ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23868/2022

08 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30727/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №9» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-23868/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №9»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности, внесении изменений в договор,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) с требованиями:

- о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору от 17.01.2022 № 16-141798-Б-ВО) в части установления границы эксплуатационной ответственности истца в точке присоединения бытовой канализационной сети к колодцу № 19 по улице Красногородская д. 1, Красное Село,  Санкт-Петербург, недействительным; 

- об установлении границы эксплуатационной ответственности истца по бытовой канализационной сети в точке присоединения к колодцу № 66 по ул. Красногородской, д. 1, г. Красное Село, г. Санкт-Петербург;

- о внесении в текст договора водоотведения от 17.01.2022 № 16-141798-Б-ВО следующих изменений: слова «Колодец № 19» заменить словами «Колодец № 66» в соответствующих падежах.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что истцом нарушен порядок урегулирования разногласий по договору, не учтено, что спорный участок, как и вся сеть, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения с 2008 года, а решение об определении в акте балансовой принадлежности принято без участия учредителей истца. Договор заключен при злоупотреблении правом со стороны Водоканала.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что решение принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  истца (Приложение № 1 к договору от 17.01.2022 № 16-141798-Б-ВО) в части установления границы эксплуатационной ответственности истца в точке присоединения бытовой канализационной сети к колодцу № 19 по улице Красногородская д. 1, Красное Село,  Санкт-Петербург, установлении границы эксплуатационной ответственности истца в точке присоединения к колодцу № 66 и внесении в текст договора водоотведения от 17.01.2022 № 16-141798-Б-ВО следующих изменений: слова «Колодец № 19» заменить словами «Колодец № 66», Учреждение указало на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 16-141798-Б-ВО от 17.01.2022 согласно которому ответчик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а истец обязуется соблюдать режим и нормативы водоотведения и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 в отношении объекта - Спальный корпус на 400 человек, расположенного по адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красногородская (Красное Село) ул., д. 1, лит. Е, Б, В, Д. 

На акте от 17.01.2022 № 16-141798-Б-ВО, являющимся приложением № 1, по мнению истца, ошибочно указано, что он является приложением № 3.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору по объекту - Спальный корпус на 400 человек, расположенному по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красногородская (Красное Село) ул., д. 1, лит. Е, Б, В, Д, являются точки присоединения к колодцам канализационной сети №№ 19, 64 (вып. 2, 3, 4) (пункт 3 договора).

Точки присоединения (колодцы №№ 19,64) находятся за границей земельного участка с кадастровым номером 78:40:0906403:5, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (далее - ЗУ). Граница ЗУ на местности обозначена кирпичным забором.

На участке между забором и канализационным колодцем № 19 имеется промежуточный колодец № 66, не указанный на структурной схеме канализации (приложение № 3).

Колодцы № 64 и № 66 расположены в 5 метрах от забора с внешней стороны на газоне, а колодец № 19 находится в 20 метрах от забора, посередине дорожного полотна по улице Красногородской д. 1. Указанные колодцы расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0000000:4753, не принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2022 № КУВИ-001/2022-25182702 и Градостроительного плана земельном участка от 17.12.2021 № РФ-78-1-38-000-2021-3039 , на ЗУ находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: спальный корпус на 400 человек кадастровый номер 78:40:0906403:1005, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, в также канализационная сеть с кадастровым номером 78:40:0000000:4751 и водопроводная сеть с кадастровым номером 78:40:0000000:4753 на являющиеся собственностью истца. Предположительно, указанные канализационные и водопроводные сети, расположенные на ЗУ истца, принадлежат на праве собственности ответчику.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.12.2021 № 9-02/4648 с просьбой изменения акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям канализации в части закреплении границы эксплуатационной ответственности на точке присоединения бытовой канализации к колодцу № 66, вместо колодца № 19.

Договор подписан сторонами 17.01.2022.

Письмом от 14.02.2022 № 1759/300 истцу отказано в переносе границ со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и п. 31(3), пп. «в» п. 34 Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) по мотиву того, что участок канализационной сети от колодца № 66 до колодца № 66 не состоит в хозяйственном ведении и (или) эксплуатации ответчика, и ответчик, не являющийся гарантированным поставщиком, не вправе эксплуатировать централизованные системы водоотведения, не принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), действовавших на момент заключения договора, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) одним из существенных условий договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям. 

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В пункте 17 Правил N 644 установлена обязанность абонента, не имеющего непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, при подаче заявки, являющейся в силу пункта 8 Правил N 644 основанием для заключения договора, представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Красное село, ул. Красногородская, д.1, литера Е, Б, В, Д (далее - Объект), заключен договор №16-141798-Б-ВО водоотведения от 17.01.2022, содержащий оспариваемые условия.

Истец указывает на то, что существенные обстоятельства не были ему известны, и, в силу того, что он не является профессиональным участником, о том, что договор содержит условия, обременительные и неправомерные, Учреждение не знало.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора в связи с существенным изменениемобстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованнаясторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия вышеуказанных оснований в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Более того, вопреки позиции учреждения, вопрос об определении границы эксплуатационной ответственности обсуждался, был предметом разногласий сторонами и в ответе на письмо от 28.12.2021 Водоканал письмом от 14.02.2022 дал соответствующие разъяснения об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор.

Согласно пункту 12 Правил № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям ФЗ № 416-ФЗ, Правилам № 644 и условиям типовых договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 13 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора проекта договора водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644) и условиям типовых договоров. 

Истец договор с протоколом урегулирования разногласий подписал, тем самым, выразил согласие с тем, какие границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены, - подтвердил, что участок сети находится в зоне его эксплуатации.

Истец в своих исковых требованиях просит признать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 1 к договору, недействительным, при этом, данный акт является неотъемлемой частью договора и  не является нормативно-правовым актом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Предъявление Истцом требования о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительным не согласуется с положениями вышеуказанной статьи.

Заявляя требование об обязании совершить определенные действия, Истец должен указать основания, с которым он связывает возникновение соответствующего обязательства, однако, таких действий не усматривается. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что предположительно канализационные и водопроводные сети, расположенные на земельном участке истца, принадлежат на праве собственности Ответчику, также не подтвержден.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 установлено, что к обязанности Предприятия отнесена эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из содержания данного пункта Правил № 644 следует, что действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения не вменяет в обязанность Ответчика эксплуатацию сетей, не находящихся у него в хозяйственном ведении или не переданных ему в эксплуатацию.

Ответчик утверждает, что Участок канализационной сети от колодца № 19 до колодца № 66 не состоит в хозяйственном ведении и эксплуатации Предприятия. Суд отмечает, что доказательств обратного истец в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Ссылка учреждения на положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №989 «Об утверждении схемы водоснабжения и схемы водоотведения Санкт-Петербурга» в качестве обоснования принадлежности спорного участка канализационной сети Ответчику, является несостоятельной, поскольку названное Постановление всего лишь содержит информацию о зонах деятельности 26 организаций предоставляющих услуги водоотведения и не содержит информации о принадлежности спорного участка канализационной сети одной из указанных в Постановлении организаций. 

Предприятие не вправе эксплуатировать объекты инженерно-технического обеспечения в отсутствие права хозяйственного ведения на них (либо акта о передаче таких объектов Предприятию в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 8 федерального закона №416-ФЗ).

Чертеж градостроительного плана земельного участка от 17.12.2021 № РФ-78-1-38-000-2021-3039, также такой информации не содержит.

Таким образом, на данный момент у Предприятия отсутствуют основания для внесения изменений в договор в части границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылка истца на то, что спорный участок сети является бесхозяйным не подтверждена документально.

Спорный участок канализационной сети не признан в установленном порядке бесхозяйным (статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не передан в эксплуатацию ответчика на основании передаточного акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно позиции Верховного Суда Российской сам факт отсутствия у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 №304-КГ17-6641 по делу №А27-25925/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 303-ЭС16-917 по делу № А73-17377/2014). Аналогичный вывод был сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А56-12158/2018.

Сам по себе не урегулированный вопрос по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не означает, что такие границы не определены. 

В пункте 2 Правил 644 даны следующие определения: 

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; 

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

В соответствии с пунктом 32 Правил 644 граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (сеть неизвестного владельца). 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 644 к обязанности ответчика отнесена только эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Спорный участок канализационной сети предназначен для ресурсоснабжения объекта истца. Истец не предоставил доказательств перехода прав на канализационную сеть, обслуживающую объект. 

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность. 

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил точкой подключения является место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. 

Следовательно, законодателем прямо предусмотрено, что сети инженерно-технического обеспечения, расположенные за пределами границ земельного участка, создаются самими абонентами при подключении к централизованным сетям водоотведения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» канализационные сети могут размещаться абонентами на основании полученных технических условий на водоснабжение. При этом не требуется ни предоставления земельного участка, ни установления сервитута, даже если данные Линейные сооружения канализации размещаются на землях государственной или муниципальной собственности. По смыслу вышеприведенных норм это и есть присоединенные сети. 

Таким образом, в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Объектом права собственности юридических лиц не может быть только имущество, изъятое из гражданского оборота. Присоединенные канализационные сети из гражданского оборота не изъяты.

Истцом не указан нормативный акт, в соответствии с которым в собственности истца не может находиться канализационная сеть, находящаяся за пределами границ его земельного участка. Таким образом, владельцами таких присоединенных сетей до их передачи в муниципальную (государственную) собственность являются правообладатели земельных участков, создавшие за свой счет за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения. 

Истцом не указан нормативный акт, в соответствии с которым в собственности Истца не может находиться канализационная сеть, находящаяся за пределами границ его земельного участка.

С учетом изложенного, выводы суда не опровергнуты, доводы подателя жалобы не опровергают их правомерности, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу №А56-23868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова