ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10489/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 64, от акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу № А13-10489/2021, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021,                      

<

...>, литера 1ж; далее – ПАО «Курганский машиностроительный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>;    далее – АО «ВОМЗ») о взыскании 9 155 593 руб. 94 коп., в том числе                          26 422 руб. 40 коп. убытков, 9 129 171 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                  2022 года по делу № А13-10489/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 422 руб. 40 коп., а также             198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, ПАО «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета возвращено 61 руб. государственной пошлины.

ПАО «Курганский машиностроительный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требовании о взыскании неустойки, о применении истцом недействующего постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

АО «ВОМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ВОМЗ» (поставщик) и                            ПАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.02.2016 №1517187317502412241006930/530.107/2016 с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией № 1, согласованной обеими сторонами (приложение 1). Спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется для выполнения государственного контракта от 12.05.2015                                                                          № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ (далее – государственный контракт).  

В рамках указанного договора по универсальному передаточному документу от 26.10.2016 № 8877 ответчиком в адрес истца поставлено изделие, включающее БНС ИЮМК.203343.004 (зав. № В16Л01), которое установлено на конечное изделие 688-сб6-2РК заводской № 2Ж11ЖТ0466 1РЖТ16.

При эксплуатации конечного изделия выявлена неисправность: не включается режим «автомат» системы управления огнем, нет управления зеркалом ППНД «Содема».

Пунктом 9.4 государственного контракта предусмотрено, что гарантия на поставляемый товар составляет 10 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи товара по форме, установленной приложением 1 к контракту.

Неисправное изделие БНС ИЮМК.203343.004 (зав. № В16Л01) направлено в адрес АО «ВОМЗ» с целью проведения исследования, установления характера дефекта и дальнейшего его восстановления.

В соответствии с актом исследования от 20.11.2020 № 81/110-20 установлен дефект комплектующего изделия, причина дефекта – отказ резистора R235 на плате ИЮМК.468332.063 из состава модуля управления ИЮМК.411522.001 зав. № 05-III-14. 

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 17.11.2020 (изделие восстановлено, дефект, изложенный в рекламационном акте от 30.10.2020 № 21, устранен 16.11.2020.

Поскольку ПАО «Курганский машиностроительный завод» понесло убытки в виде затрат по найму жилья, суточных, расходов на проезд специалиста и заработной платы с учетом страховых взносов, завод направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков, в части взыскания неустойки отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Суд первой инстанции установил, что в период гарантийного срока на товар выявлены недостатки, данные недостатки устранены, в связи с выявлением недостатков завод понес расходы в сумме  26 422 руб. 40 коп., требование взыскания которых судом первой инстанции удовлетворено. 

В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9 129 171 руб. 54 коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в договоре условия о начислении неустойки не содержатся.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае  отношения по договору регулируются в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону (часть 2 статьи 2 Закона № 275).

Статьей 15 Закона № 275-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка за просрочку денежного обязательства, обусловленная пунктом 5                                      статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрена законом.

Возможность применения к рассматриваемым отношениям части 5               статьи 34 упомянутого Закона сторонами не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции, расчет штрафа произведен истцом в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 1063 в размере 0,5 % от цены контракта, превышающей 100 млн. руб.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 1063, действующих в период заключения договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В порядке статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, недостатки устранены в предусмотренном порядке и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, дефект комплектующего изделия обнаружен Новосибирским высшим военным командным училищем 30.10.2020, при этом боевая машина пехоты БМП-3 об. 688-сб6-2РК № 2Ж11ЖТ0466 1РЖТ16 получена по наряду ГАБТУ МО РФ от 01.02.2018 № 148/18/В и  соответствует условиям государственного контракта, что истцом не оспаривалось.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений представителя ответчика, вышедшая из строя деталь (резистор) является расходным материалом.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока из строя вышел резистор R235 на плате ИЮМК.468332.063 из состава модуля управления ИЮМК.411522.001 зав. № 05-III-14. Изделие БГЗН ИЮМК.203343.007 (из состава изделия БНС ИЮМК.203343.004 зав.                                № В16Л01) укомплектовано восстановленным модулем управления ИЮМК.411522.001 зав. № 05-III-14 и перепроверено в полном объеме цеховых, предъявительских и приемосдаточных испытаний, замечаний нет. Изделие, на которое составлен рекламационный акт от 30.10.2020 № 21, восстановлено                  АО «ВОМЗ» и 12.11.2020 направлено в Новосибирское высшее военное командное училище. Дефект, изложенный в рекламационном акте, 16.11.2020 устранен.

Пунктом 9.5 государственного контракта установлено, что неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет, в сроки, согласованные сторонами.

В данном случае в рекламационном акте от 30.10.2020 № 21 установлен срок для восстановления изделия до 13.11.2020.

Вместе с тем договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлены сроки для устранения обнаруженных дефектов, однако указано, что рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или, когда восстановить изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Рекламационная работа проводилась в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 в связи с прекращением действия ГОСТ РВ 15.703-2005. 

Пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 также установлен 20-дневный срок восстановления изделия после получения сообщения о выявленных дефектах изделия.

В данном случае выявленный дефект устранен ответчиком в пределах срока, установленного ГОСТом, гарантийный срок на изделие продлен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по спорному договору, а также наличия оснований для начисления неустойки (штрафа).

С указанным выводом суда коллегия судей соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042)  Правила № 1063 отменены, следовательно, на момент предъявления требований к ответчику являлись недействующими.

Данный вывод суда коллегия судей признает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 данной статьи следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Отношения сторон возникли до указанной даты, следовательно, положения Постановления № 1042 к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В жалобе истец не согласился с выводом суда о несоблюдении по требованию взыскания неустойки претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом относительно вышеуказанного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ссылка ПАО «Курганский машиностроительный завод» на                                             пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не принята судом ввиду того, что убытки относятся к институту ответственности и не являются основным долгом. Кроме того, суд учел, что данный пункт утратил силу.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В рассматриваемом случае в претензии от 12.04.2021 не содержится предложение перечислить неустойку, а предложено возместить убытки в размере 26 422 руб. 42 коп. 

На основании пункта 6.5 договора меры ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, в том числе неустойки, проценты, суммы убытков и иные денежные суммы считаются начисленным и подлежат взысканию с момента признании письменных претензий виновной стороной. 

Сумма неустойки в претензии не определена, поэтому не могла быть ни принята, ни отклонена второй стороной.

Вместе с тем, данное требование рассмотрено судом по существу, процессуальных нарушений судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу № А13-10489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный                  завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Ю.В. Селиванова