ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-160280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Тэмбр–Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 07.11.2022 № 1323, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Тэмбр – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 01.11.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными совершенных в период с 29.09.2020 по 05.10.2020 операций по перечислению ИП ФИО2 с расчетного счета открытого в банке на открытый ему текущий счет денежных средств в размере 3 215 000 руб., а также последующему перечислению указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2016, заключенному между банком и ФИО2; применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тэмбр – Банк», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 должник - АО «Тэмбр – Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 29.09.2020 по 05.10.2020 операций по перечислению ИП ФИО2 с расчетного счета открытого в банке на открытый ему текущий счет денежных средств в размере 3 215 000 руб., а также последующему перечислению указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2016, заключенному между банком и ФИО2; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными операция по перечислению ответчиком 05.10.2020 с расчетного счета ИП на счет физлица денежных средств в размере 1 590 000 руб., а также операция по перечислению в этот же день со счета физлица 3 125 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО2 перед Банком по указанному кредитному договору в размере 3 125 000 руб., а также обязательств банка перед ФИО2 по договору банковского счета в размере 3 125 000 рублей. Также суд признал действующими обязательства ФИО2 перед банком по договору об ипотеке № ЗФ-1744/1 от 11.07.2016. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «Тэмбр – Банк», изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тэмбр – Банк» в лице ГК «АСВ» отказать».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Тэмбр – Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 открыл в банке 2 счета: расчетный (№ 40802810006300035252, далее – счет № 1), и текущий для операций, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (№40817810300600016222, далее – счет № 2). Со счета № 2,  в том числе производилось списание денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед банком по заключенным между ними договорам кредита.

Приказами Банка России от 02.10.2020 № ОД-1583 и № ОД-1584 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате анализа сведений из автоматизированной банковской системы был выявлен факт совершения ответчиком в период подозрительности операций по перечислению денежных средств, имеющих признаки сделок с предпочтением, а именно: 29.09.2020 ФИО2 со счета № 1 перечислены на счет № 2 денежные средства в размере 1 625 000 руб. (далее – операция № 1); 05.10.2020 – денежные средства в размере 1 590 000 руб. (далее – операция № 2); затем в этот же день (05.10.2020) ответчиком со счета № 2 произведено списание денежных средств в пользу банка в размере 3 125 000 руб. в целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2016 (далее – операция № 3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции,  ссылаясь на статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие доказательств оказания ответчику в результате совершения указанных операций предпочтения перед другими кредиторами должника. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что операции № 2, 3 подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные операции не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Так ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае операции № 1 и № 2 по перечислению денежных средств со счета клиента № 1 на счет № 2 не затрагивают интересы конкурсной массы банка. Данные операции являются внутрибанковскими проводками и не изменили объем активов последнего (в результате их совершения размер взаимных обязательств ответчика и банка не изменился). Следовательно, они не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно операции № 3 (списание денежных средств со счета № 2 в счет погашения обязательства заемщика по кредитному договору), то она могла быть признана недействительной лишь при доказанности конкурсным управляющим выхода данной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Так , суд апелляционного инстанции установил, что ФИО2 и Банк не были аффилированы друг с другом, что на момент осуществления списания денежных средств в банке отсутствовала картотека неисполненных платежных документов; назначение и размер оспариваемого платежа существенно не отличались от ранее осуществленных ФИО3 платежей в счет исполнения обязательств по договора кредита. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных операций как сделок с предпочтением. 

В свою очередь ФИО4, выражая несогласие с выводом суда о том, что операции № 2 и № 3 подпадают под состав недействительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их совершения после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, ссылался на то, что спорные операции в действительности были совершены им не 05.10.2020, как указано в заявлении конкурсного управляющего, а 01.10.2020.

В подтверждение указанных доводов заявителем вместе с апелляционной жалобой представлены следующие документы: карточка счета 51, подтверждающая движение средств по счету № 1 за период с 24.04.2020 по 01.10.2020, выписка из лицевого счета за период с 01.10.2020 по 05.10.2020, из которых следует, что перечисление д/с в размере 1 590 000 со счета № 1 на счет № 2 произведено до 12:00 01.10.2020 (поступление на счет ответчика д/с от ФИО5 в размере 561 000 руб.). Также ответчиком представлены выписка операций по счетам за период с 03.07.2020 по 01.10.2020, из которой следует, что перечисление предпринимателем денежных средств в размере 3 125 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору произведено со счета № 2 тремя переводами: 29.09.2022 на сумму 445 000 руб. и 1 180 000 руб. и 01.10.2022 на сумму 1 590 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счет возможным приобщить указанные документы к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом они согласуются с имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.40, 41), согласно которой дата  операций также указана 01.10.2020.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции нашел их надлежащими доказательствами, которые опровергают утверждение конкурсного управляющего о совершении спорных операции 05.10.2020, основанное на представленных им сведениях из автоматизированной системы банка, проверить достоверность которых в настоящем случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными операций № 2 и № 3 и применения последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из статьей 1 и 5 Закона о банках переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии с Определением Верховного суда  Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

По смыслу приведенных норм, с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О с отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок; в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии и назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами, и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 по  делу № А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  А.А. Дербенев