2329/2017-49421(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 года

15АП-6343/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу 

 № А32-8732/2014 об утверждении конкурсного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  

общества «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Здоровье» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  был рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по  делу № А32-8732/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно принял к рассмотрению кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО4, представленную Ассоциацией МСРО  «Содействие», поскольку саморегулируемой организацией были нарушены сроки,  предусмотренные пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании суд огласил, что от Ассоциации МСРО «Содействие»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения  к материалам дела. В представленном отзыве саморегулируемая организация  просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Также от арбитражного управляющего ФИО4 через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к  материалам дела. В отзыве арбитражный управляющий также просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Суд приобщил представленные отзывы к материалам дела. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-8732/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.09.2015 (резолютивная часть оглашена 02.09.2015)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017  (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) ФИО5  освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения  Арбитражным судом Краснодарского края вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена  Ассоциации МСРО «Содействие», исходя из следующего.  

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового  конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127  настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд  утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь  соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь  кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для  проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта  2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при  получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей,  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве  (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 17.02.2011)  разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении  (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены  доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации  и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов  вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об  освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия  судебного акта об этом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017  (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) ФИО5  освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным  

определением суд первой инстанции предложил кредиторам реализовать свое  право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания  кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве,  представить суду протокол собрания кредиторов, судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на  16.03.2017г.  

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный  срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с  момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении)  предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного  срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного  управляющего, который предложен собранием кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение  упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на  выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в  назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием  кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении  нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника  фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания  кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано  лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на дату судебного заселения – 16.03.2017г.  конкурсные кредиторы своим правом на созыв собрания не воспользовались.  

 Абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривает, что  одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в  саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие,  изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве, введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ (начало  действия 15.07.2016).  

При этом пунктом 19 статьи 21 Федерального Закона № 360-ФЗ, переходные  положения предусматривают, что к делам о банкротстве, производство по которым  возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до  момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или  мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений,  внесенных настоящим Федеральным законом.  

Процедура конкурсного производства в отношении открыта 11.09.2015,  следовательно, абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в  рассматриваемом случае применению не подлежит.  

 Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в редакции, применимой для данной  процедуры банкротства, установлено, что саморегулируемая организация, членом  которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в редакции, применимой для данной  процедуры, предусмотрено, что в случае непредставления заявленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд  кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней  с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный  суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а  также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с  ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве  из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Как следует из материалов дела определение об освобождении ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 20.02.2017г.,  направлено саморегулируемой организации 27.02.2017г. и получено  саморегулируемой организацией 10.03.2017г.  

Как следует из материалов дела, мотивированное заключение Ассоциации  МСРО «Содействие» с предложением для назначения конкурсным управляющим  должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.03.2017. То  есть до истечения 14-дневного срока.  

Проверив представленную кандидатуру на соответствие требований статьям  20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованоному  выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие», на основании пункта 6  статьи 45 Закона о банкротстве.  

Согласно сведений размещенных в информационном ресурсе ЕФРСБ, уже  утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 13.04.2017г.  опубликовано уведомление о созыве собрания кредиторов, назначенное на  28.04.2017г..  

 Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов  28.04.2017г., во время регистрации участников собрания кредиторов от одного из  кредиторов поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку  собрания «Определение кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа челнов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий.  

Таким образом, собрание кредиторов должника состоялось только  28.04.2017, то есть по истечении месяца, с даты приятия судом первой инстанции  оспариваемого судебного акта.  

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что при решении  вопроса о назначении конкурсного управляющего необходимо исходить из так  называемого приоритета волеизъявления кредиторов, к компетенции собрания  которых отнесен вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации. Однако такой приоритет ограничен датой  судебного заседания по рассмотрению вопроса о выборе арбитражного  управляющего. Вместе с тем конкурсные кредиторы (апеллянт в частности) не  были лишены возможности инициировать проведение собрания кредиторов  должника в предусмотренные законом сроки. Доказательств инициирования  собрания к 16.03.2017г. лицами участвующим в деле не представлено.  

Кроме того, подателем апелляционной жалобы неверно истолкованы  положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно  начала течения четырнадцати дневного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи  45 Закона о банкротстве.  

Таким образом, течение четырнадцати дней, предусмотренных пунктом 7  статьи 45 Закона о банкротстве начинается не с даты резолютивной части  определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, а с момента получения саморегулируемой  организацией определения об освобождении.  

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм  права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так  как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу   № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи Д.В. Николаев 

 А.Н. Стрекачёв