СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9982/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-13338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Десерт Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года

по делу № А60-13338/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Десерт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»,

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Десерт Плюс»  (далее – ООО «Десерт Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 630 725 руб. 07 коп. - долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2021 года.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность выводов суда о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, апеллянт указывает на непринятие судом довода о том, что показания прибора учета являлись некорректными, при этом среднемесячный расход электроэнергии ответчика составляет 553 кВтч, полагает, что сумма к оплате в спорном периоде за 1-15 апреля 2021 года составит 36 419,33 руб. исходя из объема безучетного потребления 6 600 кВтч.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо опровергают доводы апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 26214 от 01.01.2013, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. 

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения № 26214 от 01.04.2013 объем потребленной электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборов учета, трансформаторы тока и напряжения), за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых объемы фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяются расчетными способами.

В силу п. 3.2.18 договора энергоснабжения № 26214 от 01.04.2013 ответчик обязан производить списание показаний расчетного прибора учета и предоставлять в адрес истца (гарантирующего поставщика) отчет по электропотреблению.

В соответствии с договором истец производил ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности в период апрель 2021 года

В силу п. 3.2.13 договора энергоснабжения № 26214 от 01.04.2013 обязанность по обеспечению сохранности и целостности измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.2.15 договора энергоснабжения № 26214 от 01.04.2013 ответчик обязан извещать истца (гарантирующего поставщика) и сетевую организацию в течение 3-х рабочих дней об утрате (неисправности) измерительных комплексов.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, расчет за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика осуществлялся прибором учета (далее - ПУ) № 63018994, который был заменен на ПСЧ-4ТМ.05 МК.16 № 11062001101.

15.04.2021 ПУ № 11062001101 допущен в эксплуатацию третьим лицом.

В ходе допуска в эксплуатацию ПУ № 11062001101 в эксплуатацию представителем ответчика инспектору сетевой организации (третье лицо) был предоставлен демонтированный ПУ для обследования и снятия показаний. 

Как указывает третье лицо и не опровергается доказательствами по делу, факта вмешательства в работу ПУ, нарушение целостности (повреждения) ПУ для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сотрудниками АО «ЕЭСК» не выявлено.

На ПУ № 63018994 зафиксированы следующие показания: Т1 - 125514,16 кВтч, Т2 - 140724,59 кВтч, Т∑ - 266238,75 кВтч. 

Данное обстоятельство подтверждается Актом допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии № 851-2021 от 15.04.2021, подписанным представителями сетевой организации (третье лицо) и потребителя, а также фотографиями ПУ № 63018994.

С момента допуска в эксплуатацию новый  ПУ № 11062001101 стал применяться в качестве расчетного по договору энергоснабжения.

Задолженность ответчика за спорный период составила 1 630 725 руб. 07 коп.

В определенном договором порядке, размере и срок оплата услуг ответчиком произведена не была, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца. Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Объем потребленной электрической энергии по настоящему делу определен на основании показаний приборов учета, указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 851-2021 от 15.04.2021, подписанном сетевой организацией АО «ЕЭСК» (третье лицо) и ответчиком, расчета сетевой организацией АО «ЕЭСК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт неисправности прибора учета, факт вмешательства в работу прибора учета, в результате которого данные об объеме потребленной электроэнергии отображаются некорректно. Документально признаков нарушения целостности прибора учета не установлено. Нарушение правил демонтажа прибора учета не может расцениваться как несанкционированное вмешательство в прибор учета.

Объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии определен по разности показаний ПУ, с учетом того, что предыдущие показания на 01.04.2021 составили Т1 - 11221 кВтч, Т2 - 7172 кВтч.

Объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии составил: (125514,16 - 11221) кВтч + (140724,59 - 7172) кВтч = 247 845 кВтч.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем электрической энергии в размере 246 270 кВтч (за вычетом объема, раннее предъявленного потребителю), подлежит оплате ответчиком на основании договора энергоснабжения, соответствует приведенным выше правовым нормам и фактическим обстоятельствами дела.

Учитывая, что указанный объем электроэнергии не является безучетным потреблением (по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), доводы ответчика о нарушении истцом порядка расчета безучетного потребления электроэнергии ошибочны, а контррасчет ответчика, исходя из мощности энергопринимающего устройства, обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим применению.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-13338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский