Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58853/2020

30 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Комплект Строй" в лице к/у Федорова М.Ю. (адрес:  Россия 655004, Республика Хакасия, а/я 837; Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. СТАЧЕК 2/2, ЛИТ. А, ПОМ.6-Н, ОГРН:  );

ответчик: :МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН:  1047822999861);

о признании решения об исключении из ЕГРЮЛ недействительным, обязании внести сведения о недействительности записи, 

при участии

- от истца: не явились 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 15  по Санкт-Петербургу об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» из ЕГРЮЛ от 19.07.2017 года ГРН № 7177847917383, исключения ООО из ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 19.07.2017 года о прекращении деятельности ООО «Эдванс».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель МИ ФНС России № 15 – полагаю заявление не подлежащим удовлетворению, заявили о пропуске срока.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к следующему:

МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу внесена запись с регистрационным номером ГРН 7177847917383 от 19.07.2017 о прекращении деятельности ООО "Эдванс".

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в Инспекцию из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2001 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Доказательств обжалования определения о завершении конкурсного производства, которое препятствовало бы внесению записи в ЕГРЮЛ, суду не представлено.

Поскольку регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства, а доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО "Эдванс" прав заявителя не представлено, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения Инспекции и удовлетворения заявления Общества.

При этом суд учитывает, что заявление об оспаривании решения МИ ФНС № 15 подано за пределами годичного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина за подачу заявления не была уплачена Обществом ввиду предоставленной судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет (п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» государственную пошлину 3000 руб в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.