ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105422/2019

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 16 декабря 2020 года;

от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крыша» - ФИО2, представитель по доверенности от 15 ноября 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой – 1» - ФИО3, представитель по доверенности от 28 мая 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на постановление от 10 июня 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-105422/19,

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» и обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой – 1»

третьи лица: Администрация Пушкинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ТехноБридж-М»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее - ООО «Крыша», ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» (далее - ООО «Домстрой-1», ответчик - 2) о взыскании с ответчиков солидарно в бюджет Пушкинского городского округа Московской области 3 015 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Крыша» и ООО «Домстрой-1» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в период с 02 марта 2017 года по 15 марта 2017 года проведена проверка по обращению заместителя администрации Пушкинского района Московской области о загрязнении реки Скалба вследствие ненадлежащей эксплуатацией ООО «Крыша» очистных сооружений поселка Зеленоградский.

В ходе проверки установлено, что ООО «Крыша» осуществляет пользование водным объектом (рекой Скалба) для сброса сточных вод при эксплуатации очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных данному обществу на основании договора аренды от 10 декабря 2008 года N 630-08.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 марта 2017 года N 32-ж-2017/12/2017/1 ООО «Крыша» было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, со ссылкой на то, что общество осуществляло пользование рекой Скалбой в отсутствие решения о предоставлении в пользование водного объекта.

По заказу истца ООО «Центр экологических анализов и расчетов» произвело расчет ущерба, причиненного водному объекту сбросом сточных вод за период с 1 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, который составил 3 015 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, причиненных водному объекту, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела документально подтвержден факт того, что в период с 01 марта 2017 года по 17 марта 2017 года по вине ответчиков был осуществлен сброс сточных вод в реку Скалбу, повлекший причинение вреда данному водному объекту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий:

-   факт причинения вреда;

-   противоправность поведения виновного лица;

- вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом;

- доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отбор и исследование проб произведено с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона об обеспечении единства измерений, Закон N 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Таким образом, измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений. Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из таблицы 1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности, пробы на БПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты хранятся 24 часа.

Апелляционный суд установил, что пробы, отобранные 17 марта 2017 года (протоколы СГ-09-17 и СГ-10-17) проанализированы в период с 18 марта 2017 года по 31 марта 2017 года и из представленных протоколов измерений от 11 апреля 2017 года (СГ\12-17, СГ\13-17) не следует, что анализ проб произведен с соблюдением установленных сроков.

Также апелляционный суд отметил, что в протоколах отбора проб от 17 марта 2017 года (протоколы СГ-09-17 и СГ-10-17) указано, что отбор проводился в присутствии начальника очистных сооружений от ООО «Крыша» Лившица Б.Г. и замечаний при отборе проб не имелось, о чем имеется подпись указанного лица.

При этом апелляционный судом установлено, что на момент отбора проб ФИО4 не был начальником спорных очистных сооружений, а являлся оператором станции водоподготовки ВЗУ, расположенной в другом районе г.п. Зеленоградский.

Также апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо показатели прибора учета АКРОН-01 с объемами, подтверждающими расчет истца, что ставит под сомнение расчет экспертной организации и позволяет сделать вывод о том, что такой расчет был сделан экспертами без учета реальных показателей очищенных и сброшенных сточных вод за период проверки.

Согласно выписке с прибора учета сточных вод АКРОН-01 за период с 01 марта 2017 года по 17 марта 2017 года указаны 3093,3 куб. м, что в 5,6 раза меньше объема, заявленного истцом. При этом документ, подтверждающий заявленный истцом объем сброшенных сточных вод в размере 17 573,75 м3 в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия ущерба и его размер истцом не доказаны, что исключает возможность возмещения ответчиком причинённого вреда.

Также апелляционным судом отмечено, что ООО «Домстрой-1» не осуществляло сбросов сточных вод в реку и никаким иным образом не оказывало воздействия на окружающую среду, так как являлось  являлось застройщиком, осуществлявшим реконструкцию очистных сооружений согласно выданным ООО «Крыша» техническим условиям в рамках инвестиционного контракта с администрацией г. Пушкино.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А41-105422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов