1133/2020-61313(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4953/2020

29 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8957/2020) Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу   № А46-4953/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317554300011846) к Департаменту имущественных отношений Администрации города  Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) о признании недействительным ненормативного правового акта  органа местного самоуправления, при участии в деле ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304550110400131), ФИО5, общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>, лит. а, пом.  11П),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -  ФИО6 по доверенности № Исх-ДИО/13381 сроком  действия 1 год;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 25.04.2018 сроком действия три года;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о  признании незаконным распоряжения Департамента от 16.12.2019 № 2131 об отказе в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в  Советском административном округе города Омска; обязании предоставить ИП  ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат- Связь» (далее - ООО «Предприятие «Карат-Связь»), ФИО5  (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4),  ФИО3 (далее - ФИО3) в собственность земельный  участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 площадью 680 кв.м, местоположение  которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Советский  административный округ (далее - АО), ул. Заводская, с видом разрешенного  использования: занят административным зданием, для размещения административных  и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального  обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в течение 14  дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской  области.  

Определением от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь».  

До вынесения итогового судебного акта на основании заявления об уточнении  требований и ходатайства заявителя статус третьих лиц - ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» изменен судом на заявителей.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46- 4953/2020 заявленные ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» требования удовлетворены. Суд  признал незаконным распоряжение Департамента от 16.12.2019 № 2131 об отказе в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в  Советском административном округе города Омска, обязал Департамент предоставить  ИП ФИО2, ООО «Предприятие «Карат-Связь», ФИО5, Грицаю  

В.Г., Морозову Ю.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером  55:36:050301:37 площадью 680 кв.м., местоположение которого установлено по адресу:  Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, с видом  разрешенного использования: занят административным зданием, для размещения  административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и  социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии  в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Омской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный  участок не мог быть предоставлен в собственность заявителя по причине наличия прав  третьих лиц на указанном участке, не являющихся заявителями в настоящем случае.  Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от  07.11.2019 № КУВИ-001/2019-26946331 на участок зарегистрировано право аренды от  03.09.2012 № 55-55-01/204/2012-549, в том числе, в пользу ФИО8 При этом на  момент подготовки распоряжения причина отказа не была устранена заявителем.  

В письменном отзыве ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» просят оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Омской области  от 15.07.2020 по делу № А46-4953/2020 принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 17.09.2020.  

Определением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 22.10.2020.  

От ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Предприятие «Карат- Связь» поступили пояснения к апелляционной жалобе относительно изменения  процессуального положения лиц, участвующих в деле, по настоящему делу.  

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения  судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске  определением от 20.10.2020 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По  

этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ  проведено с самого начала.  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении  слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь»,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности  принадлежат:  

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-3, 9-12, 40, 42, 43, 44,  находящиеся на втором этаже трехэтажного административного здания с трехэтажной  пристройкой и подвалом, литера А, А1. Кадастровый (или условный) номер, 55-00184777, общей площадью 88,3 кв.м;  

- нежилые помещения общей площадью 466,8 кв.м, номера на поэтажном плане  третьего этажа 4-48,52, находящиеся в трехэтажном административном здании с  трехэтажной пристройкой и подвалом, литера А, А1. Кадастровый (или условный)  номер 55:36:000000:102752, общей площадью 466,80 кв.м.  

Указанные помещения расположены в здании, общей площадью 2011,2 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также в указанном здании расположены помещения, принадлежащие ООО  «Предприятие «Карат-Связь», ФИО3, ФИО5, ФИО4  

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:050301:37, площадью 680 кв.м, с местоположением Омская область,  г.Омск, Советский АО, ул. Заводская (далее - земельный участок).  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 в настоящее время  принадлежит ИП ФИО2 на праве аренды в соответствии с договором аренды  земельного участка от 03.09.2012 № ДГУ/12-2757-С-12.  

01.11.2019 ИП ФИО2 совместно с ООО «Предприятие «Карат-Связь»,  ФИО3, ФИО5, ФИО4, желая воспользоваться своим  правом, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в Департамент с заявлением о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в  собственность, указав, что земельный участок необходим для эксплуатации  расположенного на нём объекта недвижимого имущества, находящегося в  собственности.  

16.12.2019 распоряжением Департамента № 2131 «Об отказе в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в Советском  административном округе города Омска» ИП ФИО2., ООО «Предприятие  «Карат-Связь», ФИО3, ФИО5, ФИО4 было отказано в  предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок с  кадастровым номером 55:36:050301:37 предоставлен на праве постоянного  (бессрочного) пользования, аренды, и с заявлениями о предоставлении земельного  участка обратились не все обладатели данных прав.  

Полагая, что распоряжение Департамента от 16.12.2019 № 2131 нарушает права  и законные интересы ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь», предприниматель обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

15.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом  6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия  (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в суд за его оспариванием.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств,  необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения Департамента  законодательству и нарушении этим распоряжением прав и законных интересов  предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений  основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового  режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.  

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного  самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании  решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае  предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное  (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного  участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного  участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления  земельного участка в безвозмездное пользование.  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривается, что без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  

расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных  на таких земельных участках.  

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное)  пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов,  в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом  заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи,  договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным  участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного  участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.  

В срок не более тридцати дней со дня поступления заявления о предоставлении  земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,  проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и  по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих  действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды  земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в  трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров  для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного  участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного  участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и  направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.  

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе  прочего, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо,  которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение  земельного участка без проведения торгов,  

В обоснование отказа в предоставлении участка Департамент указывает, что  земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования, аренды, с заявлениями о предоставлении  земельного участка обратились не все обладатели данных прав.  

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, подтверждающихся выпиской из  ЕГРН от 08.04.2020, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка  обратились все собственники помещений, расположенных в здании, находящемся на  испрашиваемом земельном участке.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 ранее  предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования закрытому  акционерному обществу «Интех-Т» (далее - ЗАО «Интех-Т»).  

Между тем с 03.09.2012 указанный земельный участок предоставлен ИП  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве аренды в  связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного на  испрашиваемом земельном участке.  

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Интех-Т»  подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от 08.04.2020, письмом Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 30.01.2020 № 07-01/688.  

Кроме того, в отзыве на заявление Департамент указал, что согласно данным из  ЕГРН на участок зарегистрирована аренда от 03.09.2012, в том числе, в пользу иного  лица – ФИО8, в связи с чем, по мнению Департамента, помимо иных лиц с  заявлением о предоставлении в собственность земельного участка должен был  обратиться также арендатор ФИО8 По причине отсутствия обращения  последнего Департаментом было отказано в предоставлении земельного участка.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции в ходе судебного разбирательства, в связи с наследованием нежилого  помещения, принадлежащего ФИО8 ФИО10, последняя вступила в  договор аренды вместо ФИО8  

При этом ФИО5 28.05.2019 обращалась в адрес Департамента с  заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи со смертью ФИО8  и наследованием имущества, что подтверждается заявлением ФИО5 от  28.05.2019 (л.д. 94).  

Однако изменения внесены не были, в связи с чем Департамент ошибочно  полагал о наличии права иного лица (ФИО11) на земельный участок, который  не обратился с заявлением о предоставлении в собственность.  

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2020 испрашиваемый земельный участок  принадлежит на праве аренды Серебрякову С.В., Сугнутовой Л.В., ООО «Предприятие  «Карат-Связь».  

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что  собственниками помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном  участке, являются следующие лица: ИП ФИО2, ФИО5, ООО  «Предприятие «Карат-Связь», ФИО4, ФИО3  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о предоставлении в  собственность земельного участка обратились все собственники помещений,  расположенных в здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке.  Доказательств наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок в ходе  судебного разбирательства не представлено.  

При таких обстоятельствах распоряжение Департамента от 16.12.2019 № 2131  принято не в соответствии с требованиями закона и повлекло нарушение прав и  законных интересов ИП ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования предпринимателя.  

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий  заинтересованного лица по отказу в предоставлении в собственность земельного  участка в порядке статьи 39.3 ЗК РФ, способом для восстановления нарушенного права  заявителя в данном случае является обязание Департамента предоставить  собственникам объекта недвижимости в собственность земельный участок с  кадастровым номером 55:36:050301:37 площадью 680 кв.м., местоположение которого  установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО9, ул. Заводская, с видом  разрешенного использования: занят административным зданием, для размещения  административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и  социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии  в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Омской области.  

Вместе с тем судом первой инстанции были допущены следующие  процессуальные нарушения.  

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об  отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца,  привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого  начала.  

Из материалов дела следует, что заявление было подано ИП ФИО2 с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь».  

Впоследствии от ИП ФИО2, а также ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» было подано заявление об  уточнении заявленных требований, представителем ИП ФИО2 в заседании  суда первой инстанции было заявлено ходатайство о смене статуса третьих лиц на  заявителей.  

Судом первой инстанции изменен статус третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» на заявителей.  

Вместе с тем заявлений о вступлении в дело в качестве заявителей от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» не поступало,  подписанные назваными лицами уточнения требований (л.д. 99) таковыми заявлениями  не являются и в силу статьей 46, 49 АПК РФ не могли быть приняты судом первой  инстанции от указанных лиц.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что изменение  процессуального статуса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО  «Предприятие «Карат-Связь» на заявителей является неправомерным, не  соответствующим нормам процессуального права.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3,  ФИО5 являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального  предпринимателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические  лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в  тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7  части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде  прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).  

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда  являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в  совокупности.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предметом спора является оспаривание распоряжения Департамента от  16.12.2019 № 2131 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым  номером 55:36:050301:37 в Советском АО г. Омска ИП ФИО2., ООО  «Предприятие «Карат-Связь», ФИО3, ФИО5, ФИО4  

Принимая во внимание характер и субъектный состав участников спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО3, ФИО5 не могли участвовать в деле в качестве заявителей, поскольку  спор с их участием не относится к компетенции арбитражного суда.  

Ссылка указанных лиц на использование спорного здания для извлечения дохода  путём сдачи в аренду не изменяет компетенцию арбитражного суда по рассмотрению  заявленного предмета спора.  

Основания предъявления гражданином, не имеющим статуса предпринимателя,  требований в арбитражный суд вследствие экономической деятельности должны быть  установлены в федеральном законе. Данное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 2  Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо  если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом, а также по делам по корпоративным  спорам.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Доказательств того, что ФИО3, ФИО5 обращались с  подобными требованиями в суд общей юрисдикции и последним им было отказано в  судебной защите в материалы дела не предоставлено.  

На основании изложенного судом первой инстанции подлежали рассмотрению  требования ИП Серебрякова С.В. о признании незаконным распоряжения Департамента  от 16.12.2019 № 2131.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части  подлежит изменению как принятое при нарушении или неправильном применении  норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от  ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области  от 15.07.2020 по делу № А46-4953/2020 изменить, изложить в следующей редакции:  

«Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить».  

В остальной обжалуемой части оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. ФИО12 Шиндлер