АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16891/2017

06 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», город Саратов

к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

третьи лица:

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

МО «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №117/2015 от 29.06.2015 года за 3 квартал 2015 года в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 года по 27.11.2017 года в размере 11429 рублей 59 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2017 года, сроком на один год, 

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №01-07-38/4028 от 21.11.2017 года, сроком на один год, 

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, доверенность №04-02/577 от 05.05.2017 года, сроком до 31.12.2017 года,  

представителя МО «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее - ООО «САРРЦ») с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), третьи лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», МО «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности по договору №117/2015 от 29.06.2015 года за 3 квартал 2015 года в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 года по 27.11.2017 года в размере 11429 рублей 59 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как видно из материалов дела, между ООО «САРРЦ» (Исполнитель) и Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) был заключен договор №117/2015 от 29.06.2015 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по сопровождению выносного интерфейса абонентского пункта, обеспечивающего доступ Заказчика к автоматизированной системе расчетов (АРМ) платы за жилое помещение по договору социального найма программно-технического комплекса «Учет расчетов с квартиросъемщиками и поставщиками услуг», включающее в себя: наладку сетевых подключений, установку и настройку АРМ па территории Заказчика; обучение и консультирование ответственных представителей Заказчика но вопросам работы е АРМ; техническое сопровождение АРМ, устранение неполадок в текущем режиме; тестирование и профилактическое обследование АРМ; ведение базы, данных логинов и паролей пользователей; ежемесячное формирование, на основе расчетов Заказчика, платёжных документов для внесения на единый счет бюджета муниципального образования «Город Саратов» платы по договору социального найма жилого помещения; выведение на печать платежных документов с реквизитами Заказчика по форме приложения №1, сформированных посредством АРМ; организация доставки платежного документа нанимателю жилого помещения по договору социального найма (далее по тексту плательщик в соответствующем падеже).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «САРРЦ» ссылается на то, что в рамках договора №117/2015 от 29.06.2015 года истец оказал услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Администрация представила отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «САРРЦ» (Исполнитель) и Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) был заключен договор №117/2015 от 29.06.2015 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по сопровождению выносного интерфейса абонентского пункта, обеспечивающего доступ Заказчика к автоматизированной системе расчетов (АРМ) платы за жилое помещение по договору социального найма программно-технического комплекса «Учет расчетов с квартиросъемщиками и поставщиками услуг», включающее в себя: наладку сетевых подключений, установку и настройку АРМ па территории Заказчика; обучение и консультирование ответственных представителей Заказчика но вопросам работы е АРМ; техническое сопровождение АРМ, устранение неполадок в текущем режиме; тестирование и профилактическое обследование АРМ; ведение базы, данных логинов и паролей пользователей; ежемесячное формирование, на основе расчетов Заказчика, платёжных документов для внесения на единый счет бюджета муниципального образования «Город Саратов» платы по договору социального найма жилого помещения; выведение на печать платежных документов с реквизитами Заказчика по форме приложения №1, сформированных посредством АРМ; организация доставки платежного документа нанимателю жилого помещения по договору социального найма (далее по тексту плательщик в соответствующем падеже).

Буквальное толкование условий договора №117/2015 от 29.06.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №117/2015 от 29.06.2015 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №117/2015 от 29.06.2015 года на оказание услуг по сопровождению выносного интерфейса абонентского пункта на 3 квартал 2017 года.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору истец представил акты оказанных услуг и счета за период 3 квартал 2015 года (июль, август, сентябрь 2015 года), которые были подписаны Исполнителем, направлены Заказчику 07.10.2015 года (письмо №3098 от 07.10.2015 года), и получены им 08.11.2015 года (входящий штамп Администрации). Данные акты подписаны со стороны Заказчика не были. Ответа на письмо и оплаты оказанных услуг не поступило.

18.11.2015 года Исполнителем повторно были направлены акты оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг (письмо №3594 от 18.11.2015 года).

Между тем, Заказчик, получив акты оказанных услуг, в срок, установленный пунктом 2.1.6. договора, в адрес истца вышеуказанные подписанные акты с подписью возвратил; мотивированный отказ от подписания данных актов и в нарушение статей 779, ст. 781 ГК РФ, и пункта 3.3 договора не представил; до настоящего времени не произвел оплату за оказанные услуги - за период 3 квартал 2015 года (июль, август, сентябрь 2015 года) в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С 01.10.2015 года договор №117/2015 от 29.06.2015 года прекратил свое действие.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на невыполнение истцом своих обязательств, а именно на то, что поскольку акты не подписаны, то и услуги по сопровождению выносного интерфейса абонентского пункта в 3 квартале 2015 года оказаны не были.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, Администрация не представила суду надлежащих доказательств того, что услуги по указанному договору истцом не оказывались.

Напротив, в целях исполнения Исполнителем обязательств по договору №117/2015 от 29.06.2015 года Заказчик (Администрация) направлял в адрес истца необходимую для этого документацию (письмо №01-04-12/2206 от 09.07.2015 года).

Ссылка Администрации на то, что письмо №01-04-12/2206 от 09.07.2015 года подписано лицом, не имеющим на это полномочий, отклоняется судом как необоснованная.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Доказательств того, что письмо №01-04-12/2206 от 09.07.2015 года (изготовленное на бланке Администрации, содержащее информацию о порядке выполнения обязательств по заключенному сторонами договору, подписанное Первым заместителем главы администрации ФИО5) было подписано лицом, не имеющим на это полномочий, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что истцу сообщалось об ошибочном направлении указанного письма.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

В нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик не подтвердил факт приемки оказанных услуг и не подписал акты сдачи-приемки оказываемых услуг. Вместе с тем, претензий по качеству и объему оказанных услуг Заказчиком не предъявлено, оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить то, что поскольку характер оказываемых истцом услуг по сопровождению выносного интерфейса абонентского пункта, обеспечивающего доступ Заказчика к автоматизированной системе расчетов (АРМ) платы за жилое помещение по договору социального найма программно-технического комплекса «Учет расчетов с квартиросъемщиками и поставщиками услуг» подразумевает содержание оборудования в исправном состоянии, регулярное проведение наладки оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование указанной системы. Ненадлежащее оказание услуг по техническому сопровождению могло повлечь возникновение сбоев в системе, из-за которых эксплуатация оборудования была бы невозможна в силу технических причин.

Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по сопровождению, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Администрацией в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги ему истцом не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в представленных актах, либо ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №117/2015 от 29.06.2015 года в 3 квартале 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик должен оплатить фактически оказанные и принятые им услуги в полном объеме (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору №117/2015 от 29.06.2015 года на сумму 60000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 года по 27.11.2017 года в размере 11429 рублей 59 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, период начисления процентов попадает на действие различных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

На основании изложенного, а также учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы), при просрочке платежа, имевшей место в период после 01.06.2015 года по 31.07.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, а с 01.08.2016 года – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает его неверным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1.6. договора Заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг по договору, направляемые Исполнителем, при отсутствии разногласий в течение 3 дней с момента их получения от Исполнителя, возвращать по одному экземпляру актов Исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» при наличии денежных средств у Заказчика в пределах установленного лимита бюджетных обязательств, выделенного на текущий год по соответствующей статье расхода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг по договору.

Как уже ранее установлено судом, акты оказанных услуг и счета за период 3 квартал 2015 года (июль, август, сентябрь 2015 года) по договору №117/2015 от 29.06.2015 года были направлены Заказчику (письмо №3098 от 07.10.2015 года) и получены им 08.11.2015 года (входящий штамп Администрации).

Расчет процентов произведен истцом без учета положений пункта 3.3. договора, а также статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом пунктов 2.1.6., 3.3. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 20.10.2015 года (11.10.2015 года (3 дня по пункту 2.1.6. + 5 дней на оплату по пункту 3.3. договора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 года по 27.11.2017 года и составил 11337 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом оказано.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №117/2015 от 29.06.2015 года в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 года по 27.11.2017 года в размере 11337 рублей 88 копеек, с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «САРРЦ» уплатило государственную пошлину в размере 28665 рублей (платежное поручение №28665 от 20.07.2017 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «САРРЦ» по настоящему делу удовлетворены частично. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410056, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410015, 

<

...>) задолженность по договору №117/2015 от 29.06.2015 года в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 года по 27.11.2017 года в размере 11337 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 60000 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.11.2017 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова