ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

06 сентября 2024 года

Дело №А56-71226/2023/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; 

- от АО ББР Банк: представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23536/2024, 13АП-23538/2024) ББР Банк (акционерное общество) и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по обособленному спору № А56-71226/2023/тр.3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ББР Банк (акционерное общество) (далее – ББР Банк (АО), Банк) 28.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2023 заявление ББР Банка (АО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 заявление ББР Банка (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 16.02.2024 (зарегистрировано 21.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 42 140 282 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-71226/2023/тр.3.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 к участию в обособленном споре № А56-71226/2023/тр.3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые специальные технологии» (далее – ООО «НСТ») и общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – ООО «ОптТорг»).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ИП ФИО1 в размере 42 140 282 руб. 70 коп., в том числе 25 119 886 руб. 82 коп. основного долга, 4 318 245 руб. 01 коп. процентов, 12 652 150 руб. 87 коп. пеней и 50 000 руб. штрафа. Указано, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат учету отдельно.

ББР Банк (АО) и финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ББР Банк (АО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2024 по обособленному спору № А56-71226/2023/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в обоснование перехода права требования договоры цессии являются цепочкой притворных сделок; у ООО «НСТ» отсутствовал экономический интерес в приобретении у публичного акционерного общества «Совкомбанк»                (далее – ПАО «Совкомбанк») права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») и ФИО5;                     ИП ФИО1 не намеревалась оплачивать приобретенное у ООО «НСТ» право требования, поскольку последнее находилось в стадии ликвидации;                                    ИП ФИО1 не подтвердила финансовую возможность приобретения прав требования к должнику.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  07.07.2024 по обособленному спору № А56-71226/2023/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае к заявителю подлежало применить повышенный стандарт доказывания; положенные в основу требования договоры представляют собой цепочку притворных сделок. 

В судебном заседании представитель ББР Банк (АО) поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (далее – ООО «ФСК ЕЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») 02.11.2017 заключен Договор № 477493 на выполнение подрядных работ по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Петроком» своих обязательств по Договору подряда между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройКом» 15.05.2020 заключен Договор поручительства № 1, в соответствии с которым ООО «СтройКом» обязалось солидарно с ООО «Петроком» нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Петроком» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СтройКом» обязательств по Договору поручительства ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия от 29.04.2020 № 1631591 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с условиями которой ПАО «Совкомбанк» взяло на себя обязательство уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму, не превышающую 55 993 715 руб. 70 коп. по получении письменного требования ПАО «ФСК ЕЭС».

Также между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен Договор поручительства № 1631591/1, в соответствии с которым ФИО5 обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «СтройКом» за исполнение всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещение любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за использование чужими денежным средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков ПАО «Совкомбанк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «СтройКом» по договору банковской гарантии № 1631591.

04.05.2021 ПАО «Совкомбанк» поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате 55 993 715 руб. 70 коп. по банковской гарантии в связи с тем, что ООО «СтройКом» не предоставило новую банковскую гарантию в соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, не исполнило обязательства по Договору подряда, в части устранения дефектов и недоделок в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда, а также не уплатило неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда.

ПАО «Совкомбанк» 12.05.2021 исполнило требование ПАО «ФСК ЕЭС» и перечислило в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 55 993 715 руб. 70 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-109257/2020 в отношении ООО «СтройКом» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-109257/2020 ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-109257/2020 на основании резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-109257/2020/з.4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «СтройКом» требование ПАО «Совкомбанк» в размере 42 140 282 руб. 70 коп., в том числе 25 119 886 руб. 82 коп. основного долга, 4 318 245 руб. 01 коп. процентов, 12 652 150 руб. пеней и 50 000 руб. штрафа. 

При этом 14.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 107, по условиям которого все вытекающие из договора предоставления банковской гарантии от 28.04.2020 № 1631591 права уступлены новому кредитору, в том числе все пени и штрафы, которые возникнут в будущем на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-109257/2020/з.4 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО «Совкомбанк» на ООО «НСТ».

В дальнейшем, между ООО «НСТ» и ИП ФИО1 21.12.2023 заключен Договор уступки права требования (цессии) всех прав требования по задолженности к ООО «СтройКом» по Договору предоставления банковской гарантии от 28.04.2020 № 1631591, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СтройКом».

Указанные обстоятельства, в совокупности с неисполнением ООО «СтройКом» взятых на себя ранее финансовых обязательств, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов к поручителю                ФИО5

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленные ИП ФИО1 требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ИП ФИО1 к должнику основано на неисполненном                          ООО «СтройКом» обязательстве по договору предоставления банковской гарантии от 28.04.2020 № 1631591, заключенного с ПАО «Совкомбанк», по которому              ФИО5 выступает поручителем.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы спора:

- копию договора поручительства от 15.05.2020 № 1 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройКом», в соответствии с которым ООО «СтройКом» обязалось солидарно с ООО «Петроком» нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Петроком» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда;

- копию банковской гарантии от 29.04.2020 № 1631591, в соответствии с условиями которой ПАО «Совкомбанк» взяло на себя обязательство уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму, не превышающую 55 993 715 руб. 70 коп., по получению письменного требования ПАО «ФСК ЕЭС».

- копию договора поручительства от 28.04.2020 № 1631591/1, заключенного между ПАО «Совкомбанк», ООО «СтройКом» и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «СтройКом» за исполнение всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещение любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за использование чужими денежным средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков ПАО «Совкомбанк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «СтройКом» по договору банковской гарантии № 1631591;.

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-109257/2020/з.4 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКом» требования ПАО «Совкомбанк» в размере 42 140 282 руб. 70 коп., в том числе 25 119 886 руб. 82 коп. основного долга, 4 318 245 руб. 01 коп. процентов, 12 652 150 руб. пеней и 50 000 руб. штрафа.

Учитывая представленные документы и принимая во внимание, что финансовые обязательства, вытекающие из договора предоставления банковской гарантии от 28.04.2020 № 1631591, установлены вступившим в законную силу судебным актом, притом, что ФИО5 являлся поручителем по данным обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования. 

При этом данные требования по договору банковской гарантии № 1631591 были уступлены ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «НСТ» на основании договора прав требований от 14.04.2022 № 107.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-109257/2020/з.4 установлено, что ПАО «Совкомбанк» реализовало в пользу ООО «НСТ» права требования по договору банковской гарантии от 28.04.2020 № 1631591 за 29 488 131 руб. 83 коп., оплата которого проведена на основании платежных поручений от 14.06.2022 № 5 на сумму 7 000 000 руб., от 06.05.2022 № 2 на сумму 6 595 000 руб., от 14.06.2022 № 4 на сумму 6 993 131 руб. 83 коп., от 26.04.2022 № 1 на сумму 3 150 000 руб., от 26.04.2022 № 2 на сумму 1 850 000 руб., от 25.05.2022 № 3 на сумму 3 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для процессуального правопреемства с ПАО «Совкомбанк» на ООО «НСТ» в части требований к ООО «СтройКом» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-109257/2020/з.4).

Впоследствии ООО «НСТ» уступило права требования по договору банковской гарантии № 1631591, где ФИО5 являлся поручителем, в пользу ИП ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «НСТ» и ИП ФИО1 21.12.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору банковской гарантии № 1631591.

В силу пункта 1.3 договора уступки право требования цедента перешло цессионарию в момент подписания документа.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, с учетом положений пункта 1.3 договора цессии, не имеется оснований полагать отсутствие перехода права требования к ИП ФИО1

Даже в том случае, если имеется обстоятельство неоплаты цессионарием переданного цедентом права, указанное не свидетельствует о недействительности договора цессии, а влечет возникновение права предъявления соответствующих претензий к цессионарию, но не освобождает должника (в данном случае поручителя) от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по переданному требованию.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, довод о том, что оплата по договору не произведена, основанием для отказа в переходе права требования не является.

В параграфе 1 главы 24 ГК РФ не содержатся положения, обуславливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал уступку права требования состоявшейся, а требование ИП ФИО1 – обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по обособленному спору № А56-71226/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова