АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск          

11 апреля  2019 года                                                           № А59 –6803/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С. при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>)  к   обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 17) о взыскании  суммы убытков в размере 67 011 587 руб. 80 коп., штрафа в размере 11 165 руб. 70 коп. и расходов на оплату государственной пошлины,

Третьи лица - ООО СК «Гранит», ОАО «АльфаСтрахование», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ГКУ «Сахдормониторинг»), 

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности № 163 от 04.10.2018;

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

От третьих лиц:

ООО СК «Гранит» - не явились;

ООО «Альфа Страхование» ФИО3 по доверенности  от 01.12.2018;

МИЗО Сахалинской области – ФИО4 по доверенности  № 267 от 26.12.2017;

Министерства строительства Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019;

От ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное  казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  (далее Дирекция, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» о взыскании убытков в размере 67 011 587 руб. 80 коп., штрафа в размере 11 165 руб. 70 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.08.2012 между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее - ООО ПКФ «Рыбокомбинат», Общество, арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 15А/2012 (далее - договор) областного государственного имущества Сахалинской области, сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодателем во временное владение и пользование Общества представлены объекты государственного имущества глубоководный причал и причал, расположенные по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 27 (далее - объекты, имущество).

В свою очередь Общество обязалось: содержать объекты в исправном состоянии, обеспечивать их сохранность и нести материальную ответственность за нанесение им ущерба (п. 2.2.5. договора); своевременно за свой счёт выполнять текущий ремонт объектов. При необходимости производить за свой счёт капитальный ремонт арендуемых объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения (п. 2.2.17); застраховать имущество от рисков (п. 2.2.11).

В исполнение н. 2.2.11 договора аренды 31.10.2014 между арендатором и ОАО «АльфаСтрахование» в отношении объектов заключен договор страхования имущества №8291R/919/00100/4/.

Согласно договору страхования арендодатель (Дирекция) является выгодоприобретателем только при полной гибели объекта страхования. В остальных случаях выгодоприобретателем выступает арендатор (Общество).

С 16 по 18 декабря 2014 года территория МО «Южно-Курильский ГО» подверглась воздействию чрезвычайной ситуации природного характера, а именно воздействию циклона, сопровождающегося сильным ветром. В результате прохождения данного циклона арендуемому имуществу был причинён ущерб.

Как следует из и. 2.2.12 договора при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования арендатор обязан незамедлительно сообщить о произошедшем в сграховую организацию и предоставить представителям страховой организации возможность осмотреть объекты. После осмотра объектов представителями страховой организации, с которой заключен договор страхования объектов в порядке, предусмотренным договором страхования, своевременно за свой счёт произвести восстановление объектов до первоначального состояния.

Поскольку в результате произошедшего ЧС причальный комплекс, являющийся объектом аренды, утратил свои функциональные характеристики, а обязанность, предусмотренная п. 2.2.12 договора арендатором исполнена не была, между Дирекцией и ООО СК «Гранит» были заключены государственные контракты № 31/2015 от 08.10.2015 и № 25/2015 от 26.08.2015 на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик причалов.

Дирекция, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств письмом за исх. № 04-1497 от 10.09.2018 сообщила Обществу о том, что последнему помимо страхового возмещения так же надлежит перечислить сумму в размере 67 011 587, 8 рублей.

01.10.2018 но указанным Дирекцией реквизитам Общество перечислило 6 065 959, 28 рублей, составляющую сумму полученного страхового возмещения.

Дирекция, не согласившись с предложенной суммой по причине того, что она не покрывает всех действительно понесенных затрат, 15.02.2018 в адрес Общества направила требование о перечислении полной суммы убытков.

Отказ от перечисления указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что  основанием для взыскания с общества убытков в заявленном размере являются следующие обстоятельства. 

24 августа 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 15А/2012. По указанному договору Ответчику во временное пользование и владение были переданы глубоководный причал, причал. С 16 по 18 декабря 2014 прошел циклон в результате которого арендованному имуществу был причинен ущерб. С целью восстановления поврежденного имущества между Арендодателем и ООО СК «Гранит» были заключены договора на выполнение работ, а именно № 31/2015 от 08.10.2015, № 25/2015 от 26.08.2015. Цена восстановительных работ по контрактам составила 73 177 547,08 рублей. С учетом страхового возмещения Арендодателю сумма не оплаченных Арендатором восстановительных работ составляет 67 011 587,8 рублей.

Указал, что арендатор (ответчик) не несет ответственности, если докажет, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, с 16 по 18 декабря 2014 прошел циклон в результате которого арендованному имуществу был причинен ущерб. Факт, прошедшего циклона не оспаривается сторонами и подтверждается Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Южно-Курильский городской округ» № 65 от 17 декабря 2014 года.

Кроме того, 17 декабря 2014 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Южно-Курильский городской округ» составлен протокол №10. 

На странице 4 указанного протокола ведущий специалист Истца ФИО6 указывает, что во время прохождения циклона высота волн составляла 13 метров. В результате чего глубоководному причалу, причалу, полосе берегоукрепления, техническому пункту был причинен ущерб.

Ответчик в свою очередь не имел возможности предотвратить причинение ущерба арендованным объектам. Более того, от воздействия волн причал защищен полосой берегоукрепления, которая не выдержала воздействия волн.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку 24 июля 2017 года к договору аренды было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого на стороне арендодателя произошла замена с ГКУ «Дирекция программы Курилы» на ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ГКУ «Сахдормониторинг»). Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законном порядке и действует по настоящее время. То есть в настоящее время арендодателем глубоководного причала и причала по договору аренды № 15А-2012 является ГКУ «Сахдормониторинг».

Также ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями суда к участию в деле привлечены ООО СК «Гранит», ОАО «АльфаСтрахование», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ГКУ «Сахдормониторинг»).

ООО СК «Гранит» явку представителей в суд не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ОАО «АльфаСтрахование» поддержало позицию ответчика.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ГКУ «Сахдормониторинг») поддержало позицию истца.

Протокольным определением суда от  04.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием о мнению суда оснований для ее назначения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды от 24.08.2012 года передано в аренду государственное имущество, находящееся в оперативном управлении истца, а именно – глубоководные причалы протяженностью 135 и 97 кв. м.

По условиям договора ответчик обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением и содержать их в исправном состоянии (п.2.2.1 договора); содержать объекты в исправном состоянии, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению их безопасности, а также обеспечивать сохранность объекта (п. 2.2.5 договора), соблюдать требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ответчика; выполнять за свой счет предписания надзорных и контрольных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности ответчика, ставящих под угрозу сохранность объектов (п. 2.2.7 договора).

В п. 2.2.17 договора на арендатора возложена обязанность проводить периодические технические осмотры и техническое обслуживание объектов. Своевременно за свой счет выполнять текущий ремонт объектов. При необходимости производить за свой счет капитальный ремонт, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

С 16 по 18 декабря 2014 года территория МО «Южно-Курильский ГО» подверглась воздействию чрезвычайной ситуации природного характера, а именно воздействию циклона, сопровождающегося сильным ветром. В результате прохождения данного циклона арендуемому имуществу был причинён ущерб.

Как следует из и. 2.2.12 договора при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования арендатор обязан незамедлительно сообщить о произошедшем в страховую организацию и предоставить представителям страховой организации возможность осмотреть объекты. После осмотра объектов представителями страховой организации, с которой заключен договор страхования объектов в порядке, предусмотренным договором страхования, своевременно за свой счёт произвести восстановление объектов до первоначального состояния.

Поскольку в результате произошедшего ЧС причальный комплекс, являющийся объектом аренды, утратил свои функциональные характеристики, а обязанность, предусмотренная п. 2.2.12 договора арендатором исполнена не была, между Дирекцией и ООО СК «Гранит» были заключены государственные контракты № 31/2015 от 08.10.2015 и № 25/2015 от 26.08.2015 на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик причалов.

Дирекция, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств письмом за исх. № 04-1497 от 10.09.2018 сообщила Обществу о том, что последнему помимо страхового возмещения так же надлежит перечислить сумму в размере 67 011 587, 8 рублей.

01.10.2018 но указанным Дирекцией реквизитам Общество перечислило 6 065 959, 28 рублей, составляющую сумму полученного страхового возмещения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 16.11.2016 года № 1343-р прекращено право оперативного управления ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на объект недвижимого имущества – Глубоководный причал, 2011 года постройки, протяженностью 135,1 кв. м. в пгт. южно-Курильск, указанное областное государственное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Сахдормониторинг»

24.07.2017 года дополнительным соглашением № 1 произведена замена арендодателя на ГКУ «Сахдормониторинг».

Истец, заявляя о взыскании убытков, ссылается на неисполнение ответчиком установленной договором обязанности по текущему содержанию и капитальному ремонту объекта.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку предметом аренды по спорному договору является причал, признаваемый в силу закона гидротехническим сооружением, постольку в отношении него подлежит применению указанный Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений и соответствующее законодательство.

Проанализировав спорный  договор, суд установил, что  из п. 2.2.12 договора следует, что  при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования арендатор обязан незамедлительно сообщить о произошедшем в страховую организацию и предоставить представителям страховой организации возможность осмотреть объекты. После осмотра объектов представителями страховой организации, с которой заключен договор страхования объектов в порядке, предусмотренным договором страхования, своевременно за свой счёт произвести восстановление объектов до первоначального состояния.

Вместе с тем обязанность по восстановлению  причала до первоначального состояния арендатором исполнена не была.

Согласно п. 4.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.17. договора, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий и капитальный ремонт объектов в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Таким образом,  анализ указанного договора по правилам ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что арендатор обязан был восстановить причал до первоначального состояния в том числе и при наступлении страхового случая к которым в соответствии с договором страхования 8291R/919/00100/4/, страховая защита предусмотрена, в том числе от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие  сильного ветра со скоростью 20 м/с и более, цунами, шторма.

Таким образом, ссылки ответчика на освобождение его от проведения указанных действий вследствие непреодолимой  силы подлежат отклонению.

Поскольку в результате произошедшего ЧС причальный комплекс, являющийся объектом аренды, утратил свои функциональные характеристики, а обязанность, предусмотренная п. 2.2.12 договора арендатором исполнена не была, между Дирекцией и ООО СК «Гранит» были заключены государственные контракты № 31/2015 от 08.10.2015 и № 25/2015 от 26.08.2015 на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик причалов.

Цена восстановительных работ по контрактам в совокупности составила 73 177 547, 08 рублей, которые были перечислены Дирекцией в адрес ООО СК «Гранит» платёжными поручениями № 411 от 29.07.2016, № 713 от 31.12.2015, № 714 от 31.12.2015, №712 от 30.12.2015, №715 от 31.12.2015, №513 от 12.10.2015.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

  Обосновывая то, что  право на подачу настоящего иска сохранилось за прежним арендодателем (Дирекцией), истец указывает, что поскольку  затраты произведены именно им, а также  ссылками на бюджетное законодательство.

Данные выводы   суд находит ошибочными исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (новый арендодатель) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается Сторонами, что в настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением № от  24 июля 2017 к договору аренды арендодателем по договору выступает ГКУ «Сахдормониторинг».

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Главой 34 ГК РФ не предусмотрено применение положений статьи 393 ГК РФ (о возмещении кредитору убытков со стороны должника) по иным правилам, чем те, которые оговорены в названной статье. Следовательно, правом на подачу настоящего иска обладает именно ГКУ «Сахдормониторинг», поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора аренды. В свою очередь, ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», не состоящая в договорных отношениях с ответчиком, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике:  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N Ф05- 20967/2017 по делу N А41-48831/2016, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.12.2016 N Ф04-5744/2016 по делу N А45-5278/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 N Ф03- 5741/2016 по делу N А51-24233/2015.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае в представленном дополнительном соглашении к договору аренды иной срок перехода прав не установлен. 

Следовательно, с даты его заключения произошла замена лица на стороне арендодателя в договоре аренды. По этой причине иски из договора аренды имеет права предъявлять именно Цессионарий, а не Цедент, так как Цедент выбыл из договорных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

При этом замена истца в ходе рассмотрения дела, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена, указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ). 

Исковая давность исчисляется по требованию, заявленному истцом. В данном случае требованием является взыскание убытков. На требование, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2.2.12 Договора аренды, предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования Арендатор обязан незамедлительно сообщить о произошедшем Арендодателю, страховую организацию. После осмотра объектов представителями страховой организации, с которой заключен договор страхования объектов, в порядке, предусмотренном договором страхования, своевременно за свой счет произвести восстановление Объектов до первоначального состояния.

          Циклон произошел с 16 по 18 декабря 2014 года.

          Осмотр объектов страховой организацией был произведен 25 декабря 2014 года.

          Осмотр объектов Арендодателем был произведен 25 декабря 2014 года.

          04 сентября 2015 года Истец опубликовал извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0361200000215000027 по выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик объекта "Глубоководный причал протяженностью 135,10 м."

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо будет должно произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, по состоянию на 04.09.2015 года истец достоверно знал о своем нарушенном праве, поскольку размещая  извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0361200000215000027 истцу было достоверно известно о том, что ответчик своими силами восстанавливать причал не намерен.

Ссылка истца на то обстоятельство что указанные расходы еще не были понесены подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо будет должно произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, у истца не было препятствий для своевременного обращения с иском в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует  отсчитывать с момента размещения извещения о проведении аукциона по выполнению работ по восстановлению функциональных характеристик объекта "Глубоководный причал протяженностью 135,10м."

Извещение опубликовано 04 сентября 2015 года, (согласно скриншота извещения на электронной площадке) иск подан 19 октября 2018 года, соответственно срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике правовая изложенной в Определении ВС РФ от 14 ноября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-9331.

Довод истца о совершении действий связанных с направлением 22 мая 2017 года в страховую организацию полного пакета документов (по запросу от 06 декабря 2016 года) для урегулирования убытка и последующее его перечисление истцу 01.10.2018,   что по мнению истца является признанием долга, суд находит ошибочным исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом учитывая, иск заявлен ненадлежащим истцом и пропуск срока исковой давности иные доводы сторон суд находит не имеющими правового значения и на выводы суда не влияющими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С. Белов