ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6828/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу № А13-6828/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160000, 

<

...>; далее – ООО «АкваЛайн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 394036, 

<

...>; далее – ООО «Фанерный завод») о взыскании               182 687 руб. 88 коп., из которых 165 581 руб. 88 коп. - задолженность по договору от 01.01.2019 № Ю-00705 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области за период май 2021 года - март 2022 года, 17 106 руб. - неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО «Фанерный завод» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта надлежащего исполнения ООО «АкваЛайн» обязательств по заключенному договору.

ООО «АкваЛайн» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АкваЛайн» на основании протокола по результатам проведения конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Восточной зоны Вологодской области.

ООО «АкваЛайн» и ООО «Фанерный завод» заключен договор                от 01.01.2019 № Ю-00705 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области.

В период с 01.05.2021 по 31.03.2022 ООО «АкваЛайн» в соответствии с условиями договора от 01.01.2019 № Ю-00705 оказаны услуги.

По расчету истца  стоимость фактически оказанных услуг составила       165 581 руб. 88 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «АкваЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вопреки аргументам апеллянта, в данном случае представленными истцом доказательствами подтверждается оказание ответчику услуг в названном периоде на взыскиваемую истцом сумму. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами.

При этом, исходя из положений пункта 2.6 договора от 01.01.2019            № Ю-00705, сам по себе факт неподписания универсальных передаточных документов ответчиком не опровергает оказания истцом услуг. Факт получения от истца универсальных передаточных документов за период с мая 2021 года по март 2022 года ответчиком не опровергается, доказательств заявления истцу мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти календарных дней со дня получения универсальных передаточных документов ООО «Фанерный завод» не представлено.

Податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что за период с мая 2021 года по март 2022 года региональный оператор – ООО «АкваЛайн» фактически не оказывал ООО «Фанерный завод» никаких услуг, отходов при отсутствии препятствий со стороны ответчика не вывозил, в материалах дела отсутствуют доказательства въезда спецтранспорта, принадлежащего истцу, на территорию ответчика в целях вывоза отходов.

Действительно, первоначально в приложении № 1 к рассматриваемому договору стороны согласовали, что местом накопления ТКО является: 

<

...> – территория ООО «Фанерный завод».

Однако в дальнейшем ООО «АкваЛайн» составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 1, согласно которому изменен способ определения объема ТКО – по нормативу.

Дополнительное соглашение получено ответчиком 21.12.2020 и им не отклонено, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу возражений относительно исчисления платы за услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию субъекта, в данном случае – Восточная зона Вологодской области, оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица само по себе не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида отходов на ближайшей контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор – ООО «АкваЛайн».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, факт оказания ООО «АкваЛайн» ответчику услуг в рассматриваемом периоде, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ООО «Фанерный завод» соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ООО «Фанерный завод» требование о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ООО «Фанерный завод» не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября       2022 года по делу № А13-6828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов