1397/2023-163089(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38766/2023

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29532/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-38766/2023,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Северо-Запад»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Северо-Запад»  (далее – истец, ООО «Спецстрой Северо-Запад», заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Основа» (далее – ответчик, ООО «Основа», подрядчик) о взыскании 899 905  рублей неотработанного аванса, 130 231 рубля 65 копеек неосновательного  обогащения за использование более дешевых материалов, чем предусмотрено  договором.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Судом первой инстанции не рассмотрел встречное требование ответчика о  возмещении затрат на приобретенные материалы (опоры-столбы) на общую сумму  264 950 рублей.  

Суд первой инстанции не вправе был взыскивать разницу за использование  более дешевых материалов, не исследован вопрос, как отступление от сметы  повлияло на результат работ.  

20.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  возражениями против доводов апелляционной жалобы.  

12.10.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства стороны, явку своих представителей в судебном заседании  апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 09.09.2022 между  ООО «Спецстрой Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 09092022ЭМ (далее – договор № 09092022ЭМ), в  соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу:  Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 2, Литера А.  

В пункте 2.1. данного договора установлено, что этапы, содержание и  стоимость работ, выполняемых по договору, определяются утвержденными  калькуляциями стоимости материалов и работ, которые являются неотъемлемой  частью договора (Приложение № 1, № 2, № 3).  

В соответствии с подпунктом 2.2.1. договора № 09092022ЭМ в стоимость  работ входит стоимость всех необходимых для производства работ основных  материалов, оборудования, вспомогательных материалов (включая их доставку на  объект, погрузку-разгрузку, подачу к местам производства работ).  

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора окончательный расчет  работ производится по фактически выполненным подрядчиком объемам работ.  

На основании подпункта 9.6.3. спорного договора заказчик вправе отказаться  от договора без объяснения причин.  

В пункте 10.2. названного договора стороны признали юридическую силу за  электронными письмами-документами, направленными по электронной почте  указанной в реквизитах договора.  

02.11.2022 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 3 000 000  рублей аванса по договору № 09092022ЭМ.  

30.01.2023 на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, а также на  электронную почту ответчика направлено уведомление ООО «Спецстрой Северо- Запад» о расторжении договора, мотивированный отказ от приемки работ по актам  от 08.12.2022 и 16.12.2022, а также требование о возврате неотработанного аванса  в размере 899 905 рублей.  

03.02.2023 ответчик на электронный адрес истца направил ответ, в котором  сообщил, что возврат денежных средств готов произвести за вычетом расходов  потраченных на приобретение конструктивного элемента в виде опоры (пятка) для  столба, не вошедших в окончательный сметный расчет, стоимостью 264 950 рублей.  

На момент расторжение договора согласно актам по форме КС2, КСЗ от  21.10.2022 и 31.10.2022 ответчиком выполнены работы на сумму 2 100 095 рублей.  

По результатам выполненных работ установлено, что подрядчиком вместо  согласованного договором бронированного кабеля с оплеткой из шитого  полиэтилена ПвБбШп 5x4мм2 в объеме 65м; ПвБбШп 5x2,5мм2 в объеме 400м;  ПвБбШп 4x10мм2 в объеме 85м; АПвБбШп 4x10 мм2 в объеме 65м;  ПвБбШп Зх2,5мм2 в объеме 145м; ПвБбШп 3x4мм2 в объеме 500м: общей  стоимостью 303 140 рублей, был уложен и смонтирован кабель серии ВБШвнг  5х4мм2 в объеме 65м; ВБШвнг 5х2,5мм2 в объеме 400м; ВБШвнг 4х10мм2 в объеме  85м; АВБШвнг 4х10мм2 в объеме 65м; ВБШвнг Зх2,5мм2 в объеме 145м; ВБШвнг  Зх4мм2 в объеме 500м общей стоимостью 172 908 рублей 35 копеек.  

С учетом уточнения, разница в стоимости использованных материалов,  которая определена на основании счета № 962/2805905 от 08.02.2023, составила  130 231 рубль 65 копеек.  

Ссылаясь на оставление требования о возврате денежных средств без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках  договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата  выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием  соответствующего документа приема-передачи.  

В соответствии с п. 9.8 договора при расторжении договора с целью проверки  объема и качества ранее выполненных работ создается комиссия, в которую  обязательно должны входить представители сторон, а в случае необходимости и  иные специалисты. Комиссия создается с целью проведения контрольных обмеров  на Объекте строительства, установления достоверности, качества объемов, и  стоимости выполненных работ.  

31 января 2023 года истец в уведомлении о расторжении договора указал, что  проверка объема и качества выполненных работ состоится 27 февраля 2023 года в  10 час. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 2, просил  обеспечить явку представителя.  

Ответчик о переносе даты осмотра выполненных работ не просил,  представителя не направил, в связи с чем истец в одностороннем порядке провел  осмотр и составил акт о фактически выполненных работах, копию акта вместе с  письмом от 10 марта 2023 года направил ответчику.  

Ответчик возражений относительно содержания акта не представил, акт  подписан заказчиком в одностороннем порядке.  

Согласно акту о фактически выполненных работах по договору подрядчиком  выполнены и приняты заказчиком работы в соответствии с актом КC2 от 21.10.2022,  КС2 от 31.10.2022 на общую сумму 2 100 095 рублей, установлено, что подрядчиком  вместо согласованного договором бронированного кабеля с оплеткой из шитого  полиэтилена ПвБбШп 5x4мм2 в объеме 65м; ПвБбШп 5x2,5мм2 в объеме 400м;  ПвБбШп 4x10мм2 в объеме 85м; АПвБбШп 4x10 мм2 в объеме 65м;  ПвБбШп Зх2,5мм2 в объеме 145м; ПвБбШп 3x4мм2 в объеме 500м: общей  стоимостью 303 140 рублей, был уложен и смонтирован кабель серии ВБШвнг  5х4мм2 в объеме 65м; ВБШвнг 5х2,5мм2 в объеме 400м; ВБШвнг 4х10мм2 в объеме  85м; АВБШвнг 4х10мм2 в объеме 65м; ВБШвнг Зх2,5мм2 в объеме 145м; ВБШвнг  Зх4мм2 в объеме 500м общей стоимостью 172 908 рублей 35 копеек.  

Таким образом, сумма, подлежащая возврату заказчику, представляет  следующий расчет: 3 000 000 рублей (аванс) - 2 100 095 (выполненные работы по  актам КС2, КСЗ) + 130 231 рубль 65 копеек (неосновательное обогащение за  использование более дешевых материалов (303140 – 172908,35) итого 1 030 136  рублей 65 копеек.  

Доводы ответчика о возмещении истцом денежных средств, в размере  264 950 рублей, потраченных на приобретение опор для столба, обоснованно  отклонены судом первой инстанции с учетом п. 2.2.1 договора, согласно которому в  стоимость работ входит стоимость всех необходимых для производства работ  основных материалов, оборудования, вспомогательных материалов (включая их  доставку на объект, погрузку-разгрузку, подачу к местам производства работ), и ст.  716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного  аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения  договора по основаниям, установленным законом или договором.  

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику  уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного  аванса.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования истца ответчик не опроверг.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые  требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей  несостоятельными.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, отсутствуют.  

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика оставлена судом  апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2023 по делу № А56-38766/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова