ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33879/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.03.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

от 3-его лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36837/2022) ООО "Стилкат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-33879/2021(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.)

к  ООО "Стилкат"

3-е лицо:  АО "Региональный сетевой информационный центр"

о защите исключительных прав,

о взыскании, 

 

установил:

Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.) (далее – Компания, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилкат» (далее – ООО «Стилкат», ответчик), в котором просит: 

- запретить предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопла «Сопло (Nozzle) 125А/арт. NВ-220975», в котором используется изобретение «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы» по патенту РФ N2649860 и промышленный образец «Насадка для плазменного резака (2 варианта)» по патенту РФ N 90899, правообладателем которых он является; 

- запретить предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот защитного экрана «Экран защитный (Shield) 125А/В420000 Drag-cutting», в котором используется промышленный образец «Экран защитный для плазменного резака» по патенту РФ N91529, правообладателем которого он является; 

- обязать уничтожить за свой счет все экземпляры имеющихся у него сопел и защитных экранов «Сопло ((Nozzle) 125А/арт. NoВ-220975», «Экран защитный (Shield) 125А/В420000 Drag-cutting, в которых используются изобретения «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы» по патенту РФ N2649860 и промышленный образец «Насадка для плазменного резака (2 варианта) по патенту РФ N90899, а также промышленный образец «Экран защитный для плазменного резака по патенту РФ N91525; 

- взыскать 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы» по патенту РФ N2649860; 

- взыскать 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Насадка для плазменного резака (2 варианта) по патенту РФ N90899; 

- взыскать 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Экран защитный для плазменного резака» по патенту РФ N91529.

Решением суда от 01.11.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Стилкат» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопла «Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. №В-220975», в котором используется изобретение «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы» по патенту РФ №2649860 и промышленный образец «Насадка для плазменного резака (2 варианта)» по патенту РФ №90899, правообладателем которых является «Гипертерм Инк», предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот защитного экрана «Экран защитный (англ. Shield) 125A/ B420000 Drag-cutting», в котором используется промышленный образец «Экран защитный для плазменного резака» по патенту РФ №91529, правообладателем которого является «Гипертерм Инк»; на ООО «Стилкат» возложена обязанность уничтожить за свой счет все экземпляры имеющихся у него сопел и защитных экранов «Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. №В-220975», «Экран 14 защитный (англ. Shield) 125A/ B420000 Drag-cutting», в которых используются изобретение «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы» по патенту РФ №2649860 и промышленный образец «Насадка для плазменного резака (2 варианта)» по патенту РФ №90899, а также промышленный образец «Экран защитный для плазменного резака» по патенту РФ №91529; с ООО «Стилкат» в пользу Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.) взыскано 1 500 000 руб. компенсации, 37 000 руб. расходов по госпошлине и 135 000 руб. стоимости экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в реализованном товаре существенных признаков промышленного образца по патенту №90899. Кроме того, ответчик ссылается на неточность выводов, изложенных в экспертных заключениях, подготовленных по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является единственным патентообладателем по действующему патенту Российской Федерации №2649860 на изобретение «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы», которое используется, по его утверждению, в производимых и реализуемых им соплах, имеет три независимых пункта патентной формулы (1, 16, 27), то есть представляет собой группу изобретений. 

Также истец является единственным патентообладателем по действующим патентам Российской Федерации на промышленные образцы № 90899 «Насадка для плазменного резака (2 варианта)» и № 91529 «Экран защитный для плазменного резака», которые используются, по его утверждению, в производимых и реализуемых им соплах и защитных экранах уникального внешнего вида

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ответчик через сайт, расположенный в сети Интернет по адресу steelcutrus.ru, продвигает, предлагает к продаже и реализует сопла и защитные экраны для плазменного резака собственного производства под торговой маркой «STEELCUT».

По утверждению истца, ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности следующим образом: 

- изобретение по патенту №2649860 и промышленный образец по патенту № 90899 - в своем товаре «Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. № В-220975»; 

- промышленный образец по патенту №91529 - в своем товаре «Экран защитный (англ. Shield) 125A/B420000 Drag-cutting».

Кроме того, в июле 2020 года ответчик реализовал своему покупателю (ООО «СТ СЕРВИС»), в том числе, вышеуказанные товары «Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. № В-220975» и «Экран защитный (англ. Shield) 125A/ B420000 Drag-cutting».

В связи с этим 29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на изобретение и промышленные образцы с требованием о выплате компенсации за соответствующие нарушения исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. 

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании изобретения, промышленного образца. Истец должен подтвердить факты принадлежности ему указанного права и доказать факт использования изобретения, промышленного образца ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности подтверждается представленными в материалы дела сведениями реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционная жалобы на иное написание наименования правообладателя в патентах правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт внесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности в патенты изменений, связанных с написанием фирменного наименования истца.

Реализация ответчиком спорных товаров - сопла (Nozzle) 125А/арт. NoВ-220975 и экрана защитного (Shield) 125А/В420000 Dragcutting подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №14-412 от 28.07.2020, счет-фактурой №784 от 30.07.2020, накладной №1192003585 с упоминанием в них вышеуказанных наименований и артикулов товаров, фотографий товаров с совпадающими наименованиями, артикулами, а также платежное поручение №442 от 29.07.2020 об их оплате покупателем (ООО «СТ СЕРВИС»).

Факт реализации по указанным документам контрафактных товаров подтверждается также представленным в материалы дела Протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.09.2020, составленным нотариусом ФИО5 

Из данного протокола следует, что по заявлению представителя покупателя ФИО6 нотариус ФИО5 произвёл выезд по адресу пункта выдачи «CDEK» (

<

...> км. Киевского шоссе, домовладение 4, корп. «А», пав. «153А»), где в его присутствии ФИО6, назвав номер отправления и предъявив доверенность на получение приобретенных ООО «СТ СЕРВИС» товаров, получил накладную СДЭК 1192003585 на выдачу товара и коробку (стр. 1 и 2 Протокола, Приложения №№ А8-А13, В1, С1-С5). 

Вскрытие и осмотр данной коробки, как следует из протокола, осуществлен нотариусом 13.08.2020 в своем офисе. При этом осмотром установлено следующее: 

а) в коробке помимо самого товара (изделий) находились также оригиналы вышеуказанных документов ответчика на проданные им товары с упоминанием указанных в иске артикулов, что свидетельствует о поставке содержащихся в коробке товаров именно ответчиком; 

б) в коробке вместе с документами лежали данные товары с указанием на упаковке и на них самих (посредством лазерной маркировки) номеров артикулов, соответствующих вышеуказанным документам; 

в) как упаковка товара, так и счет ответчика на оплату №14/412 от 28.07.2020 содержат логотип «STEELCUT».

Довод ответчика о противоречивости сведений о дате осмотра коробки и дате осуществления выезда в пункт выдачи для получения данной коробки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выезд нотариуса на осмотр, осмотр вещественных доказательств и составление протокола представляет собой одно нотариальное действие, совершаемое в несколько этапов (сначала нотариус осуществил выезд и осмотр вещественных доказательств, впоследствии 08.09.2020 зафиксировал установленные факты в протоколе).

В связи с наличием между сторонами спора об использовании в спорных изделиях изобретения и промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат истцу, судом первой инстанции по настоящему спору была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патентика» ФИО7 и ФИО8

Экспертом ФИО7 установлено, что формула изобретения истца «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы» по патенту №2649860 является многозвенной, содержит три независимых пункта и, таким образом, характеризует группу из трёх изобретений.

Из экспертного заключения, подготовленного ФИО7, следует, что а отношении независимого пункта 1 формулы патента продукт с наименованием «Сопло (англ. Nozzle) 125/арт. №В220975/В220975» содержит каждый признак изобретения по патенту №2649860, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы; в отношении независимого п. 16 формулы патента не представляется возможным определить, содержит ли продукт с наименованием «Сопло (англ. Nozzle) 125/арт. № В220975/В220975» каждый признак изобретения по патенту № 2649860, приведенный в независимом пункте 16 содержащейся в патенте формулы; в отношении независимого п. 27 формулы патента: продукт с наименованием «Сопло (англ. Nozzle) 125/арт. № В220975/В220975» не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2649860, приведенный в независимом пункте 27 содержащейся в патенте формулы.

В свою очередь, экспертом ФИО8 установлено, что изделие с наименованием «Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. № В220975/В220975» не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 90899, при этом указанное изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 90899; изделие с наименованием «Экран защитный (англ. Shield) 125A/арт.B420000 Drag-cutting/Drag cutting» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 91529, а также совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 91529.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о противоречивости выводов, изложенных в экспертном заключении, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял в установленном АПК РФ порядке ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных промышленных образцов и изобретения, исключительные права на которые принадлежат истцу, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение реализации продукции с использованием принадлежащих истцу промышленных образцов и изобретения.

Следовательно, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт неправомерного нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопла «Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. №В-220975», в котором используется изобретение «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы» по патенту РФ №2649860 и промышленный образец «Насадка для плазменного резака (2 варианта)» по патенту РФ №90899, правообладателем которых является «Гипертерм Инк», предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот защитного экрана «Экран защитный (англ. Shield) 125A/ B420000 Drag-cutting», в котором используется промышленный образец «Экран защитный для плазменного резака» по патенту РФ №91529, правообладателем которого является «Гипертерм Инк».

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. в отношении каждого объекта исключительных прав).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела №А56-7420/2019 ответчик был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 1 500 000 руб. (500 000 руб. в отношении каждого объекта исключительных прав).

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2022 по делу №  А56-33879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева