ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28167/2021

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отмена о.м.2

Резолютивная 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью  «ДСК АБЗ-Дорстрой» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» - ФИО3 по доверенности от 06.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ДСК АБЗ-Дорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-28167/2021/отмена о.м.2, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «ДСК АБЗ-Дорстрой» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-28167/2021/вст.2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 59), член САУ «Континент». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу А56-28167/2021/о/м по заявлению конкурсного кредитора ООО «ЖК «Георг Ландрин» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к Должнику в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. 

10 марта 2023 года конкурсный кредитор ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28167/2021/отмена о.м. от 21.03.2023 в отмене обеспечительных мер отказано. В указанном определении суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов ООО «Гласстрой» без учета нерассмотренных требований ООО «РК «Ингрия», ООО «Балтик Инжиниринг Групп» с размером требований соответственно в 47,3%, 40% от заявленных требований, может повлечь за собой нарушения прав ООО «РК «Ингрия», ООО «Балтик Инжиниринг Групп» на участие в первом собрании кредиторов. 

24 августа 2023 года ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование заявленного ходатайства, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023, принятым в рамках обособленного спора №А56-28167/2021/тр.8, заявление ООО «Балтик Инжиниринг Групп» оставлено без рассмотрения, а кредиторы, чьи требования еще не рассмотрены, даже в случае удовлетворения их заявлений будут обладать следующим процентным соотношением голосов: ООО «РК «Ингрия» - 24,63%, ООО «РСК «Шале» - 6,92 %.

По мнению заявителя указанные кредиторы даже в случае включения их в реестр требований кредиторов в полном объеме, не будут иметь решающего голоса на первом собрании кредиторов и не смогут существенным образом повлиять на решения, принимаемые кредиторами на первом собрании.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 ходатайство ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и ООО «Стройкомфорт» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в том числе на то, что процедура наблюдения в отношении Должника длится уже более двух лет, при этом размер заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов (ООО «РК «Ингрия», ООО «РСК «Шале») составляет 31,55% от общей суммы включенной в реестр задолженности, то  есть, по мнению апеллянтов, данные кредиторы не могут существенным образом повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В ходе судебного заседания ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и ООО «Стройкомфорт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Гласстрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц участвующих в деле, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Таким образом, такая обеспечительная мера, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в первую очередь направлена на соблюдение прав кредиторов, требования которых на момент проведения первого собрания кредиторов являются не рассмотренными.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что до настоящего времени не рассмотрены требования кредиторов ООО «РК «Ингрия» на сумму 106834632,11 руб. и ООО «РСК «Шале» в размере 30 017 370 руб., предъявленных в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении повторного ходатайства ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» не учтено, что процедура наблюдения в отношении Должника введена 14.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022), при этом Законом о банкротстве срок рассмотрения банкротных дел установлен статьей 51 настоящего Федерального закона и не может превышать семь месяцев.

Действительно, данный срок не является пресекательным, однако отложение арбитражным судом проведения первого собрания кредиторов на достаточно неопределенный срок, учитывая длительный период рассмотрения требований ООО «РК «Ингрия» и ООО «РСК «Шале», не должно препятствовать другим кредиторам, обладающим правом участия в собрании, принять соответствующие решения, касающиеся дальнейшей судьбы Должника и его имущества. 

Кроме того, затягивание процедуры банкротства влечет увеличение расходов по делу, что также затрагивает имущественные права конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по обособленному спору № А56-28167/2021/отмена о.м. оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023, принятое по аналогичному ходатайству ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (в удовлетворении ходатайства отказано).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «РК «Ингрия» включено в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрой» как правопреемник «ООО «ЖК «Георг Ландрин» с размером требования 71 070 790,62 руб., следовательно, указанное лицо вправе принять участие в первом собрании кредиторов.

Кроме того, ни ООО «РК «Ингрия», ни ООО РСК «Шале», требования которых до настоящего времени судом не рассмотрены, самостоятельно с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов не обращались, каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства ООО «ДСК «АБЗ «Дорстрой» об отмене обеспечительных мер не заявляли в суде первой инстанции, в апелляционный суд соответствующих возражений также не представлено, то есть в данном конкретном случае указанные кредиторы не посчитали необходимым в собственных интересах воспользоваться предоставленными им процессуальными правами в целях сохранения существующего положения, при этом кредиторы, требования которых уже включены в реестр в общем размере более 200 млн. руб., фактически длительное время не могут в полном объеме осуществить свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, как и кредиторы, предъявившие свои требования с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в числе которых уполномоченный орган с требованием в размере более 69 млн.руб.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО «РК «Ингрия» и ООО РСК «Шале» не лишены возможности оспорить в установленном Законом о банкротстве решения, которые могут быть приняты на первом собрании кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2023 по делу №  А56-28167/2021/о.м.2 отменить, удовлетворить ходатайство ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-28167/2021, в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Гласстрой».   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва