АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28277/2016

17 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел дело №А60-28277/2016 по иску ООО "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (ИНН 6623101706, ОГРН 1146623002965) 

к индивидуальному предпринимателю Семенюте Александру Васильевичу (ИНН 662301791509) 

третье лицо: Отдел гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил, ТУ Росимущества в Свердловской области.

о взыскании 14 047 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явились,

от ответчика: извещен, не явились

 от третьего лица :ТУ Росимущества – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 14 047 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016.

Определением суда от 11.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          Истец представил истребованные судом документы.

          Ответчик представил ходатайство о продлении срока на предоставления письменного мотивированного отзыва в связи с поздним уведомлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

     В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования. Приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – договор управления от 01.08.2015, копии протоколов общих собраний от 05.11.2015, от 01.03.2015.

     Ответчик в предварительное заседание не явился, отзыв на иск представил после судебного заседания. Согласно данному отзыву, ответчик ссылается на то, что договор аренды признан недействительным по решению Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

          В судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

       Третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ТУ Росимущества в Свердловской области.

         Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, отложил рассмотрение дела на основании ст. 158 АПК РФ.

         В настоящем судебном заседании третье лицо представило правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости.

Ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились. Дополнительных доказательств не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец - ООО "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ", является управляющей компанией многоквартирного дома № 72/16 по ул. Газетная в г.Нижнем Тагиле (далее – МКД) на основании протокола от 11.03.2015 общего собрания собственников помещений.

Полагая, что ответчик - индивидуальный предприниматель    ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 179,6 кв. м., расположенном в подвальном помещении указанного МКД, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику с требованием о взыскании 14 047 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016.

Свои требования истец основывает на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, договоре аренды между собственником помещений и ИП ФИО1, договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2015, заключенным между собственниками МКД и истцом, договоре № 160/15 от 01.04.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец, в силу названных норм права и договоров считает ответчика обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома к ответчику, как к арендатору нежилого помещения в МКД.

Однако в материалы дела договор аренды, акт приема передачи,  иные соглашения и доказательства, из которых с достоверностью можно было установить, что собственник помещений передал спорное имущество ответчику в аренду, что ответчик вносил за помещение арендную плату не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения обязательства ответчика как арендатора перед истцом оплачивать коммунальные услуги,  в связи с чем, право требовать оплаты коммунальных услуг с ответчика у истца не имеется ( ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия арендных отношений между собственником спорных помещений и ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-21814/2016, которым установлено, что ИП ФИО1 использовал спорное помещение незаконно, без надлежаще оформленных документов и в отсутствие согласия собственника.

Кроме того, истец, с учетом решения по делу №А60-21814/2016, документально не подтвердил какое помещение подвала МКД является общедомовым имуществом и следовательно, что собственники им могут распоряжаться по своему усмотрению, в том числе : путем сдачи в аренду.

В то же время, третье лицо- ТУ Росимущества  представило доказательство того, что занимаемые ответчиком помещения- защитные сооружения  гражданской обороны принадлежат Российской Федерации в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

  Следовательно, взыскание стоимости услуг по содержанию общего имущества и капитальный ремонт с ответчика как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Ответчик не являясь ни собственником, ни арендатором спорного помещения, следовательно  в силу названных норм права не является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016.

В иске к ИП ФИО1 о взыскании 14 047 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 72/16 по ул. Газетная в г.Нижнем Тагиле за период с 01.08.2015 по 07.04.2016 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО3