АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2518/2023

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 21.04.2022 в размере 142057,48 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ФИО2 переулок, 13/3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 441,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем системы онлайн-заседаний): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 21.04.2022 в размере 142057,48 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ФИО2 переулок, 13/3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 441,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 17.04.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение; представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом применения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, является некорректным. Кроме того, заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву, ранее представленные ответчиком.

Кроме того, до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца, в котором Департамент уточнил размер суммы неосновательного обогащения (36 505,27 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 09.01.2023 (3 379,74 руб.), с учетом применения срока исковой давности и частичной оплаты долга ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом дополнительных пояснений, изложенных в указанном ходатайстве.

Суд расценил данные дополнительные пояснения Департамента как уточнение исковых требований и принял их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в августе 2020 года проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...> Результаты проведенного обследования отражены в акте № 9012125 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003025:9, площадью 1553,02 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1083, в котором ответчику на праве собственности с 20.08.2018 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:3055, этаж №1, площадью 113,1 кв.м.

Согласно данным, изложенным в представленной истцом выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:9 – для эксплуатации комбината.

Земельно-правовые отношения ответчиком в установленном законом порядке не оформлены, а земельный участок в период с 20.08.2018 по 21.04.2022 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Ссылаясь на то, что ФИО1 фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного помещения в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за пользование данным участком и направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 № 33-6-167553/22-(0)-1.

Оставление ФИО1 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии со статьёй 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела (в том числе актом обследования № 9012125, проведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москва; выписками из ЕГРН) подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003025:9, площадью 1553,02 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1083, в котором ФИО1 на праве собственности с 20.08.2018 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:3055, площадью 113,1 кв.м.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:9 не разграничена; органом, уполномоченным на распоряжение данным участком, является Департамент.

ФИО1 применительно к указанному земельному участку не относится к категории налогоплательщиков по смыслу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает данным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Договор аренды земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1083, в котором ответчику на праве собственности с 20.08.2018 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:3055, ФИО1 не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое использование ответчиком земельного участка, на котором расположено здание с нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с порядком определения арендной платы, установленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 3 Примечаний к указанному Приложению № 1 определено, что размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данных Примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП x СУПКС x S, где: САП - ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:9 установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации комбината.

Для расчета истцом использовано значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 № 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москва, по состоянию на 01.01.2018 г.» соответствует классификатору: «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».

Вместе с тем, как указано в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:9 сформирован и поставлен на кадастровой учет, его кадастровая стоимость определена.

Доводы истца о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка – эксплуатация комбината, фактическому использованию спорного объекта недвижимости – под офисные здания делового и коммерческого назначения; невнесении изменения в вид разрешенного использования земельного участка, судом отклоняются ввиду следующего.

Вид разрешенного использования – для эксплуатации комбината, не соответствует классификатору видов разрешенного использования. Внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка находится в компетенции исключительно истца, как лица, осуществляющего полномочия собственника.

Доказательств того, что при кадастровой оценке спорного земельного участка его стоимость была существенным образом занижена, не соответствовала его рыночной стоимости, истцом суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено. Суд также учитывает, что кадастровая стоимость не оспорена.

С учетом изложенного, расчет по среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровой учет, кадастровая стоимость определена.

Учитывая изложенное, для расчета суммы неосновательного обогащения размер арендной платы должен определяться по формуле АП = (КС * САП / Sзy) * Sстроения, где

АП - размер арендной платы, КС - кадастровая стоимость земельного участка, САП - ставка арендной платы согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (1,5%), Sзy - площадь земельного участка, S строения - площадь земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимая для их использования.

При этом материалами дела (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 28.08.2024) подтверждается и истцом не оспаривается внесение ответчиком в счет оплаты неосновательного обогащения в размере 36 505 рублей 27 копеек.

В связи с этим, по результатам произведенного расчета суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 21.04.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом), на основании кадастровой стоимости земельного участка и без учета применения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, принимая во внимание оплату, произведенную ФИО1 на сумму 36 505 рублей 27 копеек, судом установлено, что задолженность по оплате неосновательного обогащения на стороне ответчика в настоящее время отсутствует.

Таким образом, исковое требование Департамента о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности приняты судом во внимание, вместе с тем они не повлияли на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, учитывая уточнение истцом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 09.01.2023, а также на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Департамент был вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его неправильным и не соответствующим материалам дела.

При этом суд учитывает внесение ФИО1 в счет погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 2426 рублей 35 копеек, что подтверждается представленным ответчиком чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.08.2024 и не оспаривается истцом.

В связи с этим, по результатам произведенного расчета суммы процентов за период с 21.04.2022 по 09.01.2023, принимая во внимание оплату, произведенную ФИО1 на сумму 2426 рублей 35 копеек, судом установлено, что задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика в настоящее время отсутствует.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 09.01.2023, а также на дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.