АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12225/2023

г. Ярославль

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего ФИО1

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее Управление, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1 (далее Ответчик) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Соловьева А.Н.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие  неявившихся представителей сторон в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ООО «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ответчик, член Ассоциации «СГАУ».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) по делу №А82-10292/2015 признано незаконным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 на постоянной основе бухгалтера ФИО3 (вне периода сдачи бухгалтерской отчетности) для обеспечения деятельности по делу о банкротстве ООО «Север», признано незаконным привлечение юристов для обеспечения деятельности по делу о банкротстве ООО «Север». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 по делу № А82-10292/2015 оставлено без изменения.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.01.2023 следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались специалисты, в том числе: ФИО4, ФИО5 по соглашению на оказание юридической помощи от 17.12.2020 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно, срок действия соглашения с 17.12.2020 по 17.06.2021; ФИО6 (бухгалтер) по договору № 2 от 13.11.2020 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно, срок действия договора с 13.11.2020 по 18.06.2021; по договору от 18.06.2021 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно, срок действия договора с 18.06.2021 по 18.12.2021.

Конкурсным кредитором ФИО7 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено требование от 22.11.2022 о произведении расчета размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу. Указанное требование направлено арбитражному управляющему посредством электронной почты 23.11.2022.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.01.2023 следует, что меры по возврату имущества должника (расходов конкурсного управляющего ФИО2 на оплату незаконно привлеченных юристов и бухгалтера для обеспечения деятельности по делу о банкротстве) не приняты.

Таким образом, в период с 18.11.2022 (с даты принятия решения, судом апелляционной инстанции) по 19.01.2023 (день составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) Ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер, направленных на возврат имущества должника, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом  Ответчику вменены следующие нарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) признан недействительной сделкой платеж, совершенный 22.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (далее ООО «Птицефабрика «Север») с расчетного счета №

<

***> в Ярославском отделении РФ АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Север» по договору от 22.07.2019 за птицу в размере 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Север» в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Север» 800 000 руб. С ООО «Север» в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Север» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При ознакомлении с материалами дела № А82-2676/2020 установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Север» ФИО8 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб., осуществленного 22.08.2019 в пользу ООО «Север» в качестве оплаты по договору от 22.07.2019 г. за птицу, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Север» в пользу ООО «Птицефабрика «Север» денежные средства в сумме 800 000 руб. конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по защите имущества должника, а именно самоустранился и бездействовал в ходе указанного обособленного спора, мер по защите имущества должника не принял.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-2676/20203 судебное заседание отложено на 12.04.2022, также суд обязал конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО1 представить документально подтвержденный отзыв, доказательства осуществления поставки в пользу должника, наличия предмета поставки на дату исполнения договора, пояснения в части, каким способом поставка была осуществлена. К судебному заседанию (12.04.2022) конкурсный управляющий затребованные документы не предоставил.

Определением суда от 12.04.2022 суд судебное заседание отложено на 31.05.2022, также суд обязал конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО1 представить документально подтвержденный отзыв, доказательства осуществления поставки в пользу должника, наличия предмета поставки на дату исполнения договора, пояснения в части, каким способом поставка была осуществлена. К судебному заседанию (31.05.2022) конкурсный управляющий затребованные документы не предоставил, судебное заседание отложено на 31.05.2022.

Определением суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 21.07.2022, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО1 представить документально подтвержденный отзыв, доказательства осуществления обязательств со стороны ООО «Север» по поставке птицы. К судебному заседанию (21.07.2022) конкурсный управляющий затребованные документы не предоставил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Север» отложено на 05.09.2022 года, явка конкурсного управляющего ФИО1, в указанное судебное заседание признана обязательной. Указанным определением судом у ответчика также затребованы документы, необходимые для рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 суд определил ответчику исполнить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022, а именно: представить книгу покупок, книгу продаж за 2019 год, документально подтвержденные сведения о наличии на дату заключения договора (передачи кур) кур-несушек у ответчика; выписку по счету 99. Рассмотрение спора отложено на 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 суд определил ответчику исполнить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022, а именно: представить книгу покупок, книгу продаж за 2019 год, документально подтвержденные сведения о наличии на дату заключения договора (передачи кур) кур-несушек у ответчика; выписку по счету 99. Рассмотрение спора отложено на 07.11.2022.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения указанного обособленного спор суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, а также доказательства.

Информация о движении дела своевременно опубликовывалась судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, от ответчика и конкурсного управляющего пояснения по доводам заявления в суд не поступили, будучи извещенным о рассмотрении дела, ФИО1 не обеспечивал явки в судебные заседания, представителя в суд не направлял, позицию по заявленным требованиям не представил, истребуемые судом сведения и документы к судебным заседаниям не представлял, ходатайств по рассматриваемому спору не заявлял, мер к защите имущества должника не предпринимал.

07.11.2022 (резолютивная часть определения) суд вынес судебный акт без учета позиции конкурсного управляющего ФИО1 и ответчика ООО «Север».

Также материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий проигнорировал требование конкурсного кредитора-залогодержателя ФИО7 от 23.12.2022 о восстановлении срока на обжалование определения суда от 07.12.2022 и совершить необходимые действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу. Указанное требование получено арбитражным управляющим 10.01.2023.

Таким образом, по мнению административного органа, Ответчик в нарушение требований абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не принял мер по защите имущества должника (самоустранился и бездействовал в ходе обособленного спора по делу № А82-2676/2020 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб., осуществленного 22.08.2019 в пользу ООО «Север» в качестве оплаты по договору от 22.07.2019 г. за птицу, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Север» в пользу общества с ООО «Птицефабрика «Север» денежных средств в сумме 800 000 руб., не принял мер к обжалованию решения суда и иных мер, направленных к защите имущества должника), тем самым в период времени с 12.04.2022 (со дня когда конкурсный управляющий обязан был предоставить суду документы, необходимые для рассмотрения дела) по день составления протокола (по 04.07.2023), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные действия Ответчика были предметом судебного разбирательства по делу № А82-10292/2015. В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу от 01.03.2024 незаконность действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего ФИО1 подтверждена не была, в удовлетворении требований кредитора ООО "Север" ФИО7 было отказано.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности за указанные действия, уже получившие судебную оценку, суд не усматривает.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве, в том числе, физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения при проведении административного расследования не установлено.

Факты выявленных нарушений Ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) были отражены в материалах проверки, зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях Ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения  Ответчику административного наказания  в виде предупреждения.

Признаков малозначительности  правонарушения судом из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ответчика ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд применяет положения, предусмотренные  ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, а также учитывает  отсутствие обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения Ответчика от административной ответственности суд не усматривает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1 (адрес или место жительства 127253, Россия, г. Москва, 

<

...>; 129301, Россия, г. Москва, г. Москва, а/я 4) к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости нарушения впредь законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев