Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-4554/17

151-36 

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  АО «Трасса» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Волгомост» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 года. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Трасса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Волгомост» о взыскании задолженности по договору подряда №9-ВМ от 05.02.2014 г., за выполненные работы в размере 53 683 577 руб.; неустойки за период с 11.02.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 2 440813,30 руб.; неустойки за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 1 822 557,44 руб.; неустойки за период с 19.09.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 1 699 979,94 руб.; неустойки за период с 23.12.2016 г. в со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения денежных обязательств, исходя из суммы задолженности 53 683 577 руб., на основании статьи 11, 308, 309, 310, 332 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-4554/17 требования истца были удовлетворены, с АО «Волгомост» в пользу АО «Трасса» была взыскана задолженность по договору подряда №9-ВМ от 05.02.2014 г., за выполненные работы в размере 53 683 577 руб., неустойку за период с 11.02.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 2 440 813,30 руб., неустойку за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 1 822 557,44 руб., неустойку за период с 19.09.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 1 699 979,94 руб., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, начиная с 23.12.2016 г. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения денежных обязательств, исходя из суммы задолженности 53 683 577 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. были отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

При этом, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ошибочно указали на заключение подряда №9-ВМ от 05.02.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку на правоотношения сторон между собой в спорном случае действие указанного закона не распространяется, а процедура закупи и размещения заказа между сторонами по заключению договора подряда не осуществлялась, при том, что с 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд Московского округа пояснил, что заслуживают внимания и подлежали выяснению обстоятельства о прекращении действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ до даты заключения договора подряда от 05.02.2014 и нераспространения действия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на правоотношения сторон в спорном случае.

Устанавливая обстоятельства и основания начисления неустойки при удовлетворении исковых требований АО «Трасса» суды ошибочно сослались на часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежащую применению к правоотношениям сторон в спорном случае. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об уточнении требовании, просил взыскать неустойку с 11.02.2016 по 14.11.2017 на сумму основного долга 53 683 577 руб. в размере 11 408 654,84 руб. и неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начиная с 15.11.2017 в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения денежных обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 53 683 577 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 5 февраля 2014 г. между ним и ОАО «Волгомост» был заключен договор №9-ВМ на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250-км 265 в обход села Елшанка Саратовской области».

23 октября 2014 года ОАО «Волгомост» изменило наименование на ПАО «Волгомост», а в дальнейшем - организационно-правовую форму, и в настоящее время является Акционерным обществом «Волгомост». 31.05.2016 г. ОАО «Трасса» также было переименовано в АО «Трасса».

Истец указывает, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, и представленными в материалы дела. Сумма долга ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 53 683 577 руб., в з с чем, истец начислил ответчику неустойку с 11.02.2016 по 14.11.2017 на сумму основного долга 53 683 577 руб. в размере 11 408 654,84 руб. и неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начиная с 15.11.2017 в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения денежных обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 53 683 577 руб., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2014 г. между ОАО «Трасса» (Субподрядчик) и ОАО «Волгомост» (Подрядчик/Генподрядчик) был заключен договор №9-ВМ на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250-км 265 в обход села Елшанка Саратовской области».

23 октября 2014 года ОАО «Волгомост» изменило наименование на ПАО «Волгомост», а в дальнейшем - организационно-правовую форму, и в настоящее время является Акционерным обществом «Волгомост». 31.05.2016 г. ОАО «Трасса» также было переименовано в АО «Трасса».

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы, однако ответчик допустил просрочку оплаты выполненных и принятых работ на сумму 53 683 577 руб., что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. при первом рассмотрении настоящего дела. Решение в данной части вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Договор подряда N°9-BM от 05.02.2014 г. заключен между (субподрядчиком) Истцом и (подрядчиком) Ответчиком в рамках муниципального контракта от 12.04.2013 г. №5/5-13 (реестровый номер 03551000045 13 000131) на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань — Саратов — Волгоград. Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань — Саратов — Волгоград на участке км 250 — км 265 в обход села Елшанка, Саратовской области.»

Пункт 1.2 указанного Договора прямо указывает, что данные работы входят в общий объем работ, предусмотренных Государственным контрактом, пункт 1.3 указывает, что Заказчиком выступает Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжупрдор»). Соответственно предметом договора является выполнение работ для государственных, муниципальных нужд, и все правоотношения в рамках данного договора 

регулируются Законом №94-ФЗ, данная ссылка имеется в п. 3.1 договора подряда №9-ВМ от 05.02.2014 г.

В связи с вступлением с 1 января 2014 года в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Минэкономразвития России и ФАС России доводит позицию, изложенную в своем письме от 27 декабря 2013 г. № 29401-ЕЕ/Д28и, по порядку применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг (www.zakupki.gov.ni), либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года.

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении Заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального законна. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетов учреждении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

В Законе о контрактной системе № 44-Ф3 относительно ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, в п.5 ст.34 закреплены аналогичные положения, что и в Законе №94-ФЗ, а именно в случае просрочкой исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренный контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как обязательство по оплате выполненных работ наступило уже в 2016 году, то есть, после вступления в силу федерального закона №44-ФЗ, правомерно будет применение положений статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ.

Таким образом, истцом правомерно, на основании ст. 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начислена неустойка с 11.02.2016 по 14.11.2017 на сумму основного долга 53 683 577 руб. в размере 11 408 654,84 руб. и неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начиная с 15.11.2017 в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения денежных обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 53 683 577 руб., согласно расчета в уточненном заявлении. Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 408 654,84 руб. и неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начиная с 15.11.2017 

в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения денежных обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 53 683 577 руб. признано судом правомерным.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки  в три раза, до 3.802.884,94 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3.802.884,94 руб.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Волгомост» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Трасса» (ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 3.802.884,94 руб., в остальной части неустойки отказать. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб