ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-14251/2023

город Самара

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-14251/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" о признании зачета состоявшимся, взыскании долга, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" о взыскании долга, третьи лица: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Казанское высшее танковое командное ордена Жукова Краснознаменное училище" Министерства обороны России, общество с ограниченной ответственностью "Есть Решение", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой"  (далее – ООО "ГардаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (далее – ООО "СтройЭнергоРемонт", ответчик) о признании зачета встречных однородных требований на сумму 1 812 134 рублей 82 копеек состоявшимся и взыскании 711 078 рублей 27 копеек долга, 192 209 рублей 02 копеек неустойки с последующим начислением (уточненный первоначальный иск).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Татарстан.

ООО "СтройЭнергоРемонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ГардаСтрой" о взыскании 124 810 рублей 41 копейки долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Казанское высшее танковое командное ордена Жукова Краснознаменное училище" Министерства обороны России (далее – ФГКВОУВО "Казанское высшее танковое командное ордена Жукова Краснознаменное училище" МО России, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Есть Решение" (далее – ООО "Есть Решение", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 711 078 рублей 27 копеек долга, 171 725 рублей 40 копеек неустойки по состоянию на 8 ноября 2023 г.,  20 588 рублей 3 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 115 713 рублей 72 копейки долга и 4 398 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 783 279 рублей 75 копеек долга и неустойка с 9 ноября 2023 г. до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 1/300 учетной ставки Банка России на дату оплаты.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 изменить, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей, тем самым уменьшить сумму взыскания с ответчика в окончательном виде до 618 388 рублей 05 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) было заключено два договора подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений на объекте третьего лица - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Казанское высшее танковое командное ордена Жукова Краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, по договору № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. было предусмотрено выполнение работ на сумму 5 191 034 рублей 33 копеек (т. 1 л.д. 92-98) и по договору № 11/002-2021 от 7 октября 2021 г. – на сумму 3 129 660 рублей (т. 1 л.д. 117-123).

Из искового заявления (первоначального) с учетом уточнения требований, следует, что в рамках договора № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. истец выполнил работы на сумму 4 774 571 рублей 42 копеек, а по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г. – на сумму 2 939 675 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 70-72).

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком были представлены соответствующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 15 октября 2021г. на 4 774 571 рублей 42 копеек и от 29 ноября 2021 г. на 2 939 675 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 44-61).

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств оплатил истцу всего 7 003 168 рублей 82 копеек, подтверждение чего представлены платежные поручения № 80 от 26 августа 2021 г. на 700 000 рублей, № 186 от 24 сентября 2021 г. на 300 000 рублей, № 193 от 27 сентября 2021 г. на 200 000 рублей, № 272 от 26 октября 2021 г. на 3 513 168 рублей 82 копеек, № 341 от 21 декабря 2021 г. на 1 500 000 рублей, № 372 от 28 декабря 2021 г. на 790 000 рублей (т. 1 л.д. 113-115).

В поле назначение платежа всех указанных платежных поручение в качестве назначения платежа указан договор № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г.

Письмом исх. № 04-01/2022 от 21 января 2022 г.  истец просил ответчика уточнить назначение платежа по последним платежным поручениям № 341 от 21 декабря 2021 г. на 1 500 000 рублей, № 372 от 28 декабря 2021 г. на 790 000 рублей (всего 2 290 000 руб.) (т. 1 л.д. 116), а затем, письмом от 25 октября 2022 г. истец заявил о зачете излишне перечисленных денежных средств по договору № 11/001/2021 от 27 июля 2021г. в размере 1 812 134 рублей 82 копеек в счет частичного погашения задолженности по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 9-11).

Исходя из этого, задолженность ответчика по договору № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. отсутствует.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г. не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с истца задолженность по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г.  в размере 711 078 рублей 27 копеек, договорную неустойку в размере 192 209 рублей 02 копеек с последующим ее начислением и о признании состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 1 812 134 рублей 82 копеек (т. 2 л.д. 70-72).

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца задолженность за генподрядные услуги в размере 124 810 рублей 41 копеек (т. 2 л.д. 36-38).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договоры между сторонами и возникшие из них правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условиям рассматриваемых договоров, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что рамках договора № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. истец выполнил работы на сумму 4 774 571 рублей 42 копеек, а по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г. – на сумму 2 939 675 рублей 67 копеек (т. т2 л.д. 44-61).

При этом, указанные двухсторонние справки формы КС-2 и КС-3 были представлены самим ответчиком и истец с указанными в этих справках объемами и стоимостью выполненных работ согласился, уточнив размер своих исковых требований.

Таким образом, истцом были выполнены работы всего (по двум договорам) на общую сумму 7 714 247 рублей 09 копеек, а ответчиком было истцу оплачено всего 7 003 168 рублей 82 копеек, разница составила 711 078 рублей 27 копеек.

Во всех  платежных поручениях в качестве назначения платежа ответчиком указывался договор № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. и поскольку иные договорные отношения между сторонами отсутствовали, а также в отсутствие возражений или требований о возврате со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе зачесть денежные средства, излишне оплаченные по договору № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. в счет оплаты работ по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате направления в адрес ответчика 31 октября 2022 г. письма от 25 октября 2022 г. о зачете на сумму 1 812 134 рублей 82 копеек, указанный зачет, в силу положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" состоялся 02 ноября 2022 г., исходя из даты поступления письма в место его вручения (т.1 л.д. 9-11).

Исходя из этого, суд первой инстанции счел, что заявлять требование о зачете в рамках настоящего дела является излишним, поскольку зачет на указанную сумму уже состоялся. В отношении данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражения не приведены.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по договору № 11/002-2021 от 7 октября 2021 г. в размере 711 078 рублей 27 копеек и иск в указанной части суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору № 11/002-2021 от 7 октября 2021 г. в размере 192 209 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.7 договора № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3.

Как видно, справки КС-2 и КС-3 по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г. на сумму 2 939 675 рублей 67 копеек были подписаны 29 ноября 2021 г., из чего следует, что на стороне ответчика имеется как задолженность, так и просрочка в ее оплате.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательств, где одним из его основных обязательств является своевременная оплата выполненных работ, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты.

Из заявления истца об уточнении размера исковых требований следует, что истец начислил неустойку не только на сумму просроченной задолженности, но и на сумму аванса, что суд первой инстанции признал неверным.

Исходя из этого, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 171 725 рублей 40 копеек за период с 11 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 08 ноября 2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 20 588 рублей 3 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца задолженность за генподрядные услуги в размере 124 810 рублей 41 копеек, из них, задолженность по договору № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. в размере 77 865 рублей 51 копеек и по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г. в размере 46 944 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 36-38).

По смыслу части 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика (ответчика) составляет 1,5 % от стоимости работ.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В заключенных между сторонами договорах имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг подрядчика - исходя из процентного отношения к стоимости работ.

Данное условие договора истцом не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Условия договора, в соответствии с которым субподрядчик компенсирует подрядчику часть стоимости строительно-монтажных работ и затрат, т.е. условие договора, предусматривающее оплату услуг генподрядчика, не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей указанного лица по отношению к субподрядчику в рамках договора строительного подряда.

Генподрядный процент является платой за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком, что не противоречит указанным условиям договора и закона и соответствует сложившейся в подрядных отношениях практике.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании стоимости генподрядных услуг суд первой инстанции признал обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку их расчет необходимо производить исходя из представленных самим истцом объемов и стоимости выполненных работ по договору № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. на сумму 4 774 571 рублей 42 копеек и по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г.  на сумму 2 939 675 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании стоимости генподрядных услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 115 713 рублей 72 копеек, из которых 71 618 рублей 58 копеек задолженность по договору № 11/001/2021 от 27 июля 2021 г. и 44 095 рублей 14 копеек задолженность по договору № 11/002-2021 от 07 октября 2021 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску на истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 398 рублей 50 копеек, а в оставшейся части – на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 333, 410, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 132, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 711 078 рублей 27 копеек долга, 171 725 рублей 40 копеек неустойки по состоянию на 8 ноября 2023 г.,  20 588 рублей 3 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 115 713 рублей 72 копейки долга и 4 398 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 783 279 рублей 75 копеек долга и неустойки с 9 ноября 2023 г. до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 1/300 учетной ставки Банка России на дату оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-14251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Н.Р. Сафаева

 

А.Г. Котельников