Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24410/2020

10 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Григорьева Ю.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССЛАЙН"; 

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга

2)АНО Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р»

3)индивидуальный предприниматель ФИО1

4) индивидуальный предприниматель ФИО2

5) индивидуальный предприниматель ФИО3

6) ООО «Емек-Рус»

7) ООО «Маркиткарт Раша»

8) ООО «СК Радо»

об оспаривании  решения от 09.01.2020 № 078/01/11-78/2019

при участии

от истца (заявителя) – ФИО4 дов. №5 от 10.03.2020;

от заинтересованного лица – ФИО5 дов от 03.12.2019

от третьих лиц:

1) ФИО6 по удостоверению;

2) не явился, считается извещенным;

3) не явился, считается извещенным;

4) не явился, считается извещенным;

5) не явился, считается извещенным;

6) ФИО4 дов от 27.07.2020

7) не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

8) не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССЛАЙН" (далее - Общество)  с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, Санкт-Петербургское УФАС России) с заявлением об оспаривании решения от 09.01.2020 № 078/01/11-78/2019 (далее - Решение).

В спорном Решении антимонопольный орган пришел к следующему:

1) признать в действиях ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «РуссЛайн» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕМЕК-РУС» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Радо» (ИНН 

<

***>), ООО «Маркиткарт Раша» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах №0172300011718000016, №0172300007318000009, №0172300010117000028, №0172300010118000016, №017230001011 8000013, №0172300007718000003, №0172300011718000016, №0172300007318000008, №0172300005118000062, №0145300003818000023, №01723000073 16000021, №0172300007317000014, №0172300009718000015, №0172300009718000035, №0172300011717000016, №0172300012217000017, №-01723000031 18000050, №0172200002818000114, №0172300007317000005, №017230000771 7000013, №0172300008117000005, №0172300008517000018, №0172300009717000040, №0172300005018000037, №0172300007318000006, №0172300007318000012, №01 7230000771800001 1, №01723000081 17000009, №01723000081 18000003, №0172300008118000005, №0172300008517000024, №0172300008518000015, №0172300008518000017, №01723000101 17000036, №01723000101 17000042, №017230001 1617000008, №0172300011617000038, №0172300011617000039, №01 72300011618000009, №0172300011618000029 (далее - Торги);

2)выдать предписания ИП ФИО1, ООО «РуссЛайн», ООО «ЕМЕК-РУС», ООО «СК Радо», ООО «Маркиткарт Раша», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах;

3)передать материалы дела №078/01/11-78/2019 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО1,ООО «РуссЛайн», ООО «ЕМЕК-РУС», ООО «СК Радо», ООО «Маркиткарт Раша», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 производств по делам об административных правонарушениях;

4)передать материалы дела №078/01/11-78/2019 в правоохранительные органы с целью рассмотрения вопроса о наличии в действиях ИП ФИО1, ООО «РуссЛайн», ООО «ЕМЕК-РУС», ООО «СК Радо», ООО «Маркиткарт Раша», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее – Участники Торгов)  нарушения уголовного законодательства;

5)передать материалы дела в профильный отдел для рассмотрения на предмет наличия признаков нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях ответчиков и всех заказчиков по рассматриваемым в деле торгам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура), АНО Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» (далее - Центр), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Емек-Рус», ООО «Маркиткарт Раша», ООО «СК Радо». 

В ходе рассмотрения дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании никем из участников процесса не заявлялено.

В судебном заседании представители Общества, УФАС, прокуратуры и ООО «Емек-Рус», дали пояснения.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы по ст. 65,70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2016-2018 гг. был проведён ряд закупок (56 торговых процедур), заказчиками по которым выступили: МА г. Зеленогорска, МА МО п, Солнечное, МА МО п. Песочный, МА МО п. Белоостров, МА МО г. Сестрорецка, МА МО «Рощинское городское поселение» Выборгского р-на Ленинградской обл., МА ВМО СПб п. Репино, МА ВМО СПб п. Комарове МА ВМО СПб п. Усть-Ижора, МА МО г. Красное Село, МА ВМО СПб п. Ушково, МА г. Павловска, Администрация Кронштадского р-на СПб, МА ВМО СПб МО Литейный округ; предметом закупок являлось выполнение   работ   по   оформлению   территорий   муниципальных образований Санкт-Петербурга и проведению праздничных мероприятий.

В связи с поступлением информации из Прокуратуры и Центра о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Участников Торгов при проведении указанных выше закупок Управлением принято решение о возбуждении в отношении указанных лиц антимонопольного дела.

В связи с этим Управлением истребованы документы (информация) о Торгах и участвовавших в них лицах у электронных торговых площадок, на которых в 2016-2018 годах проводились аукционы; проведено исследование состояния конкуренции на Торгах,; исследована информация об Участниках Торгов (включая  в т.ч. сведения, полученные от интернет-провайдеров, финансовые взаимосвязи и т.д.).

Закупки во всех исследованных процедурах осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в .электронной форме (далее - ОАЭФ) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно процедуре проведения открытого аукциона в электронной форме, любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя может принять участие в закупке на право заключения государственного контракта, при соблюдении требований к участникам.

Все участники ОАЭФ, признанные соответствующими требованиям аукционной документации к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами при участии в торгах на право заключения государственного контракта.

Состав участников торгов определен, как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах, не отозвали свои заявки, и чьи заявки не были отклонены по 1-м частям.

Участник электронного аукциона или запроса котировок, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, становится победителем ОАЭФ или запроса котировок и с ним заключается государственный контракт.

Интервал исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме торгах на выполнение работ по оформлению территорий муниципальных образований Санкт-Петербурга определен периодом с момента опубликования извещения о проведении наиболее раннего электронного аукциона (№0172300011616000001) до момента подведения итогов по наиболее позднему из рассматриваемых аукционов (№0172300005 1 1 8000062) - с 06.01.2016 по 26.11.2018.

В число участников по рассматриваемым закупкам, за исключением Участников Торгов входили также и иные лица, что говорит о большом количестве потенциальных поставщиков данного товара и наличии конкуренции на рынке оказания аналогичных услуг.

Однако, в подавляющем случае заявки иных организаций (в случае их подачи), за исключением Участников Торгов, отклонялись заказчиком как несоответствующие аукционной документации (например, ОАЭФ №0172300011618000009, 0172300008517000024, 0172300008117000009, 0172300009717000040).

В тех закупках, в которых участвовали иные лица, кроме Участников Торгов, снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в ходе торгов составляло до 42% (например, ОАЭФ №0172300011616000001).

В Торгах, в которых совместное участие принимали Участники Торгов, снижение НМЦК в большинстве случаев составляло 1% (43 рассматриваемых аукциона).

При этом в соответствии с информацией, полученной от операторов торговых площадок, Участники Торгов принимали совместное участие в рассматриваемых торговых процедурах, в том числе с одних и тех же IP-адресов.

Как видно из материалов дела, на момент участия в рассматриваемых закупках при различии содержащихся  в открытом доступе сведений о юридических адресах Участников Торгов место осуществления ими фактической деятельности часто совпадало (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.В, лит.А). 

Однако предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адреса и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

При  участии в рассматриваемых электронных аукционах Участники Торгов указывали на электронных торговых площадках адреса электронной почты, при этом доменное имя этих адресов принадлежит сайту, являющемуся в соответствии с пользовательским соглашением собственностью одного из Участников Торгов. 

Также на электронных площадках при участии в Торгах в качестве контактных телефонных номеров Участниками торгов указывались номера, принадлежащие кому-либо из Участников.

Кроме того, файлы вторых частей заявок, поданных от имени Участников для участия в Торгах, созданы и/или сохранены пользователем с одной и той же учетной записью.

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам,

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае ее создания ни одном устройстве.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представители ИП ФИО1, ООО «РуссЛайн», ООО «ЕМЕК-РУС», ООО «СК РАДО», ИП ФИО3 неоднократно заявляли, что документацию для участия в электронных аукционах им действительно помогал составлять сотрудник ООО «Русслайн», однако это лицо не сообщило, что осуществляет подготовку заявок для участия в одних и тех же Торгах не только для кого-либо из Участников Торгов, но и для других лиц.

В своих письменных пояснения ответчики сообщают, что совпадение IP-адресов связано также с тем, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности они пользуются доступом к сети интернет, представленным арендодателем (провайдер - YOTA) по адресу; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А., и отсутствием по данному адресу возможности воспользоваться услугами иных провайдеров.

Управлением у арендодателя указанных помещений была запрошена информация относительно порядка представления услуг телефонной и интернет связи арендаторам, а также запрошен список провайдеров, осуществляющих доступ к сети интернет в помещения по адресу; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, лит.В.

Из ответа  арендодателя ООО «ИПГ «Русинвест» (№26116-эп/19 от 30.08.2019) следует, что телефонная связь арендаторам представляется ПАО «Ростелеком», а некоторыми арендаторами заключены договоры на предоставление услуг телефонной и интернет связи с ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», а также договоры на предоставление услуг беспроводного интернета с ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Скартел» и АО «Теле2-Санкт-Петербург». Данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков относительно отсутствия иных провайдеров на территории помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, В.

В ходе внеплановых выездных проверок в отношении Общества и ООО «ЕМЕК-РУС» выявлено, что фактически указанные лица осуществляют свою деятельность в одном помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит В., арендуемом у ООО «ИПГ «Русинвест».

На рабочих компьютерах сотрудников Общества, осмотренных в ходе проверок, обнаружены документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Русслайн», ООО «ЕМЕК-РУС», ООО «СК Радо», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Маркиткарт Раша» и еще нескольких лиц; доступы к электронным почтовым ящикам с доменными именами, указанными на электронных торговых площадках при подаче заявок от имени Участников Торгов в рассматриваемых закупках; наличие электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) ООО «ЕМЕК-РУС», ООО «Маркиткарт Раша», ООО «Русслайн», ФИО7 , ФИО1, ФИО2, ФИО3 и еще ряда лиц. 

Выявленные в ходе проверок обстоятельства свидетельствует о ведении совместной предпринимательской деятельности Участниками Торгов и наличии между ними антиконкурентного соглашения.

Об этом же свидетельствуют такие факты как получение одним из Участников Торгов электронных сертификатов ключа подписи за других Участников, получение Участниками Торгов друг за друга почтовой корреспонденции, участие одних и тех лиц в органах управления Участников Торгов (организаций) и принадлежность этим лицам долей в уставном капитале таких организаций, наличие между некоторыми из этих лиц близкородственных отношений (супруги).

В связи с изложенными выше обстоятельствами действия Участников торгов при проведении спорных закупок обоснованно рассмотрены УФАС без учета положений ч.7 и 8 ст.11 Закона № 135-ФЗ.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. Контракты, заключенные по итогам Торгов, снижение начальной максимальной цены контракта в которых составляло 1%, были исполнены в полном объеме.

Каждый из Участников Торгов осознанно направил заявку на участие в Торгах, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенными к участию в торгах, осуществляли минимальное или несущественное снижение начальной (максимальной) цены контракта, создавая видимость конкуренции и отказываясь от реальной конкурентной борьбы друг с другом.

Действия каждого из указанных лиц обусловлены действиями иного хозяйствующего субъекта и не являются следствием объективных обстоятельств (доказательства обратного отсутствуют). 

На основании совокупности перечисленных выше прямых и косвенных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Участников Торгов нарушений п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, что послужило основанием для вынесения спорного Решения.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для  квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует установить совокупность признаков, а именно: наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, или осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, в результате чего происходит повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Кроме того, картелем признается только такое незаконное соглашение, которое приводит или может привести к негативным последствиям, перечисленным в части первой названной статьи Закона о защите конкуренции, для конкурентной среды на определенном товарном рынке.

В части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ закреплено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

- распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

- осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Указанный перечень действий, подпадающих под понятия контроля, при наличии которых хозяйствующим субъектам предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ перечислен широкий спектр критериев, по которым хозяйствующие субъекты признаются группой лиц.

Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона N 135-ФЗ следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

В свою очередь частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено только два критерия отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 Закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами. При этом один из критериев, указанных в части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, (пункт 1) корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, а второй (пункт 2) - с нормой пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует признать, что хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 данного Закона.

Генеральным    директором    и    единственным    участником    ООО «Русслайн» и ООО «ЕМЕК-РУС» в период проведения рассматриваемых закупок являлось одно и то же лицо. Из этого следует, что ООО «Русслайн» и ООО «ЕМЕК-РУС» образовывали подконтрольную группу лиц в понимании ч.ч.7-8 ст. 11 Закона о защите конкуренции   на   период   проведения рассматриваемых  аукционов.

Однако это значит, что только совместное участие обеих названных организаций одновременно в одних и тех же аукционах не может оцениваться на наличие   нарушений,   установленных   в   ст. 11   Закона   о   защите конкуренции.

Однако среди рассмотренных закупок такие аукционы отсутствовали, на что обоснованно указал в Решении антимонопольный орган.

При этом ИП ФИО1, ООО «СК Радо», ООО «Маркиткарт Раша», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не являлись подконтрольной группой лиц между собой, а так же по отношению к подконтрольной группе в составе ООО «Русслайн» и ООО «ЕМЕК-РУС».

Таким образом, поскольку Участники Торгов не находились под контролем одного лица и ни одним из этих Участников не установлен контроль над другими применительно к положению части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (доказательства обратного отсутствуют), то условия о допустимости антиконкурентных соглашений на данных лиц не распространяются, и при участии в аукционах эти хозяйствующие субъекты должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ последствиям.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Совокупность имеющихся в деле прямых и косвенных доказательств, подробно проанализированных УФАС в спорном Решении, является подтверждением наличия устойчивых связей между Участниками Торгов; их участия в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренного поведения каждого Участника на Торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомой осведомленности о действиях друг друга, что свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного следует признать правильной произведенную Управлением квалификацию вышеуказанных действий Участников Торгов как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Комиссия УФАС при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства  разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления (ст.49 Закона № 135-ФЗ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.