ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59508/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43230/2023)  ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-59508/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску ООО "Управляющая компания Трансформация" 

к ПАО " Россети Ленэнерго" 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансформация" (далее – ООО "Управляющая компания Трансформация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик) о взыскании 1 053 000 руб. задолженности, 20 122,40 руб. неустойки за период с 09.03.2023 по 09.06.2023 по договору от 27.01.2023 № 23-677.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 1 053 000 руб. задолженности, просил взыскать 20 122,40 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2023 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания Трансформация" взыскано 14 280,41 руб. неустойки и 23 602 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 3 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №23-677 от 27.01.2023, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение в ЦАР измерительных трансформаторов тока 35кВ 9 шт. (221938), в дальнейшем именуемых «Товар», в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, на нижеуказанных условиях. 

В силу пункта 5.2. Договора оплата товара производится Грузополучателем не позднее 7 семи рабочих дней с момента подписания Покупателем товарной накладной или УПД на принятую партию Товара. 

Согласно пункту 7.3. Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 053 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 22.02.2023 № 000020, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенным печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет процентов в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ответчику товара по УПД от 22.02.2023 № 000020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 09.06.2023 составил 20 122, 40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки с учетом даты приемки поставленного товара.

Согласно контррасчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 09.06.2023 составил 14 280, 41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 7.3 Договора, поставщик имеет право начислить покупателю за нарушение срока исполнения обязательств по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойку.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 14 280, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-59508/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева