г. Владимир

  Дело № А11–11375/2019

«21» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу                               № А11-11375/2019, принятое по требованию открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к гражданину ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 669 552 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник), в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - АО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 669 552 руб. 29 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что                           АО «АКБ «Пробизнесбанк» не было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем пропустило срок подачи требований. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что финансовый управляющий не представил доказательства уведомления Банка, соответственно нарушил его права и законные интересы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 02.12.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор, АО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 669 552 руб. 29 коп. (основной долг - 370 236 руб. 79 коп., проценты -64 830 руб. 63 коп., неустойка - 234 484 руб. 29 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 05.04.2012 № 775-34247895-810/12ф. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 05.04.2012 между АО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (далее - ФИО4, заемщик) был заключен кредитный договор от 05.04.2012 № 775-34247895-810/12ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 600 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

По состоянию на 02.12.2019 задолженность ФИО4 перед Банком по кредитному договору составляет 669 552 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 370 236 руб. 79 коп., проценты - 64 830 руб. 63 коп., неустойка - 234 484 руб.                29 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 05.04.2012             № 775-34247895-810/12фп, в соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 Ленинским районным судом вынесено решение по делу № 2-103/2014 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности, в солидарном порядке, по кредитному договору от 05.01.2012 № 775-34247895-810/12Ф.

Согласно решению суда от 20.02.2014 по делу № 2-103/14 кредитный договор от 05.04.2012 № 775-34247895-810/12ф расторгнут с 10.12.2013.

Решение вступило в законную силу 25.03.2014, исполнительный лист выдан 31.03.2014.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2017 определением Ленинского районного суда г. Владимира Банку отказано в выдаче дубликата по делу № 2-103/2014 ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Также судом установлено, что , исполнительный лист по делу № 2-103/2014 в ОСП Ленинского района г. Владимира на исполнение не поступал.

С учетом установленных по спору обстоятельств , судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кредитор утратил право для принудительного взыскания денежных средств с основного должника - ФИО4 и солидарного должника - ФИО2

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В том же порядке применяется пункт 2 статьи 225 названного закона, в котором установлен специальный срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Вместе с тем в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет 11.12.2019.

Следовательно, кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 14.02.2020.

Между тем согласно данным системы "Мой арбитр" Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 08.08.2022, то есть после истечения установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В этой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утратило право требования исполнения обязательств к должнику, а, следовательно, и право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о неизвещении кредитора финансовым управляющим о признании судом обоснованным заявления гражданина о признании банкротом отклоняется коллегией судей, поскольку при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу              № А11-11375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис