АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1309/2017

г. Владимир

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УМД Континент ЖКХ" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП 304333227500023) о взыскании                       357 629 руб.34 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017), ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в сумме 316 107 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 521 руб.96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "УК Континент ЖКХ" (решение учредителя ООО "УО Континент" от 26.12.2016).

В судебном заседании 29.05.2017 истец заявлением без даты и номера уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 304 493 руб.31 коп. за период с 01.08.2015 по 08.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 001 руб.77 коп. за период с 16.09.2015 по 16.02.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом своих требований.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Нежилое помещение № 5, общей площадью 894,5 кв.м, расположенное в торгово-офисном здании по адресу: 

<

...>, в спорный период принадлежало на праве собственности ФИО1.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, у ответчика образовалась задолженность в сумме 304 493 руб.31 коп. за период с августа 2015 года по август 2016 года, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Исходя из части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Имеющимися в деле документами подтверждается и ответчиком не оспорено, что в спорный период времени истец осуществлял управление домом 27 по ул.Строителей г.Коврова. Ответчик являлся собственником помещения № 5 площадью 894,5 кв.м в названном доме. 

01.08.2014 между ООО "УМД Континент" (в настоящее время - ООО "УК Континент ЖКХ") (управляющая компания) и ФИО1 (собственник) заключен договор управления № Ст27-5 в соответствии с пунктом 3.2 которого Управляющая компания за счет собственников и на условиях, согласованных в настоящем договоре, обеспечивает управление торгово-офисным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора собственник обязуется своевременно оплачивать предоставленные по договору услуги.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.08.2014 № Ст27-5 стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-офисном здании составляет 17 руб.50 коп. за 1 кв.м.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за управление и содержание общего имущества дома за период с августа 2015 года по август 2016 года составляет 304 493 руб.31 коп. 

Поскольку доказательств оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не представлено, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 001 руб.77 коп. за период с 16.09.2015 по 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 № 86-16. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт оплаты работ, выполненных представителем в рамках договора оказания юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактической выплаты ООО "Континент-ТРИО" денежных средств в сумме 2 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 890 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Государственная пошлина в сумме 565 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                          Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМД Континент ЖКХ" долг в сумме 304 493 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 001 руб.77 коп., а также 9 890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме                   2 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМД Континент ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 565 руб., перечисленную платежным поручением от 19.01.2017 № 175.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В.В.Романова