АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25200/2022

Дело № А72-919/2022

г. Казань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», г. Ульяновск 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А72-919/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования «Барышский район», общества с ограниченной ответственностью «Каплан», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ООО «Энергопром ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – Комитет), в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 № 3 на ООО «Энергопром ГРУПП» в отношении  недвижимого имущества указанного в приложении №1 к договору купли продажи.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Каплан». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Энергопром ГРУПП» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.11.2022 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.12.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13 часов 40 минут 20.12.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 об итогах аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.09.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 26.09.2019 № 31 аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии (том 1, л.д. 32-39). 

В приложении № 1 к договору аренды указаны объекты электроэнергетики МО «Барышский район».

На основании постановления администрации от 07.12.2021 № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества» и статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Комитетом (Продавец) и ООО «Энергопром ГРУПП» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 № 3, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области, согласно приложению № 1 (далее – имущество).

В приложении № 1 стороны согласовали перечень муниципального имущества в количестве 114 единиц (аналойный перечень указан в исковом заявлении). Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи. ООО «Энергопром ГРУПП» неоднократно направляло ответчику предложения явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для подачи соответствующего заявления. Однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности явилось основанием для обращения ООО «Энергопром ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. 

Пунктом 2 статьи 165 и пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) указано на наличие преимущественного права у субъектов малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на его приобретение по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что приватизация государственного или муниципального имущества осуществляется на основании решения уполномоченного органа об условиях приватизации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 № 3 был оформлен в отсутствии решения уполномоченного органа об условиях приватизации, что является нарушением установленного порядка приватизации государственного или муниципального имущества.

Судами были приняты во внимание возражения ответчика, что при сопоставлении стоимости объектов, определенных оценщиком в отчете об оценке № 210/11-21, и стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Энергопром ГРУПП» в период аренды этих объектов, стоимость неотделимых улучшений превышает рыночную стоимость объектов, указанных в отчете об оценке № 210/11-21. Заниженная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, нарушает права и интересы муниципального образования. Выявив факт занижения стоимости выкупаемого имущества, 13.12.2021 администрация муниципального образования «Барышский район» отменила постановление от 07.12.2021 № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества». Несмотря на отмену постановления, договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 был подписан после отмены постановления о приватизации 17.12.2021. 

Рыночная стоимость имущества составила 5 454 344,00 руб. Данная рыночная стоимость указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 № 3 (пункт 3.2.1 договора).

Рыночная стоимость каждого объекта электроэнергетики указана в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 17-20). В обоснование несоразмерности выкупной цены и недостоверности рыночной стоимости имущества, установленной отчетом об оценке от 03.12.2021 № 210/11-21. продавец и администрация привели следующие доводы и доказательства. 

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с октября 2019 по марта 2021 года в период действия договора аренды № 31 от 26.09.2019 истцом были проведены работы ремонту и реконструкции объектов электроэнергетики на общую сумму 1 415 167 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 40-45): - замена трансформатора на КТП № 9 по ул. Советская в р.п. Старотимошкино - стоимость работ составила 185 343,14 руб. – участка воздушной линии 0,4 кВ № 1 от опоры № 1/1 до опоры № 1/7 и воздушной линии 0,4 кВ от опоры № 2/1 до опоры 2/4 от ГКТП № 15 по ул. Дачная в пр.п. Измайлово - стоимость работ составила 313 037,71 руб. - замена опор воздушных линий 0,4 кВ, эксплуатируемых ООО «Инзенские электрические сети» в соответствии с договором субаренды 72/С Ар-ИЭС/2020 от 3.10.2019 - стоимость работ составила 917 276,96 руб. ООО «Энергопром ГРУПП» просило зачесть стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого имущества в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) направив в адрес Комитета соглашение о зачете от 24.12.2021 (приложение к отзыву Комитета от 07.06.2022).

При сопоставлении стоимости объектов, определенных оценщиком в отчете об оценке № 210/11-21, и стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Энергопром ГРУПП», видно, что стоимость неотделимых улучшений превышает рыночную стоимость объектов, указанных в отчете об оценке № 210/11-21. 

При зачете стоимости неотделимых улучшений по ГКТП № 15 (313 037,71 руб.) с рыночной стоимостью объекта, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи (49 519,00 руб.), получается отрицательная разница, что означает, что электросетевой комплекс от ГКТП № 15 продается по отрицательной стоимости.

Постановлением от 13.12.2021 № 700-А администрации муниципального образования «Барышский район» в порядке самоконтроля признано утратившим силу постановление от 07.12.2021 № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества» (том 1, л.д. 85), из за  того что определенная в проекте договора выкупная стоимость основана на недостоверном отчете.

Администрация действовала в пределах предоставленных полномочий, поскольку в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 № 3 требованиям законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указывая, что истец не лишен в установленном порядке оспаривать рыночную стоимость выкупаемого имущества, определению при повторной оценке, а также воспользоваться иными способами защиты об урегулирования разногласий по цене договора, либо обжалования действий ответчика, оспаривания ненормативного акта. Наличие у истца права на выкуп арендованного имущества ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А72-919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина