ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6078/2021

г. Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частной производственно-коммерческой фирмы «Марафон»: ФИО5,  представитель по доверенности № 05 АА 2411393 от 26.07.2019;

от администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной производственно-коммерческой фирмы «Марафон» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу № А35-6078/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью частной производственно-коммерческой фирмы «Марафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Железногорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на сооружение - навес общей площадью 1 669,9 кв. м, навес площадью 507,1 кв. м, здание гаража площадью 67,3 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:30:000024:1225 и 46:30:000024:144 по адресу: 

<

...>

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная производственно-коммерческая фирма «Марафон» (далее - ООО ЧПКФ «Марафон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Железногорска (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие постройки: сооружение навеса общей площадью 1 669,9 кв. м, состоящее из 6 элементов, объединенных единым функциональным назначением; навес (ангар для хранения и ремонта автомашин) площадью 507,1 кв. м, здание гаража площадью 67,3 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:30:000024:1225 и 46:30:000024:144 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу              № А35-6078/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧПКФ «Марафон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу № А35-6078/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией города Железногорска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧПКФ «Марафон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу № А35-6078/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧПКФ «Марафон» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 администрацией города Железногорска (арендодатель) и ООО ЧПКФ «Марафон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 157, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:30:000024:144 площадью                                               6 584 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства автостоянки с гаражами и КПП сроком с 01.11.2011 по 31.12.2016.

26.07.2012 администрацией города Железногорска (арендодатель) и ООО ЧПКФ «Марафон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 112.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды земельного участка от 26.07.2012 № 112 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:30:000024:1225 площадью 13 970 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения автостоянки и гаражей сроком с 05.07.2012 по 04.07.2017.

В обоснование исковых требований ООО ЧПКФ «Марафон» указало, что за период аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:30:000024:144 и 46:30:000024:1225, являющихся смежными, построило навес общей площадью 1 669,9 кв. м, состоящий из 6 элементов, объединенных единым функциональным назначением, ангар для автомашин на 16 м/мест площадью 950 кв. м, здание гаража площадью 67,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

29.06.2021 ООО ЧПКФ «Марафон» обратилось в администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений гаражей по адресу: 

<

...> состоящих из сооружения навеса общей площадью 1 669,9 кв. м, ангара для автомашин на 16 м/мест площадью 950 кв. м; здания гаража площадью 67,3 кв. м, построенных в 2016 году на земельных участках с кадастровыми номерами 46:30:000024:1225 и 46:30:000024:144, предоставленных ООО ЧПКФ «Марафон» в аренду администрацией города Железногорска на основании договоров аренды земельных участков от 21.11.2011 № 157 и от 26.07.2012 № 112.

Рассмотрев данное заявление письмом от 30.06.2021 № К/03-1895 администрация города Железногорска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с отсутствием, в том числе разрешения на строительство указанных объектов.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию, ООО ЧПКФ «Марафон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ и приведенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Как указано в части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта (комплекса зданий и сооружений гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>) в эксплуатацию (т. 1 л.д. 101-102) мотивирован отсутствием разрешения на строительство спорных объектов, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям ГрК РФ (письмо администрации города Железногорска от 30.06.2021 № К/03-1895).

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО ЧПКФ «Марафон» в уполномоченные органы за разрешением на строительство объектов до начала строительства с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Осуществляя строительство без получения разрешения, истец игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ.

По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которые заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

В обоснование соответствия возведенных объектов требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан истцом представлена проектная документация 12/02/21-СПЗУ.

Данное доказательство не может быть признано достаточным для решения вопроса о соответствии спорных объектов действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам.

Принимая во внимание отсутствие положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии проектной документации на строительство требованиям законодательства, и самой самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 наличие документов о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации при отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации построек не может являться основанием для признания права собственности истца на спорные объекты.

На основании изложенного представленные истцом документы не могут заменить предусмотренных ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995                         № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Таким образом, ООО ЧПКФ «Марафон» в настоящее время не является обладателем предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прав на земельные участки с кадастровыми номерами 46:30:000024:144 и 46:30:000024:1225, на которых расположены спорные объекты, до прекращения договоров аренды земельных участков от 21.11.2011 № 157 и от 26.07.2012 № 112 не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство, а в июне 2021 года ему было отказано в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности ООО ЧПКФ «Марафон» на спорные объекты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу № А35-6078/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу              № А35-6078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной производственно-коммерческой фирмы «Марафон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3