АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4664/2022

27 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4664/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данфир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 717 286 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 23.09.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Данфир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" о взыскании 2 717 286 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 76 от 22.08.2018 в размере 2 550 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.09.2019 по 01.12.2021 в размере 167 286 руб. 20 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требований, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истцом, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований  в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства и о прекращении производства по делу в данной части. 

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между общество с ограниченной ответственностью "Данфир" (подрядчик) (далее – ООО «Данфир», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" (заказчик) (далее – ООО «Земля Сажинская», ответчик) заключен договор подряда № 76 от 22.08.2018 (далее – Договор 1) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов бетонных армированных, в помещениях (ангарах) площадью: 816м2 (51м х 16м) и 752м2 (47м х 16м), расположенных по адресу: Артинский р-он, с. Сажино соответственно. Толщина бетонных покрытий должна составлять не менее 150 мм (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 1 738 000 руб. 00 коп.

Подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные договором в срок до 20 сентября 2018 года (п. 4.1 Договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора 1 им выполнены бетонные работы, что подтверждается подписанным актом № 000056 от 20.09.2018 на сумму 1 738 000 руб. 00 коп.

Акт ответчиком подписан без возражений и замечаний.

Поскольку работы по договору 1 выполнены истцом в полном объеме, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора,  уплата цены договора подрядчику должна быть произведена заказчиком в течение 365 дней  с момента подписания акта приема-передачи.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 738 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 91 от 01.10.2018 (далее – Договор 2) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пункта взвешивания грузового автотранспорта (автомобильных весов) далее пункта, по адресу: Артинский район, с. Сажино (п. 1.1 Договора 2).

Согласно п. 4.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором в срок до 15.12.2018.

Цена настоящего договора составляет 812 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора 2).

Истец указывает, что во исполнение условий договора 2 им выполнены работы по монтажу автомобильных весов, оборудование рабочего места оператора пункта, монтаж навеса для защиты оборудования пункта, установка датчика тензометрического, что подтверждается подписанным актом № 000056 от 20.09.2018 на сумму 1 738 000 руб. 00 коп.

Акт ответчиком подписан без возражений и замечаний.

Поскольку работы по договору 1 выполнены истцом в полном объеме, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора 2,  уплата цены договора подрядчику должна быть произведена заказчиком в течение 24 месяцев  с момента подписания акта приема-передачи.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 812 000 руб. 00 коп.

Общая задолженность по договорам подряда № 76 от 22.08.2018, № 91 от 01.10.2018 составила 2 550 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указал, что в реестре договоров указанные в претензии договоры не числятся. Кроме того, если исходить из указанных документов в претензии, то срок исковой давности истек. Оснований для взыскания задолженности нет.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, а также отказался от оплаты выполненных работ, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договоры, указанные истцом в исковом заявлении, не числиться у ответчика на балансе, кроме того,  у ответчика отсутствует информация о подписании представленных в обоснование искового заявления документов, поскольку в период с 22.08.2018 по 15.12.2018 у ФИО2 не было полномочий действовать от имени ответчика, что следует из выписки ЕГРЮЛ от 28.07.2018, а также протокола заседания совета директоров от 26.03.2018.

Представленные истцом акты и договоры не отвечают критериям достоверности, поскольку представлены копии документов.

Кроме того, ответчик отмечает, что на документах отсутствуют обязательные для первичных учетных документов реквизиты, в адрес ответчика не поступало писем от истца с требованием об оплате выполненных работ.

Для проверки достоверности документов представленных в обоснование исковых требований, ответчик указывает на необходимость предоставить оригиналы документов.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Ответчик, ставя под сомнение документы представленные истцом в обоснование заявленных требований, указал на необходимость предоставления оригиналов указанных документов. Суд отмечает, что истцом в судебном заседании 05.03.2022 были представлены оригиналы документов, положенных в основу заявленных требований, суд обозрел указанные документы, вернул истцу.

После обозрения оригиналов документов ответчик также не заявил ходатайство о фальсификации доказательств, указание ответчиком на то, что он ставит под сомнение спорные документы еще не указывает на их недостоверность, при этом со стороны ответчика каких-либо документов в подтверждение своей позиции не представлено. 

Кроме того, суд указывает, что ставя под сомнение документы, представленные в материалы дела, ответчик заявление о фальсификации не заявил, акты подписаны ответчиком, на документах имеется синяя печать организации ответчика, что указывает на несостоятельные доводы ответчика о подлинности представленных документов.

Также ответчик не оспорил факт выполнения работ, только указывает на отсутствие договоров в реестре ответчика, при этом список (реестр) договоров заключенных в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что делает выводы ответчика об отсутствии договоров в реестре не обоснованными, и не подверженными документально.

 Факт выполнения работ иными лицами не подтвержден ответчиком, материалы дела таких документов не содержат.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, по следующим основаниям. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Суд отмечает, что поскольку согласно п. 3.2 Договора 1, 2 обязанность ответчика по оплате денежных средств за выполненные работы должны быть выполнена в течение 365 дней, 24 месяцев, после подписания акта приема-передачи, таким образом, период 365 дней, 24 месяца является временным промежутком, в котором обязанность ответчика по оплате денежных средств является надлежащим исполнением условий договора.

Таким образом, при не осуществлении оплаты в срок установленный договором, истец должен узнать о просрочке платежа на 366 день, 25 месяц после подписания акта и с этого момента начинается исчисление срока исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности не пропущен истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 738 000 руб. 00 коп. (по договору № 76 от 22.08.2018), в размере 812 000 руб. 00 коп. (по договору № 91 от 01.10.2018) ответчик суду не представил, долг не оспорен надлежащим образом, требование истца о взыскании указанных сумм задолженности являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 76 от 22.08.2018 за период с 24.09.2019 по 01.12.2021 в размере 138 866 руб. 20 коп., по договору № 91 от 01.10.2018 за период с 16.12.2020 по 01.12.2021 в размере 28 420 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.1 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Так истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислена неустойка по договору № 76 от 22.08.2018 в размере 138 866 руб. 20 коп., по договору № 91 от 01.10.2018 в размере 28 420 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Как было указано выше, в части требований о взыскании неустойки по день фактической  оплаты задолженности, суд прекратил производство.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 586 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 

<

...> 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данфир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 717 286 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 76 от 22.08.2018 в размере 1 738 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.09.2019 по 01.12.2021 в размере 138 866 руб. 20 коп., задолженность по договору подряда № 91 от 01.10.2018 в размере 812 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2020 по 01.12.2021 в размере 28 420 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 586 руб. 00 коп.

3. Производство по делу в части требований о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая