ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17747/2022

27 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А72-20318/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании права собственности на имущество 

в рамках дела № А72-20318/2018 

о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ФИО2 (ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105062, г. Москва, ФИО5, 5-1А-3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ».

06.06.2022 через систему web-сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил признать право собственности за ФИО2 на следующее имущество (транспортное средство): марка, модель Lexus LX 570, год выпуска 2016, цвет белый, VIN 

<

***>, включив данное имущество в конкурсную массу ФИО2.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО7

Определениями суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АВТО-ЛОМБАРД» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ. 18).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили дополнительные письменные пояснения.

От ФИО8 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании права собственности на имущество в рамках дела № А72-20318/2018, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 32 Постановления №10/22 разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Финансовым управляющим указано, что в ходе проведения процедур банкротства им выявлен скрытый актив должника - автомобиль Lexus LX 570 VIN 

<

***>, год выпуска 2016, цвет белый, гос. номер в настоящее время К 719 ХТ 73рус.

Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО8.

Полагая, что фактическим владельцем транспортного средства является именно ФИО2, который пользуется им, при этом факт регистрации автомобиля за ФИО8 является формальным, направленным на сокрытие имущества должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А72-9/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК», единственным участником и руководителем которого является ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

29.12.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "СПК" (далее - Первоначальный Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 3073/16-ОБЛ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "СПК" продавца (ООО "СП БИЗНЕС КАР") указанное ООО "СПК" имущество - Легковой автомобиль LEXUS LX 570 (VIN: 

<

***>) 2016 года выпуска в количестве одной единицы (далее - Имущество, ТС) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "СПК".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СП БИЗНЕС КАР" договор поставки от 29.12.2016 № 3073/16-ОБЛ-К, товаром по которому являлся - Легковой автомобиль LEXUS LX 570 (VIN: 

<

***>) 2016 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль LEXUS LX 570 (VIN: 

<

***>) 2016 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО "СПК", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "СПК" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 20.01.2017.

04.12.2018 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «СПК» и ООО «Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН: 

<

***>) было подписано соглашение о замене стороны в договоре лизинга № 3073/16-ОБЛ (далее - Соглашение), согласно условиям которого, ООО «Сельскохозяйственная Компания» приняло на себя права и обязанности ООО «СПК» в договоре лизинга.

10.12.2018 между «Балтийский лизинг», ООО «СПК» и ООО «Сельскохозяйственная Компания» был подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно пояснениям ООО "Балтийский лизинг", обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 3073/16-ОБЛ исполнены в полном объеме, сделка находится в статусе завершенной, право собственности на лизинговое имущество перешло к ООО «Сельскохозяйственная Компания».

Таким образом, новому лизингополучателю перешли все права.

При этом никакого встречного исполнения со стороны нового лизингополучателя в адрес лизингополучателя нет.

Соглашение №3073/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга заключено 04.12.2018г., за один месяц до подачи заявления о введении в отношении ООО «СПК» о несостоятельным (банкротом), кроме того учредителем ООО «СПК» и ООО «СК» является одно физическое лицо ФИО2, т.е. стороны знали о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «СПК», действия были направлены на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В деле №А72-9-52/2019 также было установлено, что согласно данным ГИБДД, представленным в материалы указанного дела, ТС VIN: 

<

***> с 18.03.2020 и по настоящее время ТС зарегистрировано за физическим лицом.

Соглашение № 3073/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 04.12.2018 г. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Сельскохозяйственная компания» в конкурсную массу ООО «СПК» 2 904 145,99 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что после заключения Соглашения №3073/16-ОБЛ-ЗС от 04.12.2018г. о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга ООО «Сельскохозяйственная компания» продало спорный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 13.12.2019 по цене 3 500 000 руб.

В последующем, ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи от 13.01.2022 по цене 3 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на аффилированность ФИО8 и ФИО2

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А72-20643/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Траст», единственным участником и руководителем которого является ФИО2 установлено, что один из спорных автомобилей (TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN 

<

***>) отчужден одним из ответчиков в том деле (ООО «ПТК») в пользу ФИО8, 23.01.1984 г.р.(Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 по делу №А72-20643-24/2018) 

Вместе с тем, выводов о фактической заинтересованности ФИО8 с ФИО2 и (или) аффилированными с ним юридическими лицами определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 по делу №А72-20643-24/2018 не содержит.

Таких выводов не содержится также и в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу №А72-9-52/2019.

Доводы о том, что ФИО8 приобретено неликвидное имущество ООО «Поволжская компания» в отсутствие экономической целесообразности подлежат отклонению, поскольку не подтверждают аффилированность должника и ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что ФИО2 неоднократно обращался к ФИО8 с просьбой приобрести имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают фактическое наличие спорного транспортного средства в пользовании у должника.

Более того, имущество ФИО8 приобреталось на открытых торгах, доступ к которым не органичен для покупателей.

Иных доказательств наличия между ФИО8 и ФИО2 аффилированности материалы дела не содержат.

Из пояснений должника следует, в период с 09.05.2019 по 01.08.2020 он находился в Республике Иран, где подвергался уголовному преследованию и мере процессуального принуждения в виде домашнего ареста с последующим полным оправданием судебной системой государства Иран. По утверждению должника, в этот период он фактически не имел доступа к управлению и влиянию на деятельность ООО «Сельскохозяйственная компания», полномочия по управлению имуществом которого осуществлял его руководитель - ФИО9, который и принял решение о продаже спорного автомобиля. О факте продажи автомобиля ФИО2, по его утверждению, узнал по возвращении из Ирана в Российскую Федерацию.

Также должник указал, что несколько раз обращался к ФИО8 с просьбой дать ему в управление автомобиль для деловых поездок, так как к тому моменту ФИО2 уже был признан банкротом и у него не было никакой машины. В связи с этим он был вписан в страховку. В одну из таких поездок на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, использование автомобиля должником для совершения нескольких поездок не подтверждает мнимость сделки по продаже спорного транспортного средства и его фактическое наличие у должника. 

При этом доказательств постоянного и систематического использование ФИО2 спорного автомобиля в личных целях не представлено.

Доводы о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО8 за счет средств ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль является предметом залога ООО «Авто-Ломбард» как обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по договору займа от 30.05.2022.

Сведения о залоге внесены в реестр залогов (https://www.reestr-zalogov.ru/), регистрационный номер 2022-007-012750-637, дата регистрации 30.05.2022.

Поскольку регистрация залога в соответствующем реестре (30.05.2022) произведена до обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением (04.06.2022), следовательно, как верно указано судом первой инстанции отсутствуют основания для признания залоговых правоотношений мнимыми, направленными исключительно на создание искусственных доказательств по настоящему делу и сокрытие реальных обстоятельств правоотношений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности на спорное транспортное средство материалы дела не содержат.

Несогласие финансового управляющего с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании права собственности на имущество в рамках дела № А72-20318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев