АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6966/2017

г. Архангельск

01 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 27 сентября 2017 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

Третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>); Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>); ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 42 160 349 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6 (по доверенности от 10.01.2017), ФИО7 (управляющего, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика – ФИО8 (доверенность от 19.10.2016)

от третьего лица (Департамента городского хозяйства и Администрации) – ФИО8 (по доверенности от 11.08.2017), ФИО4 (доверенность от 15.09.2017)

от третьего лица (Администрации МО "Город Архангельск") – ФИО8 (по доверенности от 15.12.2016), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб. части упущенной выгоды, причиненной незаконными действиями аукционной комиссии  по отклонению заявки Общества на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году.

В ходе рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 42 160 349 руб. 94 коп. упущенной выгоды. 

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали.

Представители ответчика  и третьих лиц с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

В судебном заседании 21 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 сентября 2017 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика и третьих лиц, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года на официальном сайте было размещено извещение №  0124300032316000028 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году. Муниципальным заказчиком  выступил департамент городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск". Начальная цена контракта составила 146 019 465 рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 26.3 (0124300032316000028-3) от 18.07.2016 комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников аукциона: ООО "Стройплощадка" с порядковым номером заявки № 4 с предложением о цене контракта – 144 559 270,34 руб. и ООО "Автодороги" с порядковым номером заявки № 1 и предложением о цене контракта 145 289 367,67 руб.

Из протокола от 18.07.2016 следует, что заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и п.2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно: в нарушение пункта 25 документации об аукционе не представлены надлежащие доказательства  опыта выполнения соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.08.2016 жалоба Общества была признана  обоснованной, а действия аукционной комиссии незаконными, поскольку нарушали требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Предписание не выдавалось в связи с тем, что на момент рассмотрения дела муниципальный контракт уже заключен. Члены аукционной комиссии были привлечены антимонопольным органом к административной ответственности. 

Ссылаясь на то, что незаконные действия аукционной комиссии причинили убытки в виде упущенной выгоды, которую Общество могло бы получить, если бы с ней как с победителем аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд считает, что положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведенные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение (в данном случае - недопуск истца к участию в аукционе) явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По правилам частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания причинения ущерба имуществу истца возлагается в силу закона на истца как на лицо, предъявившее к ответчику настоящее требование.

В качестве основания своих требований Обществом приведены установленные антимонопольным органом обстоятельства о незаконном и необоснованном отклонении аукционной комиссией заявки Общества на участие в аукционе. В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с таким отказом истец представил сметные расчеты по определению размера прибыли, которую Общество получило бы, если бы с ним как с победителем аукциона был заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по ремонту дорог на сумму       144 559 270,34 руб.  Из указанной цены контракта Общество вычитает свои затраты, которые оно понесло бы для исполнения муниципального контракта. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями аукционной комиссии и наступившими у него неблагоприятными последствиями, т.е. наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Из доводов истца предполагается, что если бы он был допущен к участию в аукционе, он стал бы его победителем и  с ним был бы заключен контракт.  Однако истец не учитывает того, что само по себе участие в аукционе не влечет безусловно таких последствий, как заключение контракта.

То есть, сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям закона свидетельствует прежде всего о реализации участником права на участие в открытом аукционе и  допускает лишь возможность стать победителем в этом аукционе. 

Из объяснений ответчика и третьих лиц следует, что даже в случае признания Общества победителем аукциона, вероятность безусловного заключения муниципального контракта с ним исключена, так как для этого требуется соблюдение дополнительных требований. Одним из таких требований является обязанность по предоставлению банковской гарантии на сумму 43 805 839,50 руб.   Данная сумма является  значительной, а Общество не представило  суду документов, подтверждающих наличие у него денежных и иных средств, необходимых для получения такой банковской гарантии.   Кроме того, в период проведения аукциона Арбитражным судом Архангельской области было вынесено определение от 28.06.2016 по делу № А05-7766/2016 о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), что косвенно подтверждает отсутствие у Общества финансовой возможности для получения банковской гарантии и для исполнения муниципального контракта.  

Таким образом, истец не доказал тот факт, что в случае участия в аукционе, он безусловно был бы признан его победителем и с ним бы был заключен муниципальный контракт. 

Также из представленных суду доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что Общество имело реальную возможность исполнить муниципальный контракт на сумму 144 559 270,34 руб. надлежащим образом. Срок выполнения работ по контракту приходился на конец августа - сентябрь 2016 года, когда в Архангельске была дождливая погода, о чём свидетельствуют представленные  истцом и ответчиком гидрометеорологические сведения. В связи с этим с учетом технологии выполнения работ по укладке асфальта была вероятность, что Общество нарушит срок выполнения работ и обязано будет уплатить неустойку, или выполнит работы по контракту  не в полном объёме.  

С учётом изложенного,  не допуск истца к участию в аукционе не является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В условиях отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с истцом был бы заключен контракт по результатам проведения аукциона, суд считает, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета               180 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева