АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 184445/2019

22 апреля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп»  

на решение от 19 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Мосгаз» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп»,  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосгаз» (далее – АО «Мосгаз», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп» (далее – ООО «Рент  Эстейт Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5102с/18ТГ  от 25.12.2017 в размере 113 470 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков оплаты  выполненных работ за период с 26.02.2019 по 19.06.2019 в размере 16 807 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования  удовлетворены, с ООО «Рент Эстейт Групп» в пользу АО «Мосгаз» взыскана  задолженность в размере 113 470 руб. 35 коп., пени в размере 16 807 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Рент  Эстейт Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  

проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между истцом в качестве газораспределительной организации  и ответчиком в качестве покупателя заключен договор об оказании услуг по  транспортировке газа № 5102с/18ТГ от 25.12.2017, по условиям которого  газораспределительная организация обязуется обеспечивать транспортировку  поставляемого газа по сетям, принадлежащим ей и АО «Газпром  газораспределение» (при наличии транзитного потока), а покупатель обязуется  получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на  условиях, определенных договором  

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период с января  по март 2019 газораспределительная организация осуществила транспортировку  покупателю природного газа стоимостью 395 380 руб. 89 коп., что  подтверждается актами выполненных работ, частично подписанными без  возражений. Стоимость полученного газа покупателем в полном объеме не  оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 113 470 руб. 35 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученного газа и услуг по его  транспортировке, истец на основании статьи 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил пени  в размере 16 807 руб. за период с 26.02.2019 по 19.06.2019.  

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосгаз», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных  обязательств по поставке газа, а также отсутствия оплаты полученного газа и  услуг по его транспортировке со стороны ответчика.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате полученного газа, проверив представленный истцом расчет и признав его  верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих  выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019  года по делу № А40- 184445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.09.2019 12:00:40

 Кому выдана Хвостова Наталья Олеговна