1118/2017-4929(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7513/2016

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод  трубной изоляции»: ФИО2, представителя по доверенности  

от 07.06.2016 № 9; от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»: ФИО3, директора; от ФИО3: ФИО3, лично. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хабаровский завод трубной изоляции»  

на решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А73-10384/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод  трубной изоляции» (ОГРН 1142723006337, ИНН 2723175373, место  нахождения: 680015, г. Хабаровск, пер. Производственный, 2 оф.202)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>), ФИО3  

о защите деловой репутации, взыскании 4 387 863 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод трубной  изоляции» (далее - ООО «ХЗТИ») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард» о признании не соответствующей действительности и порочащей  деловую репутацию информации, опубликованной в сети Интернет на сайте  http://dvza.biz/a180550-skorlupa-ppu-rolikah.html под заголовком «Крупная афера  на рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и  муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по  Техническим условиям на производство «роликов игольчатых», а также об  обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по  настоящему делу опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте  www.dvza.biz под заголовком «Опровержение» тем же размером и шрифтом,  что и опровергаемый материал и о взыскании упущенной выгоды в размере  

4 387 863 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., и госпошлины в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 18 октября 2016 г. к участию в деле в качестве  соответчика привлечен автор спорной статьи - директор ООО «Авангард» -  ФИО3.  

Представитель истца в судебном заседании 18.10.2016 в соответствии 

со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать не  соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО  «Хабаровский завод трубной изоляции» информацию, опубликованную ООО  «АВАНГАРД» и автором статьи ФИО3 в сети  Интернет на сайте http://dvza.biz/al80550-skorlupa-ppu-rolikah.html под  заголовком «Крупная афера на рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО!  Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ  выпущенная по Техническим условиям на производство «роликов  игольчатых»!!!» следующего содержания:  

«...Скорлупа ППУ «на роликах» от ООО «Хабаровский завод трубной  

Изоляции»! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать  тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО «Хабаровский  завод трубной изоляции». Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь  найти «контакт» с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать  тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом  соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от  заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть  тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования" к  качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические  условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия...»; «...Расшифровка  ТУ 4694-299-00158766-2009 соответственно: - 4694 - код ОКП 469000 «Тела  качения подшипников, поставляемые в виде свободных деталей, сборочные  единицы», конкретнее ролики игольчатые; - 299 - количество выпущенных  

ТУ: - 00158766 - код ОКПО предприятия и контрольная цифра. 

ОКПО ООО «ХЗТИ» - 28870889; 2009 - год написания ТУ. Соответственно  никакого протокола испытаний на выпускаемую продукцию нет. И так, тех, кто  может дать цену на продукцию, развернут сразу, так как их продукция не  подходит по характеристикам ТУ 4694-299- 00158766-2009. И даже если Вам  удастся провести дополнительные испытания на требования к тендеру, то Ваш  конверт могут вскрыть на час раньше, чем конверт ООО «ХЗТИ». А если  электронный аукцион, то можно же произвести скорлупу меньшей плотности.  Проверять ни кто не будет, как не проверяют изначально первичные документы  качества - все понимают почему! Теперь обратите внимание на маленький знак  в левом нижнем углу «Паспорта качества». ООО «ХЗТИ» состоит в НО  «Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной  полимерной изоляцией» и очень сильно гордится этим, рассылая вот такое  письмо...»; «...Чем-то смахивает на сюжеты из криминальных новостей про  самозваных генералов обвешанных неясными наградами. В общем, если НО  «Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной  полимерной изоляцией» дорожит своим именем, то она обязана исключить  ООО «ХЗТИ» из своих рядов, как компанию дискредитирующую репутацию  организации. И в дальнейшем более тщательно относиться к приему членов в  свою организацию. Если же этого не произойдет, то напрашивается  характерный, для таких случаев, вывод...»; «...Итак, наше личное мнение: На  лицо явная коррупционная составляющая при проведении закупок, но даже  если это не подтвердится, то вопрос к органам технического надзора, а в  частности к должностным лицам должен возникнуть...».  

Истец просил обязать ООО «Авангард» и автора статьи ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по  

настоящему делу опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте  wvw.dvza.biz под заголовком «Опровержение» тем же размером и шрифтом,  что и опровергаемый материал, следующего содержания»: 31.05.2016 в сети  Интернет на сайте http://dvza.biz/al80550-skorlupappu- rolikah.html ООО  «Авангард» была опубликована статья под заголовком «Крупная афера на  рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и  муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по  Техническим условиям на производство «роликов игольчатых»!!!».  

Сообщаем, что данная статья содержит сведения, которые не  соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО  «Хабаровский завод трубной изоляции» (ООО «ХЗТИ»), а именно следующие  фразы и предложения:  

«...Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод трубной  изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать  тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО "Хабаровский  завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь  найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать  тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом  соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от  заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть  тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования" к  качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические  условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия...»; - «...Расшифровка  ТУ 4694-299-00158766-2009 соответственно: - 4694 - код ОКП 469000 «Тела  качения подшипников, поставляемые в виде свободных деталей, сборочные  единицы», конкретнее ролики игольчатые; - 299 - количество выпущенных ТУ:  - 00158766 - код ОКПО предприятия и контрольная цифра. ОКПО ООО  «ХЗТИ» - 28870889; 2009 - год написания ТУ. Соответственно ни какого  протокола испытаний на выпускаемую продукцию нет. И так, тех, кто может  дать цену на продукцию, развернут сразу, так как их продукция не подходит по  характеристикам ТУ 4694-299- 00158766-2009. И даже если Вам удастся  провести дополнительные испытания на требования к тендеру, то Ваш конверт  могут вскрыть на час раньше, чем конверт ООО "ХЗТИ". А если электронный  аукцион, то можно же произвести скорлупу меньшей плотности. Проверять ни  кто не будет, как не проверяют изначально первичные документы качества - все  понимают почему! Теперь обратите внимание на маленький знак в левом  нижнем углу "Паспорта качества". ООО "ХЗТИ" состоит в НО «Ассоциация  производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной  изоляцией» и очень сильно гордится этим, рассылая вот такое письмо...»; -  

«...Чем-то смахивает на сюжеты из криминальных новостей про самозваных  генералов обвешанных неясными наградами. В общем, если НО «Ассоциация  производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной  изоляцией» дорожит своим именем, то она обязана исключить ООО "ХЗТИ" из  своих рядов, как компанию дискредитирующую репутацию организации. И в  дальнейшем более тщательно относиться к приему членов в свою организацию.  Если же этого не произойдет, то напрашивается характерный, для таких  случаев, вывод...»; -«...Итак, наше личное мнение: На лицо явная  коррупционная составляющая при проведении закупок, но даже если это не  подтвердится, то вопрос к органам технического надзора, а в частности к  должностным лицам должен возникнуть...».  

Истец также просил взыскать солидарно с ООО «Авангард» и с автора  спорной статьи ФИО3 упущенную выгоду в размере 4  387 863 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в  размере 50 000 руб., нотариальные расходы в сумме 10 000 руб.  

Судом принято уточнение истцом исковых требований.  

Представитель ответчиков иск не признал, в удовлетворении исковых  требований просил отказать.  

Решением суда от 24 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены  частично.  

Суд признал не соответствующей действительности и порочащей  деловую репутацию ООО «Хабаровский завод трубной изоляции»  информацию, опубликованную ООО «Авангард» и автором статьи ФИО3 в сети Интернет на сайте http://dvza.biz/al80550-  skorlupa-ppu-rolikah.html под заголовком «Крупная афера на рынке  производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и муниципальным  заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по Техническим условиям  на производство «роликов игольчатых»!!!» следующего содержания:  «...Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод трубной  изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать  тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО "Хабаровский  завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь  найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать  тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом  соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от  заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть  тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования" к  качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические  условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия...».  

ООО «Авангард» и автор статьи Полищук Валерий Валерьевич в  десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу  обязаны опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте wvw.dvza.biz  под заголовком «Опровержение» тем же размером и шрифтом, что и  опровергаемый материал, следующего содержания: «31.05.2016 г. в сети  Интернет на сайте http://dvza.biz/al80550-skorlupappu- rolikah.html:  

ООО «Авангард» была опубликована статья под заголовком «Крупная афера на  рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и  муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по  Техническим условиям на производство «роликов игольчатых»!!!». Сообщаем,  что данная статья содержит сведения, которые не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию ООО «Хабаровский завод  трубной изоляции» (ООО «ХЗТИ»), а именно следующие фразы и  предложения: - «...Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод  трубной изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как  выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО  "Хабаровский завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в  первую очередь найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему  как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции  сертификатом соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея  "поддержку" от заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические  условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик вносит  "исключительные требования" к качеству продукции на основании ТУ  поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам  сертификат соответствия...».  

В остальной части иска отказано. 

С ООО «Авангард» и ФИО3 в пользу  

ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» взысканы солидарно расходы по  госпошлине в сумме 6 000 руб. и судебные издержки в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска,  ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестную  конкуренцию со стороны ответчиков, поскольку ООО «Авангард» согласно  сведениям из ЕГРЮЛ с 31.07.2015 занимается торговлей оптовыми  металлами и металлическими рудами, директором общества и единственным  учредителем является ФИО3. Кроме того, ФИО3 также является учредителем ООО «Наша галактика»  

(ИНН 2724180143), основным видом деятельности которой также является  оптовая торговля металлами в первичных формах. УФАС по Хабаровскому  краю установлены действиях ООО «Авангард» признаки нарушения  антимонопольного законодательства и недобросовестной конкуренции.  

Представитель ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» в судебном  заседании просил апелляционную жалобу и иск удовлетворить полностью.  

ФИО3, участвуя лично и от имени ООО «Авангард», в  письменном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу  отклонить, решение суда отменить полностью и в иске отказать.  

В судебном заседании до 9 февраля 2017 г. объявлялся перерыв в  судебном заседании.  

Повторно рассмотрев в судебном заседании дело по имеющимся в деле  доказательствам, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года на официальном сайте  компании ООО «Авангард» wvw.dvza.biz была размещена статья, по ссылке  http://dvza.biz/al80550-skorlupa-ppu-rolikah.html с названием заголовка:  «Крупная афера. На рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО!  Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ  выпущенная по Техническим условиям на производство «роликов  игольчатых»!!!.  

Размещение статьи подтверждено нотариусом ФИО4 в  протоколе осмотра доказательств от 07.06.2016.  

В данной статье указано следующее: «Скорлупа ППУ "на роликах" от  ООО "Хабаровский завод трубной изоляции"! Надо ли выпускать качественную  скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере  нам показало ООО "Хабаровский завод трубной изоляции". Что для этого  нужно? Ну конечно в первую очередь найти "контакт" с заказчиками. Ну и  конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить  качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические  условия. Далее, имея "поддержку" от заказчика, который даже и в глаза не  видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик  вносит "исключительные требования"! к качеству продукции на основании ТУ  поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам  сертификат соответствия. Смотрим скан сертификата ООО "ХЗТИ": Обращаем  внимание на указанные ТУ 4694-299-00158766-2009. Согласно действующим  стандартам: Номер ТУ по ГОСТ Р 51740 п.4.4 содержит четыре  последовательно расположенные части: - в первых четырех цифрах содержится  

код ОКИ, соответствующей продукции или товару, которому и посвящается  данное ТУ. - далее раскрывается порядковый номер ТУ для конкретного  предприятия; - за ним следует код ОКНО данной организации; -  заключительный цифры отражают год, в котором были подписаны данные ТУ.  Расшифровка ТУ 4694-299-00158766-2009 соответственно: -4694 - код ОКП  469000 «Тела качения подшипников, поставляемые в виде свободных деталей,  сборочные единицы», конкретнее ролики игольчатые; - 299 - количество  выпущенных ТУ: - 00158766 - код ОКНО предприятия и контрольная цифра.  ОКПО ООО «ХЗТИ» - 28870889; 2009 - год написания ТУ. Соответственно ни  какого протокола испытаний на выпускаемую продукцию нет. Со слов  менеджера компании: «…чтобы получить протокол соответствия надо пройти  трудную процедуру, т.к. он так просто на руки лабораторией не выдается…".  Кроме этого, ООО "ХЗТИ" гарантирует качество своей продукции –  ПАСПОРТОМ КАЧЕСТВА. И так, тех кто может дать цену на продукцию,  развернут сразу, так как их продукция не подходит но характеристикам ТУ  4694-299-00158766-2009. И даже если Вам удастся провести дополнительные  испытания на требования к тендеру, то Ваш конверт могут вскрыть на час  раньше, чем конверт ООО "ХЗТИ". А если электронный аукцион, то можно же  произвести скорлупу меньшей плотности. Проверять ни кто не будет, как не  проверяют изначально первичные документы качества - все понимают почему!  Теперь обратите внимание на маленький знак в левом нижнем углу "Паспорта  качества". ООО "ХЗТИ" состоит в НО «Ассоциация производителей и  потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляцией» и  очень сильно гордится этим, рассылая вот такое письмо: Наша Компания  уточнила, как стать членом ассоциации? Вот ответ: Уважаемый Валерий  Валерьевич! Всю информацию о вступлении в Ассоциацию Вы можете найти  на нашем сайте по ссылке http://pputruba.ru/vstuplenie v associaciu.html. После  направления заявления и уплаты вступительного взноса в Ваш адрес будет  направлено Свидетельство о членстве в Ассоциации и выписка из Протокола  заседания Совета Ассоциации с одновременным размещением информации о  Вашей организации в реестре на сайте Ассоциации. Чем - то смахивает на  сюжеты из криминальных новостей про самозваных генералов обвешанных  неясными наградами. В общем, если НО «Ассоциация производителей и  потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляцией»  дорожит своим именем, то она обязана исключить ООО "ХЗТИ" из своих  рядов, как компанию дискредитирующую репутацию организации. И в  дальнейшем более тщательно относиться к приему членов в свою организацию.  Если же этого не произойдет, то напрашивается характерный, для таких  случаев, вывод. Итак, наше личное мнение: На лицо явная коррупционная  

составляющая при проведении закупок, но даже если это не подтвердится, то  вопрос к органам технического надзора, а в частности к должностным лицам  должен возникнуть. Наша компания сообщила в Министерство строительства  Хабаровского края и Прокуратуру о допущенных нарушениях в ходе  проведения закупочной деятельности. Мы за честную конкуренцию!».  

Истец, полагая, что в размещенной на указанном сайте статье сведения не  соответствуют действительности, носят порочащий характер, не позволяют  полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично,  суд первой инстанции признал не соответствующей действительности и  порочащей деловую репутацию ООО «Хабаровский завод трубной изоляции»  информацию, опубликованную ООО «Авангард» и автором статьи ФИО3 в сети Интернет на сайте http://dvza.biz/al80550-  skorlupa-ppu-rolikah.html под заголовком «Крупная афера на рынке  производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и муниципальным  заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по Техническим условиям  на производство «роликов игольчатых»!!!» следующего содержания:  «...Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод трубной  изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать  тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО "Хабаровский  завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь  найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать  тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом  соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от  заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть  тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования" к  качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические  условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия...».  

Суд обязал ответчиков  опубликовать опровержение. В остальной части иска отказано. 

При принятии решения арбитражный суд руководствовался положениями  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц"» и не установил оснований для опровержения остальной части  оспариваемого текста статьи, признал недоказанным наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими  

у истца неблагоприятными последствиями, реальной возможности получения  истцом упущенной выгоды.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами в случае и порядке, ими предусмотренными.  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1  упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности  сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или  юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо  юридического лица.  

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной  категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием  общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой  им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения  доверия, формирования негативного мнения об истце.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  

понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу  массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при  рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке  

статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).  

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,  унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика  может быть возложена обязанность компенсация морального вреда,  причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской  Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от  ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют  действительности. При этом не требуется доказывать соответствие  действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом  высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте  сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми,  осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Факт опубликования статьи подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с признанием  судом следующих сведений не соответствующими действительности,  подлежащими опровержению: «...Скорлупа ППУ «на роликах» от ООО  «Хабаровский завод трубной изоляции»! Надо ли выпускать качественную  скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере  нам показало ООО «Хабаровский завод трубной изоляции». Что для этого  нужно? Ну конечно в первую очередь найти «контакт» с заказчиками. Ну и  конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить  качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические  условия. Далее, имея «поддержку» от заказчика, который даже и в глаза не  видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик  вносит «исключительные требования» к качеству продукции на основании ТУ  поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам  сертификат соответствия...».  

Суд, обоснованно признавая указанные сведения порочащими деловую  репутацию истца, исходил из того, что в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих, что технические условия и сертификат  соответствия являются поддельными, содержащими ложные сведения.  

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ  «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид  стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или  исполнителем работы, услуги.  

Согласно пункту 3 статьи 21 указанного Закона о стандартизации  технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и  применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах  (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и  применения стандартов организаций и технических условий устанавливается  организациями самостоятельно с учетом применимых принципов,  предусмотренных статьей 4 настоящего федерального закона (пункт 4).  

Проект стандарта организации, а также проект технических условий  перед их утверждением может представляться в соответствующий технический  комитет по стандартизации или проектный технический комитет по  стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой  технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет  по стандартизации готовит соответствующее заключение (пункт 5).  

Продукция, выпускаемая по ТУ 4694-299-00158766-2009, не подлежит  обязательному подтверждению соответствия, регистрация ТУ и каталожного  листа продукции осуществляется в добровольном порядке.  

К данной продукции применимы положения ГОСТ 2.114-9  «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской  документации. Технические условия», согласно пункту 3.7.2 которого  обозначение ТУ (порядок цифр и сами цифры) носит лишь рекомендательный  характер.  

В связи с этим, судом правомерно не приняты доводы ответчиков о  несоответствии ТУ 4694-299-00158766-2006 истца ГОСТу Р 51740,  содержащему общие требования к разработке и оформлению технических  условий на пищевые продукты, что в данном случае не применимо к продукции  из пенополиуретана.  

Проверка выдачи сертификат соответствия выдавшим ее лицом не  завершена, а иных доказательств, подтверждающих, что технические условия и  сертификат соответствия являются поддельными, содержащими ложные  сведения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований считать  указанные сведения соответствующими действительности у суда отсутствуют.  Апелляционная жалоба ответчика заявлена необоснованно.  

Истец в апелляционной инстанции и обжалует решение суда в части  следующих сведений: «...Расшифровка ТУ 4694-299-00158766-2009  соответственно: - 4694 - код ОКП 469000 «Тела качения подшипников,  поставляемые в виде свободных деталей, сборочные единицы», конкретнее  ролики игольчатые; - 299 - количество выпущенных ТУ: - 00158766 - код  ОКПО предприятия и контрольная цифра. ОКПО ООО «ХЗТИ» - 28870889;  2009 - год написания ТУ.…Соответственно никакого протокола испытаний на  выпускаемую продукцию нет. ...Чем-то смахивает на сюжеты из криминальных  новостей про самозваных генералов обвешанных неясными наградами. В  общем, если НО «Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с  индустриальной полимерной изоляцией» дорожит своим именем, то она  обязана исключить ООО «ХЗТИ» из своих рядов, как компанию  дискредитирующую репутацию организации. И в дальнейшем более тщательно  относиться к приему членов в свою организацию. Если же этого не произойдет,  то напрашивается характерный, для таких случаев, вывод...; ...Итак, наше  личное мнение: На лицо явная коррупционная составляющая при проведении  закупок, но даже если это не подтвердится, то вопрос к органам технического  надзора, а в частности к должностным лицам должен возникнуть...».  

Между тем, оснований для опровержения вышеуказанных сведений не  имеется в связи с вышеприведенными выводами суда.  

Сведения: «...Расшифровка ТУ 4694-299-00158766-2009 соответственно:4694 - код ОКП 469000 «Тела качения подшипников, поставляемые в виде  свободных деталей, сборочные единицы», конкретнее ролики игольчатые; - 299  - количество выпущенных ТУ: - 00158766 - код ОКПО предприятия и  контрольная цифра. ОКПО ООО «ХЗТИ» - 28870889; 2009 - год написания ТУ,  «…Соответственно никакого протокола испытаний на выпускаемую  продукцию нет» соответствуют действительности.  

Как установлено, технические условия (ТУ) являются техническим  документом, который разрабатывается по решению разработчика  (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции  (подпункт 3.1 пункта 3 ГОСТа 2.114-95), продукция - скорлупа  пенополиуретановая не подлежит обязательной сертификации.  

В сертификате соответствия РОСС RU.АГ99.Н04494 на изделие из  пенополиуретана, выданном ООО «СПБ-Стандарт» с 28.10.2011 до 28.10.2016,  указано на протокол испытаний № 15753-313-15/СП от 28.12.2015.  

Однако протокол испытаний № 15753-313-15/СП от 28.12.2015 в  материалы дела не представлен, по запросу ответчика ООО «СПБ-Стандарт»  проводит проверку по сертификату соответствия, выданному истцу.  

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об  обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения о технических  условиях и отсутствии протокола испытаний не имеется.  

Сведения: «...Чем-то смахивает на сюжеты из криминальных новостей  про самозваных генералов обвешанных неясными наградами. В общем, если  НО «Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с  индустриальной полимерной изоляцией» дорожит своим именем, то она  обязана исключить ООО «ХЗТИ» из своих рядов, как компанию  дискредитирующую репутацию организации. И в дальнейшем более тщательно  относиться к приему членов в свою организацию. Если же этого не произойдет,  то напрашивается характерный, для таких случаев, вывод...» являются  оценочными суждениями ответчика по отношению к НО «Ассоциация  производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной  изоляцией», и, следовательно, у суда отсутствуют основания для проверки  сведений на предмет соответствия их действительности.  

Следующие оспариваемые истцом сведения «...Итак, наше личное  мнение: На лицо явная коррупционная составляющая при проведении закупок,  но даже если это не подтвердится, то вопрос к органам технического надзора, а  в частности к должностным лицам должен возникнуть...» имеют отношение к  иным лицам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы не  являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой им части  по опровержению распространенных сведений.  

В остальной части требований, касающихся сведений, не  соответствующих действительности и подлежащих опровержению, истец  решение суда не оспаривает.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца правильно удовлетворены  в части признания не соответствующей действительности и порочащей  деловую репутацию ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» информации,  опубликованной ООО «АВАНГАРД» и автором статьи ФИО3  следующего содержания: «...Скорлупа ППУ «на роликах» от ООО  «Хабаровский завод трубной изоляции»! Надо ли выпускать качественную  скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере  нам показало ООО «Хабаровский завод трубной изоляции». Что для этого  нужно? Ну конечно в первую очередь найти «контакт» с заказчиками. Ну и  конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить  качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические  условия. Далее, имея «поддержку» от заказчика, который даже и в глаза не  видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик  вносит «исключительные требования» к качеству продукции на основании ТУ  поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам  сертификат соответствия...», поскольку указанные сведения порочат деловую  репутацию истца и не соответствуют действительности, нарушенные права  истца подлежат защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание сведения, признанные не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию, судом первой инстанции  возложена обязанность на ответчиков напечатать текст опровержения в  следующей редакции арбитражного суда: «31.05.2016 г. в сети Интернет на  сайте http://dvza.biz/al80550-skorlupa-ppu-rolikah.html обществом с  ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» была опубликована статья под  заголовком «Крупная афера на рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО!  Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ  выпущенная по Техническим условиям на производство «роликов  игольчатых»!!!». Сообщаем, что данная статья содержит сведения, которые не  соответствуют действительности и порочат деловую репутацию  

ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» (ООО «ХЗТИ»), а именно  следующие фразы и предложения: - «...Скорлупа ППУ «на роликах» от ООО  

«Хабаровский завод трубной изоляции»! Надо ли выпускать качественную  скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере  нам показало ООО «Хабаровский завод трубной изоляции». Что для этого  нужно? Ну конечно в первую очередь найти «контакт» с заказчиками. Ну и  конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить  качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические  условия. Далее, имея «поддержку» от заказчика, который даже и в глаза не  видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик  вносит «исключительные требования» к качеству продукции на основании ТУ  поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам  сертификат соответствия...».  

Арбитражный суд, определяя время публикации опровержения, счел, что  текст опровержения следует опубликовать в десятидневный срок с момента  вступления в силу решения по настоящему делу в сети Интернет на сайте  wvw.dvza.biz под заголовком «Опровержение» тем же размером и шрифтом,  что и опровергаемый материал.  

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в  размере 4 387 863 руб., то суд первой инстанции, оценив представленные им  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытками могут быть не полученные доходы, которые лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие  нарушения прав (упущенная выгода).  

Условием возложения на ответчика имущественной ответственности за  убытки является доказанность истцом наличия убытков, их размера, вина  ответчика в их возникновении и причинно-следственной связи между  виновными действиями ответчика и наступившими убытками.  

В подтверждение убытков истец ссылается на расторжение договора 

 № 17 от 31.05.2016 на поставку продукции, заключенного с ООО  «Инженерные технологии» и договора № 19 от 06.06.2016 - с ООО «Ремонтно- строительная компания» на общую сумму 20 547 685,94 руб. после публикации.   По расчетам истца им не получена прибыль в сумме 4 387 863 руб.  

Отказывая в иске о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для  возложения на ответчиков имущественной ответственности.  

Истцом не представлены достоверные доказательства того, что имелась  реальная возможность получения им упущенной выгоды, в частности,  отсутствия возможности заключения договоров на не менее выгодных условиях  

с другими лицами. Кроме того, истцом не предприняты меры к снижению  убытков, поскольку им признаны расторгнутыми договоры на основании  одностороннего отказа покупателей, что не предусмотрено условиями  указанных договоров (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Помимо этого, расторгнутые заключены либо в день публикации, либо  позднее. Доказательств, подтверждающих, покупатели отказались от  договоров, заключенных до публикации, после того, как ее прочитали, в суд не  представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности  истцом наличия причинно-следственной связи между виновными действиями  ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом наличия  совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания убытков, в удовлетворении требования истца о взыскании  упущенной выгоды в размере 4 387 863 руб. следует отказать.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, их подтверждающих.  

Судебные расходы предъявлены в сумме 50 000 руб., в подтверждение 

факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела  представлен договор № Ю-07-06-16 от 07.06.2016, дополнительное соглашение  к данному договору от 06.10.2016 , платежные поручения № 298 от 06.10.2016,   № 121 от 08.06.2016 на общую сумму 50 000 руб.  

Ввиду доказанности факта несения расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, и их размера, требования заявлены обоснованно.  

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.  

Подлежат возмещению и расходы истца за совершение нотариальных  действий (удостоверение копий представленных истцом документов) в сумме  10 000 руб. (справка нотариуса от 07.06.2016).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных  издержек подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. (50 000 руб. (судебные  расходы на оплату услуг представителя) + 10 000 руб. (нотариальные  расходы)).  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом судом учитывается, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющему денежную оценку  требования, направленного на защиту неимущественных прав (Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 г. 

по делу № А73-10384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи И.В. Иноземцев  

 А.А. Тихоненко