Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                   Дело № А49-8457/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января  2020 года

Полный текст решения изготовлен  29  января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в  составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127238, 

<

...>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440007, 

<

...>, литер А2, оф. 84)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора:

1) Комитет по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>);

2) Муниципальное предприятие «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>)

о взыскании 48 489 681, 94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от третьих лиц: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

АКБ   «Московский Вексельный Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о взыскании суммы   48 489 681, 94 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 03.04.2013г., 

<

***> от 06.05.2014г. с учётом дополнительным соглашений к ним, в том числе основной долг в сумме 39 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8 988 164 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 501 517 руб. 55 коп. а также процентов на кредит, начисленных по ставке 12% годовых на суму кредита за период с 02.04.2019 года по день исполнения решения. 

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договорам залога № 023-З/13 от 30.08.2013г., № 029-З/13 от 30.08.2013г. имущество - транспортные средства (автобусы) путём продажи  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области и МП «Автотранс»

Судебное заседание назначено на 22.01.2020г.

Определением от 22 января 2020г.  исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № № 023-З/13 от 30.08.2013г., № 029-З/13 от 30.08.2013г. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А49-414/2020.

Предметом заявленных требований по делу №А49-8457/2019 суд определил считать взыскание суммы 48 489 681 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 39 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8 988 164 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 501 517 руб. 55 коп., а также процентов на кредит,  начисленных по ставке 12 % годовых на сумму кредита за период с 02.04.2019 года  по день исполнения решения. 

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом в рамках кредитного договора, поддержал изложенную ранее позицию о необходимости проведения экспертизы на предмет оценки стоимости залогового имущества, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Также представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной неустойки и процентов,  полагая сумму начисленные суммы завышенными.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора о взыскании задолженности по кредитным договорам на усмотрение суда, относительно спора об обращении взыскания на заложенное имущество указал на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А49-5655/2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Приказами Банка России от 17.08.2018 № ОД-2149, № ОД-2150 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) с 17.08.2018, и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234494/2018-66-280 от 28 ноября 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2018 г., Акционерный Коммерческий Банк «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

03 апреля 2013г. между Банком и ООО «Тинктура-Консалтинг»  (Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> с учётом дополнительных соглашений к нему №1 от 09.07.2013 г., №2 от 31.05.2017г., №3 от 28.04.2018г. на сумму 20 000 000 руб. на срок до 03.04.2020г. с уплатой 12 % годовых (т.1, л.д.31 -34).

Согласно дополнительному  соглашению №3  от 28.04.2018 г. проценты за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года уплачиваются единовременно не позднее 29.12.2018г. Проценты с января 2019 года уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

06 мая 2013 г. между Банком и ООО «Тинктура-Консалтинг»  (Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> с учётом дополнительных соглашений к нему №1 от 09.07.2013 г., №2 от 31.05.2017 г., №3 от 28.04.2018 г.  на сумму 19 000 000 руб. на срок по 06.05.2020г. с уплатой 12 % годовых (т.1, л.д.35-38).

Согласно дополнительному  соглашению №3  от 28.04.2018 г.   проценты за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года уплачиваются единовременно не позднее 29.12.2018 г. Проценты с января 2019 года уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Факт предоставления Банком Обществу кредита подтверждается Выписками по счетам  Заемщика (т.1, л.д.57-147).

Согласно п.3.4 кредитных договоров заёмщик уплачивает неустойку за просрочку оплаты процентов на кредит в размере двойной  процентной  ставки по кредитному договору.   

В связи с тем, что в установленный срок  задолженность по уплате процентов и основного долга Обществом не была погашена,  в его адрес  было направлено требование (претензия) о досрочном о возврате кредита, начисленных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов 02.04.2019 г.  (л.д.22-23,26-27).

Данное требование также не было исполнено. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний в нарушение условий договора не уплатил проценты за период с мая 2017 года по декабрь 2018г. в срок не позднее 29.12.2018г., а также проценты  за январь-март 2019 г. и по состоянию на 02.04.2019г.  размер долга ООО «Тинктура-Консалтинг» составляет сумму 48 489 681 руб. 94 коп.,  в том числе  основной долг в сумме  39 000 000 руб. ( долг в суме 20 000 000 руб. по договору 

<

***> 

<

***>; долг в сумме 19 000 000 руб. по договору от 06.05.2013 г. 

<

***>), проценты за пользование кредитом 8 988 164 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 501 517 руб. 55 коп.

В настоящее время, истец просит досрочно взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» денежные средства в размере 48 489 681 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 39 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 8 988 164 руб. 39 коп. и неустойку  в сумме 501 517 руб. 55 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 02.04.2019г. по ставке 12% годовых на сумму кредита по день исполнения решения.

Право на досрочное взыскание предусмотрено п.5.6 кредитного договора, а также ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819-821 данного нормативного акта и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (долее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Условие о неустойке определено сторонами по кредитным договорам по своему свободному усмотрению, а при подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поэтому правовые основания для снижения размера причитающихся процентов за пользование кредитом отсутствуют. 

Возражений по расчету от ответчика не поступило.

Учитывая, что факты предоставления истцом кредита ответчику, неисполнение обязательств ответчиком по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитных договоров  признает требования Банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» общей суммы 48 489 681 руб. 94 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму дога в размере 39 000 000 руб. по ставке 12% за период с 02.04.2019г. по день исполнения решения суда. 

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку кредитные договора не расторгнуты, займодавец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату 39 000 000  руб. займа. 

Данная правовая позиция о возможности вынесения решения о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа являются правомерными, не противоречат положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. 

Период начисления процентов за пользование займом и ставка, по которой необходимо производить начисление процентов, судом определены на основании условий пунктов 1.3 кредитных договоров и 1.2 дополнительных соглашений к ним. 

На основании указанного, с ответчика подлежит взысканию  проценты за пользование суммой займа с 02.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 12% годовых за каждый день просрочки от суммы долга – 39 000 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) сумму 48 489 681 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 39 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 8 988 164 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 501 517 руб. 55 коп.,  а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000  руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) с суммы 39 000 000 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12% годовых за период с 02.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья                                                                   Ж.В. Кудрявцева