АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15961/2020

22 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ПСК «Доминанта», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Русград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «Русград», ответчик)

о взыскании задолженности за выполненные по договору №14 от 10.09.2018 работы в сумме 550000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.06.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  ООО «ПСК «Доминанта» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «ПСК «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Русград» с требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору №14 от 10.09.2018 работы в сумме 550000 руб. 00 коп.

20.04.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Доминанта» (Подрядчик) и ООО Строительная Компания «Русград» (Заказчик) был заключен договор № 14 от 10.09.2018 (Договор), согласно условиям которого, Истец обязался по техническому заданию Ответчика в установленный графиком производства и финансирования работ срок выполнить работы по выполнению инженерных изысканий, по разработке ЭП, ПД, рабочей и сметной документации, декларации пожарной безопасности в отношении объекта: «Строительство детского сада в с. Косулино» на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4501018:4854 на общую сумму 2542800 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ по Договору является разработанная в соответствии с л. 1.2 Договора документация:

-эскизный проект (согласованный с МКУ БГО «Отдел КСЮ газификации и ЖКХ» (Застройщик) и Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа;

-отчетная документация по результатам инженерных изысканий (получившая положительное заключение государственной экспертизы и согласования с Застройщиком);

- проектная и сметная документация (получившая положительное заключение государственной экспертизы и согласования с Застройщиком, а также иными заинтересованными организациями и службами);

-декларация пожарной безопасности:

-рабочая и сметная документация, в объеме достаточном для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и эксплуатации Объекта.

В п. 3.1 Договора стороны установили, что цена Договора составляет 2542800 рублей, включая НДС-18 %. 

Стоимость работ, этапов работ и видов работ, выполняемых в рамках этапов, определяются Графиком производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к Договору).

Также сторонами в разделе 2 Договора был установлен порядок сдачи и приемки работ. Так указанным разделом был предусмотрен поэтапный (в три этапа) порядок сдачи-приема работ, с авансированием этапов работ (п.п. 3.3 -3.5.2 Договора).

Стороны согласовали, что результаты работ после соответствующих необходимых согласований принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.1.4. 2.2.5, 2.3.4 Договора), непосредственно документация передается по накладным, с выставлением счет-фактур и счетов на оплату.

Как указал истец, им со своей стороны работы по всем трем этапам выполнены на общую сумму 2542800 рублей. Ответчиком обязательства но оплате работ в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 550000 рублей, с требованием о ее оплате Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика (повторная претензия от 17.02.2020 г. № 13), которая Ответчиком была оставлена без ответа.

Неисполнению обязательств по оплате работ со стороны Ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец, неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, предшествовал следующие факторы, в соответствии с п. 4.1.3 Договора исходные данные для проектирования должны были быть выданы до 17.09.2018 г., истец неоднократно (письмом № 514 от 01.11.2018 г.. № 537 от 16.11.2018 г.) запрашивал исходные данные по разделам OB, ВК, электротехническому разделу. Однако, технические условия   на электроснабжение и теплоснабжение, акты сноса   зеленых насаждений   были выданы 13.12.2018 г. Срыв срока исходных данных, таким образом, составил 87 дней.

Выполнение Истцом работ по Договору подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2019 г, №2 от, 15.01.2019 г., № 3 от 15.05.2019г.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с письмами (исх. № 6 от 15.01.2019 г.. № 40 от 18.02.2019г.. № 53 от 26.02.2019 г., № 72 от 07.03.2019 г.) о необходимости подписать акты № 1 и № 2 и произвести оплату работ.

24.06.2019 г. за исх. № 1337 Ответчик направил в адрес Истца претензию об оплате пени в размере 2 119 548,00 рублей на основании нарушений сроков работ по Договору, которая является необоснованной, в виду передачи некачественной исходной документации, что послужило к увеличению объема корректировки документации по 2 и 3 этапу работ (дополнительные работы); срыву сроков работ по вине Ответчика и приостановке работ из-за срыва сроков оплаты этапов работ. Истец требования претензии 24.06.2019 г. за исх. Щ 1337 не признал ответной претензией № 194 от 25.07.2019 г., которая была вручена Ответчику 26.07.2019.

Письмом от 07.08.2019 г. № СК/РГ701 - 1773 Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в размере 550 000 рублей по Договору и уведомил Истца о том, что производит односторонний зачет встречных требований по оплате пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 550 000 рублей, воспользовавшись правом на одностороннее заявление о зачете встречных обязательств.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований от 07.08.2019 г. № СК/РГ/01-1773 на сумму 550 000 рублей повлекло прекращения обязательств по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме.

Истец считает, что зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке по договору является не правомерным, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитываемые требования должны признаваться сторонами. 

Расчет размера пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, засчитанный в счет встречного обязательства, был произведен Ответчиком без учета выполнения дополнительного объема подрядных работ, фактов его вины, выразившейся в несвоевременной передачи исходных корректных данных для производства работ.

Истец считает неправомерным зачет встречных однородных требований от 07.08.2019 г. № СК/РГ701 - 1773 на сумму 550 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отклонил указанный доводы, как основанный на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из следующего.

Сроки выполнения этапов работ и видов работ, выполняемых в рамках этапов, определены Графиком производства и финансирования работ, являющимся приложением к Договору, в соответствии с которым:

-срок окончания работ по 1 этапу - 28.10.2018 г.

-срок окончания работ по 2 этапу - 09.01.2019 г.

-срок окончания работ по 3 этапу - 09.01.2019 г.

Однако установленные Договором сроки Подрядчиком были нарушены, что подтверждается материалами дела:

-акт выполненных работ по 1 этапу был подписан - 15.01.2019 г.

-акт выполненных работ по 2 этапу был подписан - 19.02.2019 г.

-акт выполненных работ по 3 этапу был подписан - 15.05.2019 г.

Просрочка выполнения работ по Договору составила:

-по 1 этапу 79 дней (29.10.2018 - 15.01.2019),

-по 2 этапу 41 день (10.01.2019 - 19.02.2019),

-по 3 этапу 126 дней (10.01.2019- 15.05.2019).

О нарушении сроков производства работ по Договору Подрядчик был уведомлен Заказчиком (исх. № СК/РГ/01-1208 от 29.11.2018 г., № СК/РГ/01-1367 от 20.12.2018 г, от 27.12.2018г., № СК/РГ/01-0029 от 15.01.2019 г.).

За нарушение сроков выполнения работ п. 5.3. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 (один) % от стоимости подэатапа и/или этапа работ за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по Договору рассчитана в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки и в сумме составила 2119548 руб., в том числе:

-по 1 этапу 118500 руб.,

-по 2 этапу 489048 руб.,

-по 3 этапу 1512000 руб.

В адрес Подрядчика была направлена претензия, исх. № СК/РГ/01-1337 от 24.06.2019 г. с требованием уплаты суммы пени.

Учитывая наличие встречных обязательств, ООО СК «Русград» письмом, исх. № 1773 от 07.08.2019г. заявлен зачет в размере 550000 руб..

Суд, оценив доводы сторон, о правомерности зачета, посчитал его правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу чего зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Условия для прекращения обязательства зачетом ООО СК «Русград» соблюдены.

Заявление о зачете получено Подрядчиком, прекращаемые обязательства индивидуализированы, однородны, при этом бесспорность требований не является условием зачета.

Основания для признания зачета недействительным отсутствуют.

С учетом зачета оплата по выполненным работам произведена в полном объеме (п/п 1191 от 12.09.2018, № 1449 от 25.10.2018, № 290 от 04.03.2019, № 439 от 25.03.2019).

Относительно доводы Истца о неправомерности начисления неустойки, суд отмечает следующее. 

Истец указывает на срыв срока исходных данных Ответчиком.

Однако данный довод не находит своего подтверждения, поскольку весь перечень исходных данных, предусмотренных п. 4.1.3. Договора и приложением №3 к Договору были предоставлены Подрядчику в установленные Договором сроки 10.09.2018 г. посредством предоставления доступа по ссылке https://cloud.mail.ru/public/8POY/PcbSCsJiB.

Доказательств того, что Истец заявлял об отсутствии у него каких-либо исходных данных, поименованных в перечне (приложение №3 к Договору), в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Письмами, исх. №514 от 01.11.2018 г., № 537 от 16.11.2018 г., Подрядчиком были запрошены дополнительные исходные данные, которые не были изначально предусмотрены Договором. Вся необходимая запрашиваемая дополнительная информация была предоставлена в ответных письмах ООО СК «Русград», исх. № СК/РГ/01-1036 от 01.11.2018 г., № СК/РГ/01-1132 от 19.11.2018 г.

Суд обращает внимание, что запрос о дополнительных исходных данных появился от истца только по истечении двух месяцев с даты заключения Договора, доказательств того, что запросы в адрес Ответчика поступали ранее не представлено, о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных истец не заявлял.

Кроме того, часть запрашиваемых исходных данных являлась обязанностью Подрядчика в рамках исполнения обязательств по Договору.

В частности по разделу ОВ по п. 1 (запрос Подрядчика исх. №514 от 01.11.2018 г.) - Истец должен был в рамках Договора выполнить инженерные изыскания, в т.ч. трасс инженерных коммуникаций (п. 14. технического задания - приложение №1 к Договору), на основании которых выполнить предварительные расчеты и предоставить информацию по нагрузкам для подключения колодцев ТК1.

Данные обязательства истцом не были выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По электротехническому разделу по п. 2 (запрос Подрядчика исх. №514 от 01.11.2018 г., № 537 от 16.11.2018 г.) - Истец должен был в рамках Договора выполнить инженерные изыскания, в т.ч. трасс инженерных коммуникаций (п. 14. технического задания - приложение №1 к Договору).

Ответчик, пояснил следующее, ТУ на электроснабжение и теплоснабжение были переданы 10.09.2018 г. посредством предоставления доступа по ссылке https://cIoud.mail.ru/public/8PQY/PcbSCsJiB

Помимо прочего согласно п. 7 технического задания - приложение №1 к Договору, ТУ на присоединение к сетям энергоснабжения запрашиваются Заказчиком после предоставления Подрядчиком расчетных нагрузок.

Акты сноса зеленых насаждений Подрядчиком не запрашивались.

С учетом изложенного довод истца, о срыве ответчиком срока предоставления исходных данных не подтверждается материалами дела. Истец не заявлял о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных.

Довод истца о невозможности выполнения работ ввиду срыва сроков оплаты работ, также отклоняется судом.

В адрес Подрядчика в соответствии с условиями Договора было произведено авансирование в сумме 1350000  руб. (п/п № 1191 от 12.09.2018 г., № 1449 от 25.10.2018 г.).

Оплата выполненных работ была произведена после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям, т.е. по достижению результата работ по 1 и 2 этапам. До получения положительного заключения обязанности по оплате у ООО СК «Русград» не возникло.

Как указывает ответчик, письмами, исх. № 54 от 26.02.2019 г., № 72 от 07.03.2019 г., Ответчик заявлял о наличии изменений в рабочую документацию по результатам прохождения экспертизы проектной документации, а не о приостановке работ. При этом изменения в рабочую документацию были вызваны большим количеством допущенных Истцом замечаний по проектной документации, выявленных ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в процессе прохождения экспертизы проектной документации.

О наличии замечаний и необходимости их устранения в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма, исх. № СК/РГ/01-1367 от 20.12.2018 г., от 27.12.2018 г., № СК/РГ/01-0029 от 15.01.2019 г. В ходе проведения экспертизы проектной документации по замечаниям экспертного учреждения выявилась также необходимость корректировки и эскизного проекта (1 этап Договора).

Откорректированные эскизный проект и разделы проектной документации, были переданы в адрес Ответчика 25.01.2019 г. (исх. №21). При этом пени за просрочку 1 этапа были насчитаны до 15.01.2019 г.

Положительные заключения экспертизы были получены 13.02.2019 г. 14.02.2019 г., а результаты работ по 1 и 2 этапам были предъявлены Ответчику только 18.02.2019 г. (исх. №40). Соответственно, обязанности по оплате и приемке работ ранее указанного срока у Ответчика не возникло.

Истец заявляет о том, что увеличение объема корректировки документации по 2 и 3 этапам работ являются дополнительными работами, не учел, что вся корректировка документации была вызвана наличием допущенных истцом замечаний при разработке проектной документации, которые были получены от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в ходе экспертизы.

Недоработка истцом разрабатываемой проектной документации требованиям нормативных норм повлекла наличие замечаний от экспертной организации и, как следствие нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания признать неправомерным факт начисления ответчиком пеней за нарушение сроков производства работ, равно как и состоявшийся зачет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании ст. 309, 310, 331, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова