Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 июля 2022 года                                                                  дело № А50- 28789/2021

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к ответчику, автономной некоммерческой организации «МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕАЛМЕД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 059-19-01-44-95 от 28.12.2021, служебное удостоверение № 211 от 23.04.2019, диплом рег.№ 22 от 11.07.2018 (105908 0003436);

от ответчика: не явился, извещен.

 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕАЛМЕД» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2820-15М от 04.12.2015 года на основании ст. 622 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 года в размере                          639 686 руб. 43 коп., неустойку по п. 6.6 договора аренды за период с 05.09.2020 по 20.01.2022 года в размере 1 360 955 руб. 25 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 25.01.2022 года, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда, каких – либо документов со стороны ответчика в суд не направлено (представлено).

Неявка лица участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно, просит взыскать с ответчика  2 577 086 руб. 37 коп., из которых:

-арендная плата на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2021 по 21.06.2022 в размере 1 017 682 руб. 95 коп.,  неустойка по                              пункту 6.6 договора аренды за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 в                                         размере 1 559 403 руб. 42 коп.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлено, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, что уточнения требования истца, связано с увеличением периода за который производится взыскание, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Отказ суда в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании долга за следующий период.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что на основании заявки на заключение договора аренды без проведения торгов от 18.06.2015 № СЭД-19-34-512, отчета об оценке рыночной арендной платы (без учета НДС, страховых и коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, с учетом платы за долю земельного участка) за использование муниципального имущества в течение одного платежного периода (месяца) от 21.08.2015 № 136-Ш4-Т истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком с 01.09.2015 по 01.09.2020 объект муниципального недвижимого имущества в, виде встроенных нежилых помещений на 1,2-м этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании,  расположенный по адресу: 

<

...> (лит.Б), в Мотовилихинском районе, общей площадью 384,3 кв. м (из них основной 384,3 кв. м), с целью использования: медицинская деятельность, деятельность в области здравоохранения, деятельность медицинских учреждений (договор №2820-15М от 04.12.2015).

По истечении срока договора, ответчика продолжил пользоваться спорным помещением.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об отказе, от договор аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по истечении трехмесячного, срока с, момента получения уведомления, договор считается прекращенным. Данное уведомление ответчиком получено 29.12.2020,  таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 29.03.202.

20.08.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по                                            делу № А50-12591/2021 исковые требования ответчика о признании отказа истца в заключении договора аренды на новый срок в отношении  оставлены без удовлетворения.

15.11.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчиком объект истцу не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование имуществом, освободить спорное имущество и передать его истцу, однако, данная претензия оставлена без ответчика, сто послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск в судебных заседаниях указал, что  помещение истцу в заявленный период возвращено не было. Считает, что размер арендной платы должен быть пересмотрен, так как существенно изменились факторы, влияющие на ценообразование и определение рыночной стоимости арендной платы. В соответствии со справкой о наиболее вероятной величине арендной платы за использование муниципального имущества, подготовленного ООО «КСИ Консалтинг» 09.12.2021г., величина арендной платы за имущество находящиеся в пользовании Ответчика на 01.09.2021 составляет 90 311 руб. 00 коп. Так же указал, что часть имущества, переданного ответчику в пользование могло быть им использовано по назначению, в связи с чем, арендная плата должна быть уменьшена. Заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и просит                                     применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы спорны правоотношения сторон как арендные, в связи с чем, применены нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды, факт передачи помещения в пользование ответчику.

Доказательств возврата помещений полностью или в части, ответчиком ранее периода, за который происходит взыскание истцом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей за заявленный истцом период в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в соответствии с которым, в случаях не освобождения  арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, уведомлением об одностороннем отказе – от настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия настоящего Договора.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату помещения своевременно не исполнено, ответчиком правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса РФ

 В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком доказательств своевременного возврата спорного имущества не представлено.

Истец против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражает, считает, что взыскиваемая неустойка не являются несоразмерной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского                      кодекса РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом  применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Ответчик являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре пункта об ответственности за нарушение обязательств. Так же судом учитывается тот факт, что истцом взыскивается неустойка за невозврат в установленный срок помещения, которое ответчиком используется в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая выше изложенное, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕАЛМЕД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)  сумму основного долга 639 686 руб. 43 коп., неустойку  по состоянию на  20.01.2022 года в размере 1 360 955 руб. 25 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕАЛМЕД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>) государственную пошлину в размере 33 003 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.