Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-952/2017

26 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу №А58-952/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 678027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677005, 

<

...>) о взыскании 72 808,27 рублей (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Моно-Строй» -  ФИО2, ФИО3  представитель по доверенности от  01.06.2016  г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (далее – ответчик) о взыскании 72 808,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя  тем, что судом  первой  инстанции ошибочно  сделан  вывод о том, что  ответчик   актом от 16.09.2014  г.  подтвердил факт выполнения  работ, так как  представленными в материалы дела  документами подтверждается , что услуги по   авторскому надзору   не  были оказаны  ответчиком.    Непонятно на основании, каких документов работа ответчика оценена в размере оплаченного аванса в сумме 57551 рублей, о чем указано в акте сдачи-приемки работ от 16.09.2014г. Ведь по условиям договора стоимость услуг определена в размере 115 102 рублей. Сроки оказания услуг (пункт 2.2.): начало работ - с даты поступления предоплаты. Окончание работ - по графику СМР. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «46-ти квартирного жилого дома по ул. Матросова 1 в п. Жатай» №RU 14302000-52 получено 17.11.2014. Следовательно, и окончание работ по договору - 17.11.2014г. Таким образом, акт выполненных работ не мог быть представлен ранее, чем 17.11.2014г.

Ответчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, был обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности,  в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у исполнителя возможности вести журнал авторского надзора, необоснованный.

  Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без  изменения,  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В судебном   заседании  представители ответчика   поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителя  истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством от 27.02.2014 №167/13АН, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта: «46-ти квартирный жилой дом из лёгких стальных конструкций по ул. Матросова в п. Жатай».

Договор на авторский надзор составлен по заявке заказчика. Ведение авторского надзора осуществляется по проектной документации, выполненной ЗАО «Моно-Строй» на основе легких стальных конструкций, разработанных ООО «Адгезия- металлоконструкции» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, а также согласно своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99).

Услуги оказываются в течение периода строительства и до ввода в эксплуатацию «Объекта» (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора сроки выполнения услуг: начало работ - с даты поступления предоплаты, окончание работ - по графику СМР.

Общая сумма затрат на осуществление авторского надзора составляет 115102 (Сто пятнадцать тысяч сто два) рубля без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются предоплатой в размере 50% в течение 3-х рабочих дней по предъявлению счета исполнителем.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора истец платежным поручением от 28.02.2014 №146 оплатил ответчику на основании счета №7 от 27.02.2014 предоплату в размере 57 551 руб.

Истец,   полагая, что ответчик нарушил условия договора, принятые на себя обязательства не исполнил, авторский надзор за строительством объекта не осуществил, поскольку не составил журнал авторского надзора за строительством по ГОСТ 2.105, направил ответчику претензионное письмо от 29.03.216 №352 о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса в размере 57 551 руб. в срок до 15.04.2016.

Ответчик письмом от 16.05.2016 №58 указал, что ведение журнала авторского надзора за строительством объекта не осуществлялось, поскольку не был представлен график строительства объекта заказчиком для составления графика выезда АН на объект согласно п. 4.2 СП-11-110-99, объект введен в эксплуатацию в 2014 году, услуги им оказаны согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014, отчет об исполнении договора от 27.02.2014 №167/13АН, направленные письмом исх. 172 №17.09.2014.

  Отказ   в  возврате  денежных  средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд   первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований,  исходил  из  отсутствия доказательств,  позволяющих опровергнуть   представленные  ответчиком    в материалы  дела    доказательства.

Суд апелляционной инстанции   повторно  рассмотрев  дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Предметом спорного договора является осуществление авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных и других видов работ по проекту строительства Объекта до момента ввода его в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

    Суд первой  инстанции, исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора от 28.06.2011, правильно  указал, что   отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как  следует из материалов дела письмом от 17.09.2014 №172  ответчик 18.09.2014 г. вручил представителю истца акт сдачи- приемки выполненных работ от 16.09.2014, что подтверждается подписью представителя истца на письме от 17.09.2014 №172 ФИО4. Также  представлен  отчет   об исполнении  договора  №  167/13-АН от 27.02.2014  г. 

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора  следует, что фактом оказания услуг по авторскому надзору является фактическое строительство и ввод в эксплуатацию объекта «46-ти квартирного жилого дома по ул. Матросова 1 в п. Жатай».

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2014 №RU14302000-52 спорного объекта (лд.18),   и   факт ввода  объекта  в  эксплуатацию не оспаривается истцом.

Доказательства возражения истцом либо отказа от оказанных ответчиком услуг в материалы дела   не представлено,  в связи,  с чем суд  первой  инстанции сделал  правильный  вывод о  подтверждении  факта   оказания услуг   по   договору   на осуществление  авторского надзора  за строительством и правомерно   в удовлетрении требований отказал.  

  Доводы апеллянта об отсутствии   доказательств  оценки  выполненной  работы  в размере оплаченного аванса в сумме 57551 рублей,   судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  договор   № 167  /13 –АН  не    содержит  не перечень  услуг, ни их стоимость.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу №А58-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

       ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова