АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5003/23 

«18» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.09.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.09.2023.

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 375 971 руб. 95 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 801 000 руб.,

третьи лица: Компания «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед Англия, 3120738 Палмерстон Хаус, 814 Брайтон Роуд Суррей CR 2BR в лице проживающего на территории РФ уполномоченного представителя ФИО3, временный управляющий ООО «Эпицентр» ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истца ООО «Эпицентр» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, документ об образовании); 

от ответчика ИП ФИО2: ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.06.2021, документ об образовании);

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 12.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании денежной компенсации в размере 23 375 971 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед Англия, временный управляющий ООО «Эпицентр» ФИО4. 

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» неосновательного обогащения в размере 801 000 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо – временный управляющий общества «Эпицентр» считает исковые требования обоснованными. 

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Обстоятельства дела.

 Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» являлось собственником нежилых помещений с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.,, с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

             Помимо общества «Эпицентр» собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являлись:

- ООО «Деклайн» с 27.05.2005 -  помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 площадью 307,7 кв.м,, что составляет 05,9 % от площади всех помещений в нежилом здании;

- компания «Ти Джей Футвеар» с 22.12.2014 два помещения - с кадастровым № 38:36:000034:21624 площадью 186.3 кв.м. и помещение с кадастровым № 38:36:000034:21625 площадью 196,8 кв.м., что составляет 07,4 % от площади всех помещений в нежилом здании;

- предприниматель ФИО2 - помещение кадастровый № 38:36:000034:4064 общей площадью 4 108,1 кв.м. или 79,2 % от площади всех помещений в нежилом здании.

Один из собственников помещений - предприниматель ФИО2, посчитав, что принадлежащие обществам «Эпицентр», «Деклайн» помещения являются техническим подвалом, поскольку в них проходят обслуживающие здание коммуникации, к которым нужен постоянный доступ для обслуживания, в связи с чем они относятся к общей долевой собственности домовладельцев на основании статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данные помещения как на общее имущество в нежилом здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу №А19-5227/2021 исковые требования были удовлетворены, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, общей площадью 307,7 кв.м,  нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м., принадлежавшие ООО «Эпицентр».

Таким образом, считает истец, на основании вступившего в законную силу судебного акта принадлежащее ему имущество было безвозмездно изъято в пользу предпринимателя ФИО2

Важнейшим институтом социально-экономических отношений является закрепленное в Конституции РФ право частной собственности, непременное условие демократической рыночной экономики. Собственность - это основа подлинной независимости человека и его уверенности в завтрашнем дне. 

В этой связи изъятие в судебном порядке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЭПИЦЕНТР», в виде признания на него права общей долевой собственности ответчика, без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправдано, а потому с ФИО2 в пользу ООО «ЭПИЦЕНТР» должна быть взыскана денежная компенсация в виде стоимости изъятых помещений.

Гражданским кодексом РФ прямо не урегулированы такие правоотношения, однако  наиболее применимыми в данном случае будут являться положения следующих нормы права.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию в виде рыночной стоимости его доли в имуществе, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, подлежат применению Положения земельного законодательства РФ: в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по  делу N А48-2067/2010 в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

С учетом изложенного с предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию  денежная компенсация в виде стоимости ранее принадлежавших истцу помещений, определенной в виде их кадастровой стоимости 23 375 971,95   рублей.

 

            Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия у истца права на получение денежной компенсации за имущество, которое по своему назначению всегда являлось общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании, при этом право общей долевой собственности на ранее принадлежавшие истцу помещения возникло в силу закона, а не по причине правопритязаний предпринимателя. Обществу «Эпицентр» подвальные нежилые помещения (общее имущество здания) принадлежать на праве собственности не могли и не могут, так как последнее никогда не являлось собственником каких-либо иных нежилых помещений в здании, кроме оспоренных и признанных общим имуществом здания.

            Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которым в данном случае должен стать иск к продавцу подвальных помещений -  ОАО «Иркутский торговый дом», которое сделкой от 04.08.2005 произвело незаконное отчуждение в пользу ООО «Эпицентр» общего имущества здания (подвальных помещений), предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании и являющегося частью технического подвала нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик обратил внимание, что ранее Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось практически аналогичное дело по иску другого собственника подвального помещения к предпринимателю.

 

До рассмотрения дела по существу предприниматель обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 000 руб., обстоятельства которого сводятся к следующему.

Предприниматель ФИО2 является собственником помещения с кадастровым № 38:36:000034:4064 общей площадью 4 108,1 кв.м. в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу №А19-5227/2021 установлен правовой режим ранее принадлежавших истцу нежилых помещений с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.,, с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м., расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> как общего имущества собственников нежилых помещений в здании.

Следовательно, право истца на спорные помещения является отсутствующим.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Несмотря на фактическое отсутствие у общества прав на нежилые помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.,, с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м. и законодательно закрепленное правило о возможности распоряжения имуществом лишь его собственником, истец по договору аренды №2а от 01.03.2016 передал предпринимателю ФИО7 во временное пользование нежилые помещения с условием уплаты арендной платы 300 000 руб.  в месяц.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, предприниматель как один из собственников помещений в нежилом здании имеет право на получение от общества полученных им доходов в виде полученной арендной платы за имущество, имеющего режим общедолевой собственности, пропорционально принадлежащей ему площади помещений в здании за период с 07.03.2019 (дата приобретения права собственности) до сентября 2022 года, размер которых составит 11 578 317 руб.

В заседании суда истец по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Третье лицо – временный управляющий общества «Эпицентр» считает исковые требования обоснованными. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» являлось собственником нежилых помещений с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.,, с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

             Помимо общества «Эпицентр» собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являлись:

- ООО «Деклайн» с 27.05.2005 -  помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 площадью 307,7 кв.м,, что составляет 05,9 % от площади всех помещений в нежилом здании;

- компания «Ти Джей Футвеар» с 22.12.2014 два помещения - с кадастровым № 38:36:000034:21624 площадью 186.3 кв.м. и помещение с кадастровым № 38:36:000034:21625 площадью 196,8 кв.м., что составляет 07,4 % от площади всех помещений в нежилом здании;

- предприниматель ФИО2 - помещение кадастровый № 38:36:000034:4064 общей площадью 4 108,1 кв.м. или 79,2 % от площади всех помещений в нежилом здании.

Один из собственников помещений - предприниматель ФИО2, посчитав, что принадлежащие обществам «Эпицентр», «Деклайн» помещения являются техническим подвалом, поскольку в них проходят обслуживающие здание коммуникации, к которым нужен постоянный доступ для обслуживания, в связи с чем они относятся к общей долевой собственности домовладельцев на основании статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данные помещения как на общее имущество в нежилом здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу №А19-5227/2021 исковые требования были удовлетворены, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, общей площадью 307,7 кв.м,  нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м., ранее принадлежавшие ООО «Эпицентр».

Таким образом, считает ООО «Эпицентр», на основании вступившего в законную силу судебного акта принадлежащее ему имущество было безвозмездно изъято в пользу предпринимателя ФИО2, а потому на стороне последнего возникла обязанность по выплате бывшему собственнику компенсации в размере кадастровой стоимости ранее принадлежавших истцу помещений 23 375 971,95   рублей применительно к положениям статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает доводы истца основанными на неверном толковании данных норм гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу №А19-5227/2021 установлено, что здание по улице Сухэ-Батора, 18  представляет собой нежилое здание дореволюционной постройки, состоящее из подвального,  трёх надземных и мансардного этажей; из  представленной в материалы дела исторической справки на здание от 04.06.2021, выполненной историком ФИО8, и из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска на здание от 31.01.2001 усматривается, что при строительстве и дальнейшей эксплуатации здания его подвальный этаж был предназначен для обслуживания иных помещений в здании, в частности для расположения первоначально автономной, а в последующем централизованной системы отопления, а также иных инженерных систем здания и соответствующего этим системам оборудования.

По договору купли-продажи от 20.08.2004 (приватизации) Комитет по управлению имуществом Иркутской области продал нежилое здание по улице Сухэ-Батора, 18 ОАО «Иркутский торговый дом».

ОАО «Иркутский торговый дом» своим приказом от 20.01.2005 № 03-общ. «О разделении объекта недвижимости»  разделило  здание на 9 отдельных самостоятельных помещений, в числе которых были сформированы и выделены в качестве отдельных спорные помещения истца в подвальном этаже здания, что зафиксировано в выполненных МУП «БТИ г. Иркутска» технических паспортах, в том числе и  на помещения истца (государственная регистрация прекращения права собственности ОАО «Иркутский торговый дом» на спорное здание и возникновения права собственности на выделенные им 9 самостоятельных помещений была осуществлена 20.05.2005).

Указанным решением по делу №А19-5227/2021 была дана правовая квалификация принадлежавших истцу помещений как подвальных, технических помещений в здании, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а потому являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании, принадлежащим им на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Суд также указал, что «…использование спорных помещений в каких-либо иных хозяйственных или коммерческих целях не могло изменить статус данных помещений как помещений, предназначенных для размещения и эксплуатации общего имущества собственников. Следовательно, каких-либо оснований утверждать то, что спорные помещения не приобрели статус общего имущества или в какой-либо период утратили этот статус, у суда не имеется…». 

Таким образом, из установленных в деле №А19-5227/2021 обстоятельств следует, что спорные помещения в здании являлись общим имуществом его собственников, включая ответчика по делу, в силу закона, а не поступили в собственность предпринимателя по другим основаниям. Иными словами, право предпринимателя на помещения истца как общедомовое имущество возникли в момент приобретения Фабричным А.И. принадлежащих ему помещений в здании, а не в момент вынесения судом решения о признании права собственности на общее имущество здания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Нормами жилищного законодательства не предусмотрено возмещение собственниками помещений в доме компенсации лицу, пользовавшемуся подвалом такого дома и впоследствии лишенного права такого пользования в силу закона.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку право общедолевой собственности на помещения общества предпринимателем возникло в силу закона, а не ввиду вынесения судом решения об изъятии имущества в его пользу.

Оснований для применения по аналогии статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку данная правовая норма направлена на урегулирование отношений между сособственниками, каковым истец не является и не должен быть являться в силу правого статуса его помещений как общего имущества здания.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу №А48-2067/2010, по мнению суда, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в нем также имеет место разрешение спора между собственниками здания и земельного участка, чего в данном случае не усматривается.

Постановление Европейского суда по правам человека от 24 мая 2007 г. по делу «ФИО9 и другие против Российской Федерации», на которое ссылается временный управляющий, к существу спорного отношения также не применимо, так как вынесено по иным обстоятельствам дела.

Доводы истца о признании предпринимателем права общества на компенсацию при рассмотрении дела №А19-5227/2021, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку, как пояснил ответчик, соответствующее предложение им было направлено истцу в целях дальнейшего прекращения судебного разбирательства в деле №А19-5227/2021, в том числе, на стадии апелляционного обжалования решения суда, но не в силу признания им факта обязанности по выплате компенсации.

В этой связи судом отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для представления соответствующих аудиозаписей.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

 

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 12.12.2022 года принято к производству заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «Эпицентр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 по делу № А19-26074/2022 в отношении ООО «Эпицентр»  введена процедура банкротства – наблюдение.

По статье 63 указанного выше Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как судом указано ранее, заявление о признании ООО «Эпицентр»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Иркутской области от 12.12.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период с 07.03.2019 до сентября 2022 года должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае встречный иск заявлен предпринимателем 22.05.2023, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с п.4 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требовании, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку определением  Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 по делу № А19-26074/2022 в отношении ООО «Эпицентр»  введена процедура банкротства, а заявленные требования не являются текущими, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Эпицентр» подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление предпринимателя -  оставлению без рассмотрения  по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 020 руб., уплаченную по чеку от 26.05.2023 (идентификатор платежа 354048159118LWLW).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             Е.А.Исаева