АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17638/2022

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», ФИО1, публичного акционерного общества «РНКБ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-17638/2022, установил следующее. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 27 274 794 рублей 80 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кипарис» (далее – общество), ФИО1 и ПАО «РНКБ». 

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества взыскано 2 573 815 рублей 30 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель указывает, что суды не учли чистую прибыль (доходы) и расходы денежных средств общества, в том числе расходы по кредитным обязательствам за 2020 год. Кроме того, из поступившей обществу суммы 9 175 031 рубль 35 копеек, помимо расчетов с поставщиками товаров, наличие которых установлено при проведении инвентаризации на сумму 6 601 216 рублей 05 копеек, общество производило и иные расходы на общую сумму 1 214 956 рублей 63 копейки (асфальтирование на сумму 390 тыс. рублей, приобретение оборудования на сумму 348 тыс. рублей, приобретение мебели на сумму 120 тыс. рублей, 100 тыс. рублей 77 копеек –  клининговые услуги, 110 956 рублей 63 копейки – приобретение оборудования, 60 тыс. рублей – приобретение дверей, 50 тыс. рублей и 35 тыс. рублей  – подключение автономного генератора).

             ФИО1 и ФИО1 просят изменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителей,  суды неправильно определили размер присуждения. Так, остаток товаров на складе составлял 6 601 216 рублей, поэтому с учетом кредита, полученного в порядке рефинансирования, сумма взыскания должна составлять 9 541 783 рубля 95 копеек. С января 2023 года по сентябрь 2023 года общество не выполнило обязательства по кредитному договору, в связи с чем ФИО1 как поручитель внес в кассу банка 2 299 922 рубля 62 копейки. ФИО2 является директором общества, поскольку в установленном порядке не было принято решения об освобождении его от должности. Однако с 2022 года ответчик постоянно находится в Республике Армения, то есть уклоняется от исполнения обязанностей директора, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество создано 21.07.2017 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участниками общества являются ФИО1 (50% доли в обществе) и ФИО2 (50% доли в обществе).

04 декабря 2018 года ФИО2 избран директором общества.

30 августа 2018 года общество и ПАО КБ «ЦентрИнвест» заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого обществу предоставлены заемные денежные средства в размере 9 млн рублей. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства заключены договор залога недвижимости от 30.08.2018 

<

***>-1з, договор поручительства от 30.08.2018 

<

***>-1п (поручитель ФИО1, третье лицо), договор поручительства от 30.08.2018 

<

***>-2п (поручитель ФИО1).

25 сентября 2019 года общество и ПАО КБ «ЦентрИнвест» заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого обществу предоставлены заемные денежные средства в размере 15 млн рублей. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства заключены договор залога недвижимости от 25.09.2019 

<

***>-1з (залогодатель ФИО2), договор поручительства от 25.09.2019 

<

***>-1п (поручитель ФИО2).

 28 мая 2021 года общество и Банк «РНКБ» заключили кредитный договор № 137.319/21-НКЛ, согласно условиям которого предоставлены заемные денежные средства. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства заключены договор об ипотеке от 28.05.2021 № 137.319/21-ДИО01 (залогодатель ФИО1, третье лицо); договор поручительства от 28.05.2021 № 137.319/21-ДП03 (поручитель ФИО2).

30 апреля 2021 года общество и Банк «РНКБ» заключили кредитный договор № 137.319/21-НКЛа-ФОТ.3, согласно условиям которого обществу открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 223 тыс. рублей в целях восстановления предпринимательской деятельности (расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы заемщика, а также погашение процентов и основного долга по кредитам, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, осуществления благотворительности), с окончательным сроком возврата кредита 29.04.2022.

В июне 2021 года по инициативе участника общества ФИО1 проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлено, что по данным бухгалтерского учета в торговом зале остаток товаров составил 6 081 116 рублей 28 копеек, а фактически по результатам ревизии – 6 601 216 рублей 05 копеек.

В производственном участке по данным бухгалтерского учета остаток сырья составил 10 508 211 рублей 65 копеек, а фактически по результатам ревизии – 542 920 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО2 обществу причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

            Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения именно ответчиком убытков в размере 2 356 631 рубль 92 копейки (задолженность перед поставщиками), поскольку указанная задолженность образовалась после возникновения корпоративного конфликта в обществе и подачи ответчиком заявления об увольнении 24.09.2021. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что договоры с ООО "Айсберг", ООО "Кубаньалкоопт", ООО "Лудинг-Краснодар", ООО "Провизия", ООО "Домино", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Гермес", предпринимателем ФИО5 и ПАО "Ростелеком" были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств того, что их условия существенно отклонялись от обычных условий хозяйственного оборота, а также доказательств того, что ФИО2 при их заключении действовал недобросовестно и неразумно (как указанные критерии сформулированы в пунктах 2 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), не представлено. Суды также обоснованно указали, что основания для взыскания убытков в виде суммы кредита и процентов по заключенному с банком РНКБ отсутствуют. Указанный кредитный договор был заключен в порядке рефинансирования кредитных обязательств общества "Кипарис" перед ПАО "Центр-Инвест", заключение этого договора не отклонялось от обычных условий кредитных договоров, заключаемых с банком. Поскольку из материалов дела следует наличие неисполненных обязательств перед банком "Центр-Инвест", заключение нового кредитного договора с банком РНКБ не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции на основании анализа движения денежных средств по счету общества "Кипарис" с 11.01.2019 по 29.01.2020 установил, что сумма израсходованных средств за этот период составляет 9 175 031 рубль 35 копеек (указанная сумма перечислена поставщикам). В рамках проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что стоимость товаров на складе розничной торговли общества составляет 6 601 216 рублей 05 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью (т. 3, л. д. 22– 23).

            Суды также установили, что в выписке движения денежных средств по счету ООО "Кипарис" отражены два перечисления денежных средств по кредитному договору 

<

***> на сумму 35 тыс. рублей от 14.01.2020 и на сумму 52 690 рублей от 29.01.2020, при этом в выписке движения денежных средств по счету общества с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствуют перечисления со счета общества в погашение кредитных обязательств перед коммерческим банком "Центр-Инвест", поэтому обоснованно не учли суммы погашения основной задолженности и процентов по кредитным обязательствам перед коммерческим банком "Центр-Инвест", определяя расходование обществом 9 175 031 рубль 35 копеек.

Указав, на наличие на складе товаров на сумму 6 601 216 рублей 05 копеек  и отсутствие товаров либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на оставшуюся сумму, фактически израсходованную обществом, суды взыскали с ответчика 2 573 815 рублей 30 копеек (9 175 031 рубль 35 копеек минус 6 601 216 рублей 05 копеек). 

            Вместе с тем ответчик в своих возражениях ссылался на то, что кроме установленного на складе товара на сумму  6 601 216 рублей 05 копеек, из суммы 9 175 031 рубль 35 копеек в спорный период им производились иные расходы в размере 1 214 956 рублей 63 копейки (асфальтирование – 390 тыс. рублей, приобретение оборудования – 348 тыс. рублей, приобретение мебели – 120 тыс. рублей,  клининговые услуги – 100 тыс. рублей, приобретение оборудования – 110 956 рублей 63 копейки, приобретение дверей – 60 тыс. рублей, подключение автономного генератора – 50 тыс. рублей и 35 тыс. рублей). В подтверждение данных доводов представлены договоры поставки товаров, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату (т.7, л. д. 30); платежные поручения о перечислении денежных средств на названные расходы отражены в выписке движения денежных средств по счету ООО "Кипарис" (т. 2, л. 

<

...>, 112, 120, 125 и 127). 

            Однако суды, определяя размер убытков, причиненных ответчиком, данные доводы не проверили, соответствующие доказательства не исследовали и не оценили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора в части взыскания с ответчика 1 214 956 рублей 63 копейки требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований в размере 1 214 956 рублей 63 копейки надлежит отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-17638/2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кипарис» 1 214 956 рублей 63 копеек и в части распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина