ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2320/2020к14

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2 (до перерыва), паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

финансовый управляющий ФИО3 (до и после перерыва), паспорт;

от ФИО4: ФИО5 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 24.11.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2024 года по делу № А33-2320/2020к14, 

 

установил:

ООО «ЛогистикаТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просило признать ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2020 заявление ООО «ЛогистикаТрейд» о признании ФИО7 банкротом принято к производству,

Определением от 10.11.2020 заявление ООО «ЛогистикаТрейд» о признании ФИО7 признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 (6925) 07.11.2020, объявление 54230170293.

Решением от 01.11.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 апреля 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Срок процедуры реализации имущества продлевался судом.

06.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, оспаривании торгов, в котором заявитель просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО7 ФИО3 и победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ФИО2 по вопросу заключения договора купли-продажи имущества должника (земельного участка, площадью 2 500 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 19А, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:126, находящегося в долевой собственности, размер доли: ?; жилого дома, площадью 264.1 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:3401, находящегося в долевой собственности, размер доли: 1/2.) с участником общей долевой собственности ФИО8.

2. Признать незаконным договор купли-продажи имущества должника (в частности, земельного участка, площадью 2 500 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 19А, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:126, находящегося в долевой собственности, размер доли: ?; жилого дома, площадью 264.1 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:3401, находящегося в долевой собственности, размер доли: ?), заключенный с участником общей долевой собственности ФИО8

3. Обязать финансового управляющего должника ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества должника (земельного участка, площадью 2 500 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 19А, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:126, находящегося в долевой собственности, размер доли: ?; жилого дома, площадью 264.1 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:3401, находящегося в долевой собственности, размер доли: ?) с победителем торгов, состоявшихся 18.07.2023 г., ФИО2

Определением от 12.10.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2024 года по делу № А33-2320/2020к14 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО7 и победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ФИО2, отказано в признании незаконным договора купли-продажи имущества должника, заключенного с участником общей долевой собственности ФИО8 и обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника с ФИО2

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрезрешить разногласия с финансовым управляющим должника ФИО7 ФИО3, признать незаконным договор купли-продажи имущества должника обязать финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества должника с ФИО2

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает ошибочным отказ суда в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что новый механизм реализации права преимущественной покупки, зафиксированный постановлением Конституционного Суда РФ №23-П от 16.05.2023 г., распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Так, апеллянт указывает, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением арбитражного суда от 30.05.2022. В соответствии с утвержденным положением проведены первые и повторные торги, и только на этапе торгов в форме публичного предложения (объявлены сообщением на сайте ЕФРСБ 12.05.2023 г.), результаты торгов были подведены 17.07.2023, после опубликования Постановления №23-П от 16.05.2023, ввиду чего, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

От финансового управляющего, ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 10.11.2020 в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 01.11.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В конкурсную массу должника включено имущество, в том числе земельный участок, площадью 2 500 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 19А, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:126, находящийся в долевой собственности, размер доли: ?; жилой дом, площадью 264.1 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:3401, находящийся в долевой собственности, размер доли: 1/2.) с участником общей долевой собственности ФИО8.

Определением арбитражного суда от 30.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим 24.05.2022, за исключением пункта 4.

Утверждена начальная цена продажи, в том числе лота № 1 в размере 6 млн. руб. в составе: - земельный участок, площадь 2500 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Одинцовский, с.Ершово, дом уч. 19А, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:126 Находится в долевой собственности, размер доли: ? стоимостью 2500000 руб. и жилой дом, площадь 264.1 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Одинцовский, с Ершово, дом 122, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:3401 находится в долевой собственности, размер доли: ? стоимостью 3500000 руб.

Как отражено в пункте 15 Положения о реализации имущества должника: « в течение пяти дней с даты утверждения протокола, финансовый управляющий направляет сособственнику имущества предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки и заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной победителем торгов. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение месяца с даты получения им предложения, победителю торгов направляется предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества».

Финансовым управляющим организованы торги по реализации имущества должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением № №10147424 от 23.11.2022 итоги по проведению торгов назначены на 28.11.2022.

Как указывает в отзыве финансовый управляющий, последним проведены электронные торги по продаже имущества должника - первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

Сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения опубликовано 12.05.2023 №11451993. Период действия цены предложения и приема заявок определен, начиная с 23.05.2023 по 30.05.2023 цена предложения 5400000 руб. и в течение 8 этапов снижения цены до 1620000 руб. (период с 11.07.2023 по 17.07.2023). 

На последнем этапе действия предложения цены с 11.07.2023 по 17.07.2023 поступило 2 заявки участников ФИО9 и ФИО10 с ценой предложения 2200000 руб. 

Победителем торгов признана ФИО10 согласно протоколу о результатах проведения торгов №171517 от 18.07.2023.

Как установлено судом, интересы ФИО10 в целях участия в торгах осуществлялись ФИО2 (принципал) на основании агентского договора №1 от 16.07.2023.

17.07.2023 подведены итоги торгов.

Финансовым управляющим направлено предложение ФИО8 как сособственнику долевого имущества , имеющему преимущественное право приобретения долевого имущества, первоочередного права выкупа.

Долевой сособственник ФИО8 выразила согласие на приобретение имущества по цене, определенной на торгах. 

07.09.2023 с ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене приобретения 2200000 руб.

Платежным поручением №000524 от 10.08.2023 произведена оплата по договору купли-продажи за ФИО8 

В связи с возникшими разногласиями по наличию/отсутствию преимущественного права выкупа спорного имущества ФИО8 на этапе торгов в форме публичного предложения ФИО2 , действующий в интересах участника торгов ФИО10 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит разрешить разногласия с финансовым управляющим, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ФИО8 и перевести права покупателя на ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество должника-банкрота подлежит реализации только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Правовое регулирование данного вопроса определялось следующим.

Цена доли должника в праве общей собственности на объект недвижимости определяется по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Приведенный подход, как отвечающий существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.112020).

В дальнейшем Постановлением Конституционного Суда РФ №23-П от 16.05.2023 изменена практика реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020).

Вместе с тем, названное Постановление №23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренного им правового регулирования. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением арбитражного суда от 30.05.2022. В соответствии с утвержденным положением проведены первые и повторные торги, и только на этапе торгов в форме публичного предложения (объявлены сообщением на сайте ЕФРСБ 12.05.2023), результаты торгов были подведены 17.07.2023, после опубликования Постановления №23-П от 16.05.2023.

С учетом того, что до принятия вышеуказанного постановления № 23-П применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), доводы ФИО2 о необходимости реализации имущества по иным правилам признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии логики заявителя апелляционной жалобы сособственник имущества в настоящем случае должен быть лишен всякого права на преимущественное приобретение имущества, хотя не мог его реализовать иным образом, так как ему иные способы приобретения не были предложены.

Следует учесть, что судебный акт об утверждении Положения о реализации имущества должника вступил в законную силу и подлежал исполнению в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр порядка проведения торгов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не осуществлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям постановление № 23-П не применяется.

Иные доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2024 года по делу № А33-2320/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская