АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19471/2020

г. Ставрополь

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании основного долга  по договору № 12 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту водопровода от 03.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 812 443,81 руб. основного долга, 49 146,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в иске просил отказать по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2021 на 17 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено при участии сторон.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключён договор № 12 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту водопровода (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика комплекса работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Октябрьской от ул. Народной до пр. Паркового, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость работ составляет 14 190 987,06 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, начало – не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора, окончание – в течение 150 дней со дня подписания.

В соответствии с пунктом 9.6 договора генеральный подрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения договора.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписываются сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в письменном виде отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 9.7).

В силу пункта 9.11 договора в случае отказа генерального подрядчика от приемки выполненных работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется генеральным подрядчиком субподрядчику. Выявленные недостатки устраняются субподрядчиком за его счет в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта с перечислением недостатков, подлежащих устранению (если в акте не указан другой срок).

Истец указал, что им выполнены работы на сумму 812 443,81 руб., о чём ответчику выставлены акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2019 года КС-2 от 15.11.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.11.2019 № 1.

Поскольку в установленный договором срок выполненные работы ответчик не оплатил, истец 21.07.2020 направил в адрес первого претензию с требованием об оплате долга. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехноСтрой» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 11.11.2019 субподрядчик представил акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2019 года в объёмах, несоответствующих заключённому договору. Таким образом, обязательства перед ответчиком истцом в полном объёме выполнены не были. В связи с указанным выполненные работы потеряли для  ООО «Стройсервис» потребительскую ценность.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-482/2020 ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании 1 576 776,35 руб. упущенной выгоды и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 105 913,47 руб. 

Решением суда от 01.06.2020 по делу № А63-482/2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворён в части, с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 29 432,8 руб. неустойки, 522 руб. государственной пошлины и 612,2 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд в рамках дела № А63-482/2020 установил, что полученный от подрядчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 15.11.2019 на сумму 812 443,81 руб. ООО «Стройсервис» подписаны не были, мотивированные возражения относительно приемки работ не заявлены. В то же время в исковом заявлении, а также представителем истца в судебных заседаниях подтверждено, что расчет неустойки произведен с учетом выполнения работ на сумму  812 443,81 руб. Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору субподряда установлен, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка с учётом произведенного  перерасчёта в связи с неверным определением истцом начального периода начисления неустойки, размер которой составил 29 432,8 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика. 

    По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №63-482/2020, которым установлен факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 812 443,81 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представил, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании 812 443,81 руб. долга подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в результате выполнения работ с нарушением сроков и не в полном объёме договор, заключённый между МУП «Водоканал» г. Ставрополя и ООО «Стройсервис» был расторгнут, следовательно, выполненные истцом работы потеряли ценность и не подлежат оплате, судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых им в рамках договора субподряда от 03.06.2019 № 12 работ.

Истец также просил взыскать с  ответчика 49 146,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, и правовым подходом, сформулированном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений действующего законодательства суд не связан правовым обоснованием иска и должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Материалами дела установлено, что договор на выполнение субподрядных работ № 12 заключен сторонами 03.06.2019, следовательно, к нему подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведя расчёт неустойки в соответствии с пунктом 12.1 договора, суд установил, что её размер превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 146,13 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенную позицию, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 49 146,13 рублей, которые квалифицирует как неустойку.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с увеличением истцом заявленных требований государственная пошлина в сумме 323 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 812 443,81 руб. долга, 49 146,13 руб. неустойки, 19 909 руб.  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун