АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1552/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-7»

на решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу №  А51-14802/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-7»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре 

                                                     УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690049, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) об обязании исполнить обязательства по договору от 30.12.2019 № 3103 в натуре в следующем порядке: каждую субботу недели принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) от истца в контейнере объемом 0, 240 куб.м по адресу: 

<

...> (промтоварный магазин), о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также о взыскании 65 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

       Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец (с учетом объяснений в письменной форме) обжаловал их в порядке кассационного производства, просит отменить решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отказе в иске.

       Как полагает кассатор, при вынесении решения судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона об отходах место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно содержанию приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 №37-01-09/38 (ред. от 18.04.2023) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Приморском крае»: «Допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках» (п. 15 СанПиН 2.1.3684-21).»

      Также податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции ограничились лишь констатацией факта: «В спорной ситуации контейнерная площадка у истца отсутствует» (см. абзац 1 стр. 6 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда). Апелляционный суд в постановлении на стр. 6 в абзацах 4,5,6 указывает: Более того, истец хранит контейнер с ТКО в подвале своего помещения в нарушение норм СанПиН 2.1.3684-21, а также постановления администрации Приморского края от 07.11.2017 № 438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края». Какого-либо содействия оператору в вывозе отходов с учетом отсутствия у мусоровоза доступа на территорию истца и нахождения контейнера с ТКО внутри помещений истца в МКД, не осуществляется. В такой ситуации нет оснований для вывода об уклонении ответчика от оказания услуг, как и оснований для удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Сложившаяся конфликтная ситуация может быть урегулирована сторонами путем согласования места накопления и способа вывоза ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, при необходимости внесения в территориальную схему сведений о месте сбора ТКО по адресу истца.

       Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

       Апелляционная инстанция сочла, что нарушение можно устранить иным способом, нежели понуждение должника выполнить обязанность в натуре. Тем самым она согласилась с тем, что нарушение имеется. При этом апелляционная инстанция не опровергла вывод первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты последствиям нарушения и не указала иной способ устранения нарушения.

         Вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеприведенные доводы, действия сторон в рамках заключенного договора, и доказательства вывоза ТКО бестарным способом в мае 2020 года оставлены арбитражными судами без оценки лишь со ссылкой на наличие юридической возможности оказывать спорные услуги только со стороны истца. 

Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839). В связи с этим исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на отсутствие у истца контейнерной площадки как на невозможность исполнения обязательства в натуре, иначе это затрагивает само обязательство и лишает полезного смысла заключенного договора для потребителя. В то же время ответчик отвечает перед истцом за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит обязанность ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых ответчиком усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

       Как итог – в нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ вышеназванные доводы истца и возражения ответчика не получили какой-либо оценки в состоявшихся по делу судебных актах, хотя они имели значение для правильного разрешения дела.

 

        Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

         В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Закон №89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.

Истцом подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (юридическое лицо) с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы - 

<

...> (промтоварный магазин).

После получения заявки ответчик направил в адрес истца проект договора от 30.12.2019 №3103 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Предложенный ответчиком проект договора истцом подписан.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Так, согласно Приложению № 1 к договору сторонами определены объем и место (площадка) накопления ТКО: адрес объекта - 

<

...>; наименование категории объекта - промтоварный магазин; расчетная единица - контейнер 0,240 куб. м; количество расчетных единиц - 1 шт.; периодичность вывоза ТКО (дни) - суббота.

Пунктом 1.3 договора установлен способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - не указано.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края и объема вывоза ТКО 868,51 руб./куб. м.

В силу пункта 5.1 договора, учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в Приморском крае; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что в случае отсутствия у юридического лица контейнерных площадок накопления ТКО, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, начисления за услугу по вывозу ТКО происходит в соответствии с нормативами накопления ТКО, утвержденных приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 №365.

Договор заключается на срок один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может быть изменен только по соглашению сторон (пункты 9.1, 9.2 и 9.4 договора).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по договору от 30.12.2019 №3103, а именно: каждую субботу недели не принимает твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) от истца в контейнере объемом 0, 240 куб. м по адресу: 

<

...> (промтоварный магазин), при этом выставляет счета, требуя оплаты услуг, которые им не были оказаны, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, по результатам разрешения спора пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Меркурий-7» и отказал в удовлетворении иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что контейнерная площадка, а также контейнер, установленный потребителем, соответствуют нормам действующего законодательства в области обращения с отходами, в связи с чем потребитель, обязан осуществлять накопление ТКО на ближайших к нему муниципальных контейнерных площадках, с которых региональный оператор осуществляет вывоз ТКО на ежедневной основе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление Пленума № 46).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона  №89-ФЗ).

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных Правил оказания услуг (Правила № 1156), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484) и Правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания № 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, а также Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке, а также информировать: орган исполнительной власти субъекта РФ, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО (абзац второй пункта 9 Правил № 1156); орган местного самоуправления о необходимости корректировки реестра мест (площадок) накопления ТКО (пункт 17  Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018  № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039) , пункт 13(1) Правил № 1156).

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил             № 1130).

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела  ООО «Меркурий-7» подана региональному оператору заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (юридическое лицо) с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы - 

<

...> (промтоварный магазин).

После получения заявки ответчик направил в адрес истца проект договора от 30.12.2019 № 3103 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предложенный ответчиком проект договора истцом подписан. 

В договоре стороны согласовали, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Из приложения № 1 к договору следует, что сторонами определены объем и место (площадка) накопления ТКО: адрес объекта - 

<

...>; наименование категории объекта - промтоварный магазин; расчетная единица - контейнер 0,240 куб. м; количество расчетных единиц - 1 шт.; периодичность вывоза ТКО (дни) - суббота.

Согласно пункта 1.1. договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Аналогичные требования к содержанию судебного постановления приведены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В нарушение указанных положений в обжалуемых судебных актах не содержится выводов по доводам истца и доказательствам, представленным в их обоснование относительно того, что проект договора в адрес потребителя (собственника ТКО) направлен региональным оператором, который является профессиональным участником спорных правоотношений, разногласий по способу складирования, месту накопления ТКО и по доступности с этого места вывоза ТКО между сторонами при подписании договора не возникло; бестарный способ складирования ТКО в местах (площадках) их накопления предусматривает возможность складирования отходов в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (подпункт «в» пункта 10 Правил № 1156); в данном случае емкость, указанная в приложении № 1 к договору (контейнер 0,240 куб. м) была предоставлена самим региональным оператором; складирование ТКО в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором, не предполагает создания площадки в точке их сбора региональным оператором (пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)); договор исполнялся, в том числе в мае 2020 при вывозе ТКО у транспортировщика препятствий не возникло; согласно приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019         №37-01-09/38 (ред. от 18.04.2023) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Приморском крае» - допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках» (пункт 15 СанПиН 2.1.3684-21); на запрос общества администрация г. Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования в ответе (№5124д/25 от 03.05.2023) указала, что при накоплении бестарным (пакетированным) методом создание контейнерных площадок накопления ТКО, их согласование не предусмотрено; односторонний отказ регионального оператора от договора на оказание услуг по обращению с ТКО, являющегося публичным, не допустим.

Из материалов дела также следует, что в ходе его рассмотрения суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и не исследовали обстоятельства по вышеуказанным доводам и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (абзацы второй и третий пункта 36 Постановления Пленума № 46).

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909, из взаимосвязанных положений статей 13.3, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, пунктов 11 и 13 Типового договора следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором и территориальной схемой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора от 13.12.2023, региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, но при условиях, если данные о них содержит территориальная схема обращения с отходами; складирование ТКО осуществляется в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором; муниципальное образование определило места их сбора региональным оператором при отсутствии необходимости обустройства площадок.

Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках). Места остановки мусоровоза по маршруту движения для выполнения бестарного сбора ТКО определяются в соответствии с договором, заключенным с региональным оператором, что следует из подразделов 6.1 и 6.2  Раздела 6 «Места накопления отходов» Приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.12.2023 № 37-01-06/271.

В рассматриваемом случае, договором место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, определено, урегулирование условий об ином способе складирования потребителем (собственником ТКО) ответчиком не подтверждено.

Судами при разрешении настоящего спора не учтено, что  по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Применительно к обстоятельствам настоящего судами спора не  получил полноценного изучения вопрос о нарушении (или отсутствия таковых) условий договора  со стороны потребителя, правомерность отказа регионального оператора от исполнения публичного договора, обсуждение и оценка добросовестности действий сторон при заключении и исполнении договора (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), действий (бездействия) регионального оператора  по корректировке территориальной схемы ТКО и реестра мест (площадок) накопления ТКО  по заключенному сторонами договору.

Вывод судов  о том, что  истец хранит контейнер с ТКО в подвале своего помещения в нарушение норм СанПиН 2.1.3684-21 сделан  формально и без  исследования его фактического местонахождения, соответствия его условиям договора и согласованному сторонами способу складирования ТКО, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ):  подписание сторонами спорного договора, в редакции направленной региональным оператором  с указанием конкретного адреса и места (помещение общества) и географических координат, где было определено расположение спорного контейнера (0,240 куб. м) в приложении № 1 к договору, который назван в договоре контейнером, но общество его относит не к контейнеру, а к иной емкости  предоставленной региональным оператором в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156; относится ли по своим характеристикам, объему и виду ТКО спорный контейнер (емкость) к контейнеру, требующему обязательного размещения на специально оборудованной контейнерной площадке или допускается по санитарным нормам его размещение в иных местах (помещений МКД и административных зданий), в том числе в нежилом помещении общества в  МКД;  особенности складирования ТКО в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором  и определение места их сбора региональным оператором (пункт 27 Обзора от 13.12.2023) применительно к обстоятельствам настоящего спора, в том числе взаимодействие регионального оператора по схеме обращения ТКО и  реестра мест (площадок) накопления ТКО с соответствующим исполнительным органом субъекта РФ и органом местного самоуправления по рассматриваемому договору.  

При определении круга обстоятельств входящих в предмет доказывания  и характера спорного правоотношения (статьи 65, 133 АПК РФ) следует учитывать, что ответчик является  профессиональным участником в сфере обращения ТКО, в том числе как было указано ранее региональный оператор  в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке, а также информировать: орган исполнительной власти субъекта РФ, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО (абзац второй пункта 9 Правил № 1156); орган местного самоуправления  о необходимости корректировки реестра мест (площадок) накопления ТКО (пункт 17  Правил № 1039, пункт 13(1) Правил № 1156).

Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 применимой и по данной категории споров  -  профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, выводы судебных инстанций по настоящему спору, являются преждевременными, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений (часть 2 статьи 66 АПК РФ), предлагается обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  исполнительный орган Приморского края (утвердивший территориальную схему обращения ТКО),                   администрацию г. Владивостока, управляющую организацию МКД; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А51-14802/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко