ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31432/2022

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-31432/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград» (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» (400005, 

<

...>, эт. 3, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении автомобиля от ареста, 

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград» (далее – заявитель, ООО «АМК-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу №А12-31432/2022. Заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «АМК-Волгоград» о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А12-31432/2022  возвращено.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представить доказательства оплаты ФИО2 ООО «Юг Авиа» стоимости автомобиля при рассмотрении дела не представлялось возможным, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи. 25.08.2023 ООО «АМК-Волгоград» в рамках гражданского дела № 2-1481/2023 из пояснений ФИО3 стало известно о предоставлении ООО «Юг Авиа» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Авиа» доказательств перечисления денежных средств за автомобиль. Учитывая, что датой, когда заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств (наличие платёжного документа об оплате автомобиля), является 25.08.2023, следовательно, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд 22.09.2023, трёхмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.12.2023г. до  09-30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авиа», к ИФНС России по Центральному району города Волгограда с исковым заявлением, в котором просит освободить автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> от ареста, наложенного на основании решения  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.07.2022 № 30-10. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,  в  удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2023 ООО «АМК-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу №А12-31432/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом,  общество просило суд восстановить срок на подачу указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указало, что поскольку об обстоятельствах оплаты автомобиля и его выбытия из собственности ООО «Юг-Авиа», установленных по делу № А12-4972/2023, ООО «АМК Волгоград» узнало из пояснений от 25.08.2023г. истца по  делу № 2-1481/2023 ФИО3, соответственно 3-х месячный срок подлежит исчислению с 25.08.2023г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 о прекращении производства по делу № А12-4972/2023 по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг Авиа» факт оплаты стоимости автомобиля 27.10.2021 и выбытия его из собственности ООО «Юг Авиа».

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для восстановления пропущенного срока, отказал в восстановлении срока и возвратил заявление ООО «Юг Авиа» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу №А12-31432/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска нарушенного срока.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления и ходатайства о восстановлении срока, руководствуясь статьями 112, 115, 117 АПК РФ, пунктами 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришёл к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, при этом суд исходил из того, что последним судебным актом по существу спора является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на нормы главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, касающиеся процессуальных сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к принятию судом неверного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае для исчисления срока значение имеет не дата судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АМК-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авиа», к ИФНС России по Центральному району города Волгограда об  освобождении автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> от ареста, наложенного на основании решения  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.07.2022 № 30-10. 

Судебным актом по делу установлено, что налоговым органом в период с 11.10.2021 по 04.02.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Юг Авиа» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и  вынесено решение 25.05.2022 № 10-19/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 7 917 711 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 27 388 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 816 136 руб., статьи 126.1 НК РФ в размере 1 500 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 292 335 руб.; налог на прибыль в размере 14 282 580 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 998 398 руб.; налог на имущество организаций в размере 62 568 руб.; транспортный налог в размере 1 762 руб.; страховые взносы в размере 692 965 рублей; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 244 764 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 21 458 666,25 руб. 

Одновременно с вынесенным решением инспекции о привлечении ООО «Юг Авиа» к налоговой ответственности, вынесено решение от 12.07.2022 № 30-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на сумму 820 000 руб. 

В рамках рассмотрения дела истец указывал на то, что  в период с 20.08.2020 по 27.10.2021 ООО «Юг Авиа» принадлежал  автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.  С 27.10.2021 по 28.10.2021 названным автомобилем владел ФИО2, который впоследствии продал автомобиль ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2021.  ООО «АМК Волгоград» в дату заключения договора, оплатил указанную сумму платежным поручением от 28.10.2021 № 24317. Однако, в материалы дела названный документ не представил. Истец пояснил, что факт передачи автомобиля от продавца истцу подтверждается актом приёма-передачи от 28.10.2021 к договору купли-продажи. ООО «АМК Волгоград» считает, что законно приобрело транспортное средство на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец считает, что наложение запрета на регистрационные действия произведено необоснованно, поскольку право собственности на автомобиль у ООО «Юг Авиа» прекратилось 27.10.2021, а у истца возникло с 28.10.2021 в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приёма-передачи. Право собственности на автомобиль  перешло от ООО «Юг Авиа» к ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.2021 №11/21. В свою очередь ФИО2 продал транспортное средство ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи от 28.10.2021 №2021/АМК0008018/Т. 

Представитель инспекции в рамках рассмотрения дела пояснил, что к заявлению приложен паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 27.10.2021 №11/21, договор купли-продажи от 28.10.2021 №2021/АМК0008018/Т, документы, подтверждающие оплату по договорам, не представлены. Представитель инспекции отметил, что в представленном паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «Юг Авиа», отметки о регистрации транспортного средства в ГИБДД России по г. Волгограда за ФИО2, ООО «АМК Волгоград» отсутствуют. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО «АМК Волгоград», как профессиональный участник рынка, не проверил и не учел последствия того, что предыдущие владельцы автомобиля не выполнили свои обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ООО «АМК Волгоград» не представило  доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля, а также возмездный характер предыдущих сделок.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции указывает, что днём открытия вновь открывшихся обстоятельств является 25.08.2023 – день, когда ООО «АМК-Волгоград» в рамках гражданского дела № 2-1481/2023 из пояснений ФИО3 стало известно о предоставлении ООО «Юг Авиа» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Авиа» доказательств перечисления денежных средств за автомобиль. Общество ссылается на то, что данные доказательства ранее у него отсутствовали, поскольку ООО «АМК-Волгоград» не являлось стороной сделки по продаже ООО «Юг Авиа» спорного автомобиля ФИО2, а также не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Авиа» № А12-4972/2023. С рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением ООО «АМК-Волгоград» обратилось в суд 22.09.2023, о чём свидетельствует информация о документе, поступившем через систему «Мой Арбитр» (т.1 л.д.121). ООО «АМК-Волгоград» считает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.  Однако в случае пропуска срока ходатайствует о его восстановлении.

Таким образом, Общество считает, что о доказательствах оплаты стоимости автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, проданного ООО «Юг Авиа» по договору от 27.10.2021, стало известно 25.08.2023г. в рамках гражданского дела № 2-1481/2023 из пояснений ФИО3 в отношении обстоятельств, установленных по делу о банкротстве ООО «Юг Авиа» № А12-4972/2023.

Из материалов электронного дела № А12-4972/2023, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, следует, что определением суда от 10.05.2023г. производство по делу № А12-4972/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг Авиа» (400005, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

В определении суда от 10.05.2023г. указано, что у должника отсутствует имущество, а также иные активы, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Достоверных доказательств наличия автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN - 

<

***> не представлено. Кроме того, представитель ООО «Юг Авиа» в судебном заседании представила договор купли-продажи автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN - 

<

***> от 27.10.2021, доказательство перечисления денежных средств, пояснив об отсутствии иного имущества у должника, финансировать процедуру банкротства не намерены. 

Из материалов электронного дела № А12-4972/2023 следует, что ООО «Юг Авиа» в рамках дела о банкротстве представило чек об операции СберБанк: дата операции 27.10.2021, сумма операции 620 000 руб., назначение платежа – купили машину, плательщик ФИО4, получатель платежа ООО «Юг Авиа».

Проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии указанных обстоятельств заявителю стало известно еще 03.05.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АМК-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу №А12-31432/2022.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2023г. по делу № А12-31432/2022 следует, что ООО «АМК-Волгоград», ссылаясь на тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи от 28.10.2021 за спорный автомобиль в размере 680 000 рублей были им оплачены платежным поручением № 24317 от 28.10.2021, данное платежное поручение при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представило. При этом представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 24317 от 28.10.2021 не содержало информации о получателе денежных средств, а чек-ордер об оплате денежных средств за автомобиль ООО «Юг Авиа» не содержал информации о плательщике денежных средств. В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку они в нарушение положений статей 67, 68, АПК РФ являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.05.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АМК-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу № А12-31432/2022, следует, что указанный выше чек об операции СберБанк от 27.10.2021г. на сумму 620 000 руб. представлялся ООО «АМК-Волгоград» для приобщения к материалам дела в качестве доказательств возмездности договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2021. 

Таким образом, обстоятельства, на которые  ссылается общество, были известны ему при рассмотрении дела № А12-31432/2022 в суде апелляционной инстанции – 03.05.2023.

ООО «АМК-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам 22.09.2023, то есть с пропуском трёхмесячного срока со дня открытия обстоятельств.

ООО «АМК-Волгоград» в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу № А12-31432/2022 указывает, что в случае, если суд сочтёт пропущенным срок на обращение с соответствующим заявлением, ходатайствует о восстановлении этого срока и принятии заявления к рассмотрению. 

Таким образом, ООО «АМК-Волгоград» фактически не указывает уважительных причин восстановления срока, а лишь ссылается на то, что об обстоятельствах оплаты автомобиля и его выбытия из владения ООО «Юг Авиа» общество узнало 25.08.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют  оснований для восстановления пропущенного срока.

Уважительными причинами пропуска срока признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Однако указанные обществом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку уже при апелляционном обжаловании решения суда ООО «АМК-Волгоград» располагало документами, свидетельствовавшими, по мнению истца, об оплате ФИО2 стоимости автомобиля ООО «Юг Авиа». 

Указание в  определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу о банкротстве № А12-4972/2023 на то, что достоверных доказательств наличия у ООО «Юг Авиа»  автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN - 

<

***> не представлено, что представитель ООО «Юг Авиа» в судебном заседании представила договор купли-продажи автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN - 

<

***> от 27.10.2021, доказательство перечисления денежных средств, пояснив об отсутствии иного имущества у должника,  не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали ООО «АМК-Волгоград» своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные причины, которые объективно препятствовали обществу своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указаны. 

С учётом изложенного, при рассмотрении ходатайства ООО «АМК-Волгоград» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено уважительных причин пропуска нарушенного срока,  уважительные причины пропуска срока не  указаны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-31432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Пузина