﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5891/2016

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

в судебном заседании от 13.08.2019

от АО ХК «Татнефтепродукт»: 

Хабибуллина И.Н. по доверенности от 25.07.2019 № 101-01-130,  

Кузьмина Р.И. по доверенности от 01.01.2019, 

от АКБ «Энергобанк»: Зиганшина И.А. по доверенности от 10.01.2018,

 

в судебном заседании от 16.08.2019

от АО ХК «Татнефтепродукт»: 

Хабибуллина И.Н. по доверенности от 25.07.2019 № 101-01-130

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» Леонова Александра Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.

по делу № А38-5891/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» 

(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982) 

Зотова Александра Валентиновича 

о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед акционерным обществом «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ИНН: 1653016921, ОГРН: 1021602826035) путем передачи простого векселя, и 

о применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техномет» 

(ИНН: 1655361440, ОГРН: 1161690106951),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Зотов Александр Валентинович с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед акционерным обществом «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – АО ХК «Татнефтепродукт») по договору купли-продажи  нефтепродуктов от 01.04.2013 № 176п и договору поставки от 01.01.2015 № 106/0115 путем передачи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Техномет» (далее – ООО «Техномет»)  от 16.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в деле убедительных доказательств того, что другая сторона сделки, АО ХК «Татнефтепродукт», знала или должна была знать о неплатежеспособности должника. Более того, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем и самого факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019 оставил определение от 31.08.2018 без изменения, поскольку материалы дела не подтверждают безусловную осведомленность АО ХК «Татнефтепродукт» об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» Леонов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 17.04.2019, передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на  том, что имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. АО ХК «Татнефтепродукт» обладало информацией о наличии у должника просроченных обязательств. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу № А65-29034/2015 с ООО «Чулпан Трейд» в пользу АО «ХК «Татнефтепродукт» взыскана задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы. АО «ХК «Татнефтепродукт» было известно о наличии просроченной задолженности ООО «Чулпан Трейд» и перед иными лицами: ООО «РС-Групп», где 99 процентов уставного капитала принадлежит Сабирову Р.Н. – исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа АО ХК «Татнефтепродукт»;  ООО «Стоматологическая клиника № 9 Азино», где более 40 процентов уставного капитала также  принадлежит Сабирову Р.Н. Заявитель жалобы также ссылается на аффилированность между должником и АО ХК «Татнефтепродукт». Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу № А65-29034/2015 между названными обществами был заключен договора на оптовую поставку горюче-смазочных материалов от 04.12.2013, по условиям которого поставка товара осуществляется при стопроцентной предоплате. Несмотря на это АО ХК «Татнефтепродукт» поставляло товар ООО «Чулпан Трейд» без предоплаты. Отгрузка горюче-смазочных материалов осуществлялась при наличии значительной просроченной задолженности. Такое поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о фактической аффилированности компаний между собой.    

Заявитель жалобы считает, что передача векселя направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода имущества в результате его реализации без получения платы. Оспариваемая сделка является недействительной также в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий указывает о  нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Леонов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» определением от 20.03.2019. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции лишил Леонова А.В. возможности ознакомится с материалами дела и подготовить свою позицию. 

В судебном заседании представитель АКБ «Энергобанк» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель АО ХК «Татнефтепродукт» отклонил эти доводы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Вопрос об осведомленности АО ХК «Татнефтепродукт» относительно неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, данное обстоятельство признано недоказанным. Доводы, заявленные конкурсным управляющим, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций. АО ХК «Татнефтепродукт» также обращает внимание на то, что кассационная жалоба содержит ссылки на обстоятельства, доказательства и факты, на которые конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций. Это касается, в том числе многочисленных ссылок на факты приостановления операций по счетам, данные исполнительных производств, данные картотеки арбитражных дел. 

В судебном заседании от 13.08.2019 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 16.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу                              № А38-5891/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Чулпан Трейд».

Определением от 12.01.2017 введено наблюдение.

Решением от 11.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что АО ХК «Татнефтепродукт» (продавец) и ООО «Чулпан Трейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2013 № 176п, по условиям которого продавец обязался обеспечить беспрепятственный отпуск товаров покупателю в сети АЗС, а покупатель – оплатить выбранный товар.

АО ХК «Татнефтепродукт» (продавец) и ООО «Чулпан Трейд» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 № 106/0115, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (нефтепродукты), а покупатель – принять и оплатить его.

По акту от 21.06.2016 № 2 покупатель передал поставщику (АО ХК «Татнефтепродукт») вексель ООО «Техномет» от 16.06.2016, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 01.12.2016, номинальной стоимостью 8 496 700 рублей. Вексель передан в счет расчетов по следующим обязательствам:

- по договору поставки от 01.01.2015 № 106/0115 на сумму 7 454 447 рублей 20 копеек;

- по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2013 № 176п на сумму 1 042 252 рубля 80 копеек. 

Посчитав, что передача векселя привела к предпочтительному удовлетворению требований АО ХК «Татнефтепродукт» относительно требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Суды установили, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с приведенной нормой права необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо установить факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника. 

Суды двух инстанций не установили наличие заинтересованности АО ХК «Татнефтепродукт» по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора  отклонен, поскольку не конкретизирован и не подтверждается соответствующими доказательствами. Конкурсный управляющий не указал, какие именно хозяйственные отношения имелись между ООО «Чулпан Трейд» и АО ХК «Татнефтепродукт», в чем заключалась нетипичность данных отношений, позволяющая говорить о фактической заинтересованности сторон. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу № А65-29034/2015, из которого, по его мнению, усматривается, что  АО ХК «Татнефтепродукт» осуществляло отгрузку товара (нефтепродуктов) ООО «Чулпан Трейд» при наличии просроченного долга, то есть сделка по поставке нефтепродуктов совершалась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам хозяйственных отношений. 

Однако указанный аргумент не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен конкурсным управляющий ООО «Чулпан Трейд» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Отсутствие заинтересованности между ООО «Чулпан Трейд» и АО ХК «Татнефтепродукт» исключает презумпцию осведомленности последнего о финансовом состоянии должника. Следовательно, конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств осведомленности АО ХК «Татнефтепродукт» на момент совершения оспариваемой сделки  о факте неплатежеспособности должника. 

В обоснование факта неплатежеспособности должника и осведомленности об этом АО ХК «Татнефтепродукт» конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на следующие обстоятельства. ООО «Чулпан Трейд» в письмах от 04.08.2015 № 887, от 02.09.2015 № 939 и от 14.03.2016 № 99/1 сообщало ОАО ХК «Татнефтепродукт» о тяжелом финансовом положении и о необходимости отсрочки платежей. 

Дав оценку названным письмам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в частности указал, что из буквального прочтения документов не следует наличие признаков неплатежеспособности ООО «Чулпан  Трейд». Направление подобного рода писем является обычной практикой с целью получения отсрочки по исполнению обязательств, исключения возможности начисления штрафных санкций. Такие письма в отсутствие иных доказательств не являются безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности. 

Наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных  средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств также не свидетельствует об осведомленности АО ХК «Татнефтепродукт» о названных обстоятельствах.  Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника, суды двух инстанций правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что факт неплатежеспособности должника и осведомленность об этом кредитора установлены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 при рассмотрении аналогичного обособленного спора (оспаривание сделки должника по передаче АО ХК «Татнефтепродукт» векселя в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.08.2014 № 173), несостоятелен. При принятии названного постановления суд округа, исходя из предоставленных ему полномочий, не устанавливал фактические обстоятельства дела, а лишь указал, что вывод судов о неосведомленности АО ХК «Татнефтепродукт» относительно неплатежеспособности должника не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела. В связи с чем названный обособленный спор и был передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемой сделке  и на предмет злоупотребления правом. Не установив в действиях участников сделки недобросовестного поведения, суд правомерно отказал в применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе  давать иную оценку исследованным судом доказательств и сделанных на их основе выводам.

Аргумент конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.  Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Леонов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» с 20.03.2019. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору было назначено на 10.04.2019. Вновь утвержденный конкурсный управляющий имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и подготовить свою позицию. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 по делу №  А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» Леонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих