ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19566/2016

г. Красноярск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс»): Константиновой О.А., представителя на основании доверенности от 14.06.2016 № 20, паспорта; Комыш В.М., представителя на основании доверенности от 01.10.2016 № 15, паспорта;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, служебного удостоверения № 24-186;

от третьего лица (Жуковской Лидии Васильевны): Яковлева И.А., представителя на основании доверенности от 09.11.2016, 24 АА 2528378, паспорта; Киневой Ю.В., представителя на основании доверенности от 09.11.2016, 24 АА 2528378, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2017 года по делу № А33-19566/2016,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Космос Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным предписания от 14.06.2016 № 3032-ж.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016, от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)», Жуковская Лидия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу  № А33-19566/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Космос Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, взыскать с ответчика уплаченную обществом государственную пошлину в размере 4500 рублей. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в свою очередь обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют материалам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что обжалуемое предписание противоречит жилищному и гражданскому законодательству, не учитывает сложившейся ситуации в части управления многоквартирным домом по адресу: ул. Батурина, 7, а также приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что ТСН «Батурина» на поставку коммунальных ресурсов в спорный период были заключены договоры ресурсоснабжения, что в ходе проведения проверки в Службу были представлены доказательства начисления платы ТСН «Батурина» за жилищно-коммунальные услуги, однако Службой данных доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела;

- Службой в период проверки не исследовался спор о том, какая именно управляющая организация фактически занималась управлением и обслуживанием дома 7 по ул. Батурина, судом данный факт в полной мере не исследовался и выводы суда по указанному обстоятельству о том, что именно ТСН «Батурина» управляло домом в спорный период, являются незаконными;

- предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; данные требования ТСН «Батурина» не были соблюдены, в соответствии с чем, ООО УК «Космос Плюс» поставляло все указанные ресурсы и соответственно начисляло плату за потребленные услуги и ресурсы собственникам и жильцам МКД;

- Службой не принято во внимание, что 20.06.2016 собственниками помещений дома по ул. Батурина, 7 проведено внеочередное собрание, выбрана новая управляющая компания ООО УК «Космос Плюс», не истребованы и не изучены все необходимые документы для установления обстоятельств по факту фактического управления в отношении указанного дома, правомерности начисления платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и у ТСН «Батурина», в связи с чем вывод Службы о неправомерности начисления платы сделан необоснованно и незаконно;

- предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования; инспектор не смогла четко пояснить суду, в какой именно части ООО УК «Космос Плюс» необходимо произвести перерасчет услуг и каких именно; 

- в данном случае предписание неисполнимо, так как ресурсы поставлены, потреблены собственниками помещений, соответственно, денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с требованиями предписания; за поставленные коммунальные ресурсы со стороны ресурсоснабжающих организаций в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12677/2016,                 № А33-9416/2016, № А33-17814/2016, № А33-12868/2016, № А33-17593/2016 взысканы с ООО УК «Космос Плюс» денежные средства, в том числе и по указанному многоквартирному дому по ул. Батурина, 7; в отношении собственников помещений подавались исковые заявления в мировой суд о взыскании задолженности; по делам               № 2-3241/15(81), 2-3243/15 (81), 2-3244/15(81), 2-1089/16(81) вынесены решения, на основании которых выданы исполнительные документы; 

- предписание содержит требование о перерасчете, а как следствие о возврате всех уплаченных денежных средств жителям за потребленные жилищно-коммунальные услуги, следовательно, все сделки с подрядными организациями из буквального толкования норм гражданского законодательства признаются недействительными, но при этом возврат как выполненных работ в натуре, так и денежных средств по указанным договорам невозможен; ООО УК «Космос Плюс» понесет убытки, следовательно, рассматриваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным обстоятельствам, более того, указал, что данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Космос Плюс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468013491, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 01.06.2016 № 3032-ж Службой проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО УК «Космос Плюс» требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2016 № 3032-ж, согласно которому ООО УК «Космос Плюс», в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014           № 1110, части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15, подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, необоснованно предъявляло собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления ТСН «Батурина» (с 16.06.2015 по 21.04.2016) плату за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 14.06.2016 № 3032-ж, в соответствии с которым ООО УК «Космос Плюс» предписано в срок до 05.09.2016 устранить нарушение и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.06.2015 по 21.04.2016.

Полагая, что предписание от 14.06.2016 № 3032-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, ООО УК «Космос Плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Службой в результате проведенной проверки установлено, что ООО УК «Космос Плюс», в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15, подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, необоснованно предъявляло собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7, в период управления ТСН «Батурина» (с 16.06.2015 по 21.04.2016) плату за жилищно-коммунальные услуги.

Ранее Службой проведены проверки в отношении на предмет соблюдения собственниками помещений в указанном МКД обязательных требований к порядку принятия решения о выборе управляющей организации. Согласно протоколу от 23.04.2015 № 1 собственниками помещений в МКД принято решение о создании и выборе способа управления домом ТСН (ТСЖ) «Батурина».

Затем собственниками помещений в МКД проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу смены способа управления МКД на управление управляющей организацией ООО УК «Космос Плюс» (протокол от 23.05.2015 № 2). ООО УК «Космос Плюс» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

16.06.2015 собственниками помещений МКД на внеочередном общем собрании в форме совместного присутствия повторно принято решение о выборе способа управления - управление ТСН «Батурина» и подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников МКД от 23.04.2015. Данное решение собственников помещений МКД оформлено протоколом от 16.06.2015 № 2.

В настоящее время, в соответствии со сведениями реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Красноярского края, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу приказом Службы от 22.04.2016 № 362-ДЛ включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос Плюс» на основании представленного договора управления и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2015.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013           № 416). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил от 15.05.2013 № 416).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании анализа изложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, 16.06.2015 собственниками помещений МКД на внеочередном общем собрании в форме совместного присутствия повторно принято решение о выборе способа управления - управление ТСН «Батурина» и подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников МКД от 23.04.2015. 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения ТСН «Батурина» договоров с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ТСН «Батурина» не является лицом, участвующим в деле, и лишено возможности представлять какие-либо доказательства по делу (определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу № А33-19566/2016 отказано во вступлении ТСН «Батурина» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в настоящем деле не разрешаются вопросы о взаимоотношениях ТСН «Батурина» и ООО УК «Космос Плюс», оценке подлежит предписание, вынесенное в отношении ООО УК «Космос Плюс»). Кроме того, сам по себе факт не заключения ТСН «Батурина» договоров с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о правомерности оказания коммунальных услуг и взыскания платы с собственников ООО УК «Космос Плюс». В данном случае правовое значение имеет факт отсутствия в спорный период в реестре лицензий данных о закреплении спорного многоквартирного дома за ООО УК «Космос Плюс». 

Изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Красноярского края, согласно которым многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос Плюс» на основании представленного договора управления и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2015, внесены только приказом Службы от 22.04.2016 № 362-ДЛ.

Доказательств того, что ООО УК «Космос Плюс» обжаловало действия Службы о внесении сведений в реестр только 22.04.2016, тогда как управляющая компания была избрана протоколом общего собрания собственников от 20.06.2015, в материалы дела не представлено. Выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет спора по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, адресованное Службе, о заключении лицензиатом договора управления многоквартирным домом на основании протокола от 20.06.2015 № 2, датированное 22.03.2016 (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, поскольку изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос Плюс», сведений о доме по            ул. Батурина, 7 в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Космос Плюс», внесены Службой 22.04.2016, то до указанной даты (до 22.04.2016) у управляющей компании отсутствовали правовые основания для осуществления деятельности по управлению указанным домом, и, следовательно, управляющая компания не вправе была оказывать собственникам какие-либо услуги, связанные с управлением МКД, в том числе осуществлять расчет платы за коммунальные услуги в период с 16.06.2015 по 21.04.2016. Вместе с тем ООО УК «Космос Плюс» произвело начисление платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление, содержание и ремонт жилого фонда, холодное водоснабжение, водоотведение, прочие услуги (домофон, шлагбаум)) собственникам помещений МКД за вышеуказанный период, что подтверждается платежными документами для внесения платы за предоставление коммунальных услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО УК «Космос Плюс» произвело начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7, в период с 16.06.2015 по 21.04.2016 в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что фактически в спорный период времени (16.06.2015 по 21.04.2016) именно ООО УК «Космос Плюс» оказывало жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем правомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку указанные обстоятельства не опровергают изложенные выше выводы и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения  прекращается  одновременно с  прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что факт реального управления обществом спорным многоквартирным домом при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр               ООО УК «Космос Плюс» не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на то, что в результате исполнения оспариваемого предписания у ООО УК «Космос Плюс» возникнут убытки в виде стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных собственниками за спорный период и оплаченных ресурсоснабжающим организациям, само по себе свидетельствует о нарушении прав ООО УК «Космос Плюс», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание. В связи с чем, требование рассматриваемого предписания является законным и исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения; инспектор не смогла четко пояснить суду, в какой именно части ООО УК «Космос Плюс» необходимо произвести перерасчет услуг и каких именно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для исполнения предписания в части перерасчета платы ООО УК «Космос Плюс», как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений. Требования оспариваемого предписания в части перерасчета платы сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в Службу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 12 мая 2017 года по делу № А33-19566/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2017 года по делу № А33-19566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин