ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5997/2021-ГК

Дело № А40-194932/19

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу № А40-194932/19, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 143005, 

<

...>, пом. V, комн. 7)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, обязании считать платежные поручения оплатой по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 суд обязал Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) восстановить подачу электрической энергии Управляющей компании «Восток Истра» (ИНН 

<

***>) по ограничению режима потребления электрической энергии, величина ограничения – 10%, точка поставки – вводное распределительное устройство объекта. Суд обязал Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) считать оплатой по договору                                    № 90100603 от 29.05.2017за электрическую энергию (мощность) платёжное поручение №808 от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей. Суд первой инстанции взыскал с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу Управляющей компании «Восток Истра» (ИНН 

<

***>) 12 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Суд возвратил Управляющей компании «Восток Истра»                                  (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей перечисленная по платежному поручению № 485 от 30.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Каскад» прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу                            № А40-194932/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу А40-194932/19 оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от УК «Восток Истра» поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 заявление удовлетворено в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2021 стороны своих представителей не направили. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он возражает против её удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между УК «Восток Истра» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке и составлению процессуальных документов от 13.03.2020.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платёжным поручением № 314 от 28.05.2020 на сумму 30 000 рублей. 

Суд первой инстанции, учитывая доказанность размера понесенных расходов, правомерно определил, что с ответчика подлежат взысканию 30 000 рублей, поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом проведения одного судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно посчитал, что учитывая доказанность размера понесенных расходов, с ответчика подлежат взысканию 30 000 рублей, поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств. 

Как разъяснено в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей, являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу в кассационной инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу № А40-194932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья         Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.