АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14085/20

21 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 8

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 

 

установил:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 10000 руб. штрафа по договорам подряда от 07.10.2019 № 723, от 19.08.2019 № 587, от 14.06.2019 № 418, от 10.07.2019 № 486.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены контракты от 07.10.2019 № 723, от 19.08.2019 № 587, от 14.06.2019 № 418, от 10.07.2019 № 486, по условиям которых ответчик обязался изготовить, а также поставить сложную ортопедическую обувь, средства опоры.

Цена контрактов согласована сторонами в пункте 3.1.

Условиями названных контрактов предусмотрена обязанность исполнителя  представить по результатам выполненных работ счет, акты приема-передачи изделия с приложением отрывных талонов направлений,  выданных филиалом заказчика, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, отчет о приемке выполненных работ, справки, содержащие рекомендации врача о назначении получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия в течения месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. за период с первого по последнее календарное число месяца.

Как следует из материалов дела, исполнитель представил отчетные документы с нарушением установленных контрактами сроков.

Поскольку условиями контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждое нарушение, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение обязательств. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока предоставления отчетных документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что положения договора о сроке предоставления подрядчиком отчетной документации не является обязанностью исполнителя, а служит для регламентации порядка расчетов по договору. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств просрочки в предоставлении документов, а также отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если штраф предусмотрен условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении штрафа должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями контрактов, а именно п.п. 4.1.12 контракта № 486 от 10.07.2019 г., п.п. 4.1.18 контракта № 723 от 07.10.2019 г., п.п. 4.1.12 контракта № 587 от 19.08.2019 г. установлены сроки для предоставления отчетных документов.

При этом соответствующая обязанность корреспондирует также пункту 5 «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240.

Факт нарушения условий о сроках предоставления отчетной документации подтверждается сопроводительными документами исполнителя. Доказательств исполнения соответствующей обязанности в более ранний срок ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес исполнителя требование об уплате неустойки, опровергается материалами дела, а именно претензиями от 03.02.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока предоставления документов ответчиком, подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в общем размере 10000 руб.

Пунктом 6.3.4 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом устанавливается штраф в сумме 1000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа  в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  требованиям в размере 2000 руб. со взысканием в  пользу доход государства, ввиду того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10000 руб. штрафа.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.