ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63715/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от ООО «УК Спектр» представителя ФИО1 (доверенность от 08.08.2022),

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022  по делу № А56-63715/2022 (судья А.Г. Сайфуллина) о принятии обеспечительных мер по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (198218, санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Константиновское, тер. Сергиево, Интернациональная ул., д. 7А, литера А, помещ. 1Н/2Н, Р.М. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области  (188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «УК Спектр» (197730, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещ. 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов конкурса и договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования  «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «УК Спектр» (далее – ООО «УК Спектр») о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 33, оформленных протоколом от 30.05.2022 № 2, а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам указанного открытого конкурса между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «УК Спектр».

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) на внесение в реестр лицензий ООО «УК Спектр» многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 33, полученных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления по извещению от 22.04.2022 № 220422/8997183/01.

Определением от 01.08.2022 указанное заявление удовлетворено, Комитету запрещено вносить в реестр лицензий ООО «УК Спектр»  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 33, полученных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления по извещению от 22.04.2022 № 220422/8997183/01.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие указания в обжалуемом определении оснований, по которым суд посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, согласно пункту 14 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока, определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органом государственной власти субъектов Российской Федерации – г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Севастополя; 28.07.2022 Комитетом принято распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий о включении многоквартирных домов в реестр лицензий ООО «УК Спектр», в связи с чем обеспечительные меры приняты уже после внесения изменений в реестр, приостановление исполнения протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций, который оспаривается истцом, в том числе приостановление внесения изменений в реестр лицензий, не соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация протокола открытого конкурса не влияет на возможность исполнения решения суда, а принятые обеспечительные меры нарушают также права собственников помещений многоквартирных жилых домов, которые осуществляют оплату истцу, отсутствующему в реестре лицензий, за жилищные и коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что Комитет привлечен к участию в настоящем деле, знал о судебном споре и заявлении о наложении обеспечительных мер, однако внес изменения в реестр лицензий, обжалуемое определение исполнено Комитетом, представленное подателем жалобы письмо от 02.03.2022 говорит о заинтересованности федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в данном споре, указанное письмо не содержит оснований для расторжения договора управления многоквартирными домами, договор может быть расторгнут только по решению суда, отмена обеспечительных мер приведет к смене управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация также просит отменить определение суда, указывает, что определение неисполнимо, Комитетом спорные дома включены в реестр лицензий и деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Спектр».

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК Спектр» в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель ООО «УК Спектр» поддержал апелляционную жалобу, указал, что истек срок действия договора, заключенного с истцом, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не имеет намерения сохранять договорные отношения с Обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «УК Спектр», суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что осуществляет управление спорными многоквартирным домами по договору от 01.11.2019 № 23-КЭГ, действие которого прекратится только 01.11.2022, непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб истцу, поскольку приведет к необоснованному  досрочному прекращению указанного договора и лишит истца права управления многоквартирными домами и необходимость расторгнуть договоры с сотрудниками.

Удовлетворяя  указанное ходатайство, суд первой инстанции признал достаточными доказательства, указывающие на необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее..

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В подпункте «а» пункта 14 указанного порядка установлено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора, в том числе, в случае, определенном в части 4 статьи 161 ЖК РФ, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр является соответствующее решение уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае соответствующее решение принято 28.07.2022.

Доказательства того, что на основании решения от 28.07.2022 были внесены соответствующие сведения, в материалы дела не представлены, согласно открытым сведениям реестра лицензий на управление многоквартирными домами в отношении спорных домов деятельность по управлению осуществляет истец,  данный факт подателем жалобы не оспаривается. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание недействительным открытого конкурса, а также недействительным договора, заключенного по результатам такого конкурса.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на наличие у него действующего договора управления  спорными домами, проведение открытого конкурса с грубым нарушением процедуры.

Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ прямо регламентирует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как отметил суд первой инстанции, ситуация, при которой к управлению многоквартирным домом допущены две управляющие компании может привести к неосновательному ущемлению прав и экономических интересов третьих лиц, в частности жителей дома.

Исключение Общества из реестра лицензии указанного многоквартирного дома затронет экономические интересы Общества и повлечет для заявителя убытки.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на защиту интересов собственников многоквартирного дома.

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Комитету  вносить изменения в реестр лицензии Ленинградской области в отношении спорных многоквартирных домов соответствует предмету спора, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появление  новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, может являться основанием для обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 08.08.2022 № 134 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-63715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Спектр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.08.2022 № 134.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова