АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2022 года Дело № А74-7497/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022  года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 895 307 рублей 14 копеек, а также 7 500 рублей расходов на представителя, 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца В.А. Мастерских на основании доверенности от 12.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее истец, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»  (далее ответчик, ООО «Стройэнергомонтаж») с исковым заявлением о взыскании 7 864 934 рублей, в том числе: 3 582 029 рублей 09 копеек долга по договору поставки №АЛ-232/18 от 20.06.2018, 2 357 240 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.02.2022 по 01.05.2022, с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% в день на сумму долга, начиная с 02.05.2022 по день фактической оплаты долга, 1 925 664 рублей 31 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.01.2022 по 01.05.2022, с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% в день на сумму долга, начиная с 02.05.2022 по день фактической оплаты долга, а также 7 500 рублей расходов на представителя.

При рассмотрении дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 23.11.2022 (до перерыва) представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения на вопросы суда.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв до 29.11.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 895 307 рублей 14 копеек, в том числе сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от 20.06.2018 № АЛ-232/18 в размере 3 582 029 рублей 09 копеек, сумму договорной неустойки за период по 31.03.2022 включительно в размере 1 387 613 рублей 74 копеек, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 01.05.2022 включительно в размере 1 925 664 рубля 31 копейка. Также просил взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Альтернатива»: сумму договорной неустойки, начисленной на сумму 3 582 029 рублей 09 копеек в размере 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в размере 3 582 029 рублей 09 коп; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 3 582 029 рублей 09 копеек по ставке 0,5 % в день, начиная с 02.05.2022 по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в полном объёме: а также 7 500 рублей расходов на представителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании иска в части задолженности в размере 3 582 029 рублей 09 копеек по договору поставки от 20.06.2018 № АЛ-232/18, просил суд снизить процент за пользование коммерческим кредитом не менее, чем в 6 раз, размер договорной неустойки не менее, чем в 3 раза.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал истца и ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) 20.06.2018 был заключён договор поставки №АЛ-232/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательство передать ООО «Стройэнергомонтаж», а ООО «Стройэнергомонтаж» принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, стороны согласовали, что условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем, в течение 60 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. 

В пункте 5.1. договора сторонами предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной двадцатой ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором и универсальными передаточными документами от 03.12.2021 № 8616 (стоимость переданного товара – 295 349 рублей), от 03.12.2021 № 8620 (стоимость переданного товара – 403 041 рубль), от 03.12.2021 № 8615 (стоимость переданного товара – 22 131 рубль 45 копеек), от 08.12.2021 № 8704 (стоимость переданного товара – 579 217 рублей 49 копеек), от 10.12.2021 № 8795 (стоимость переданного товара – 66 130 рублей), от 13.12.2021 № 8812 (стоимость переданного товара – 26 438 рублей 27 копеек), от 17.12.2021 № 8975 (стоимость переданного товара – 1 589 127 рублей 71 копейка), от 22.12.2021 № 9099 (стоимость переданного товара – 78 783  рубля 60 копеек), от 24.12.2021 № 9181 (стоимость переданного товара – 732 273 рубля 80 копеек), от 17.01.2022 № 234 (стоимость переданного товара – 26 702 рубля 44 копейки), от 18.01.2022 № 255 (стоимость переданного товара – 865 рублей), от 24.01.2022 № 445 (стоимость переданного товара – 1 790 рублей, от 26.01.2022 № 490 (стоимость переданного товара – 239 рублей) от 26.01.2022 № 503 (стоимость переданного товара –   9 180 рублей) ООО «Альтернатива» поставило ООО «Стройэнергомонтаж» товар на общую сумму 3 831 268 рублей 76 копеек.

ООО «Стройэнергомонтаж» частично оплатил задолженность: платежными поручениями от 30.11.2021 № 817 и от 30.12.2021 № 889 в общей сумме 249 239 рублей 67 копеек.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» перед истцом за поставленный товар составляет 3 582 029 рублей 09 копеек.

Между истцом и ответчиком 04.08.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов    № 2398, из которого усматривается наличие задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» перед истцом за поставленный товар в сумме 3 582 029 рублей 09 копеек.

Истец 11.08.2022 направил ООО «Стройэнергомонтаж» претензию по оплате задолженности за переданный товар, однако ООО «Стройэнергомонтаж»  проигнорировало требование по оплате товара. 

В соответствии с просрочкой оплаты основного долга, истец произвел расчёт договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 включительно, которая составила 1 387 613 рублей 74 копейки. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 01.05.2022 включительно согласно расчету истца составила 1 925 664 рубля 31 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

В силу положений статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора от 20.06.2018 № АЛ-232/18, сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму              3 831 268 рублей 76 копеек. Ответчик частично оплатил задолженность: платежными поручениями от 30.11.2021 № 817 и от 30.12.2021 № 889 в общей сумме 249 239 рублей 67 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 582 029 рублей 09 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На момент спора долг ООО «Стройэнергомонтаж» перед истцом за поставленный товар составляет 3 582 029 рублей 09 копеек, что ответчик признал в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 22.11.2022. Также данное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела актом сверки от 04.08.2022 № 2398, подписанном сторонами договора, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Соответственно, с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ, требования истца о взыскании с ООО «Стройэнергомонтаж» 3 582 029 рублей 09 копеек долга по договору от 20.06.2018 № АЛ-232/18 подлежат удовлетворению. 

В связи с наличием просрочки по оплате товара у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом при расчете суммы неустойки применена плавающая ставка. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) сформулирована правовая позиция, согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Также истцом не принято во внимание введение моратория.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 указанного Постановления №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 указанного Постановления № 44).

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, установленного указанным постановлением.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.05.2022 не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд произвел собственный расчет неустойки на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введённого указанным постановлением № 497, то есть на 31.03.2022, исходя из ставки 7,5 %, действующей на дату вынесения решения. Размер неустойки, согласно расчету суда за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 составил 623 548 рублей 22 копейки. 

п/

Ттоварная накладная, стоимость переданного товара (в рублях)

Дата начала начисления договорной неустойки

(после 60 дней п.1 соглашения от 01.11.2019)

Остаток

задолженности

(в рублях)

Период

пользования

начисления

договорной

неустойки

Количество дней просрочки

дней просрочки

Ключевая ставка (%)

Размер договорной неустойки (в рублях)

1.

№8616 от 03.12.2021

295 349,00 руб.

02.02.2022

46 109,33

02.02.2022 -31.03.2022

58

7, 5

10028,79

2.

№8620 от 03.12.2021 

403 041,00

02.02.2022

403 041,00

02.02.2022 -31.03.2022

58

7, 5

87661,42

3.

№8615 от 03.12.2021 22 131,45

02.02.2022

22 131,45

02.02.2022 -01.05.2022

58

7, 5

4813,59

4.

№8704 от 08.12.2021

579 217,49

06.02.2022

579 217,49

06.02.2022 -31.03.2022

54

7, 5

117291,54

5.

№ 8795 от 10.12.2021 66 130,00

08.12,2022

66 130,00

08.02.2022

-31.03.2022

52

7, 5

12895,35

6.

№8812 от 13.12.2021 26 438,27

11.02.2022

26 438,27

11.02.2022 -31.03.2022

49         

7, 5

4858,03

7.

№8975 от 17.12.2021 1 589 127,71

15.02.2022

1 589 127,71

15.02.2022 -31.03.2022

45

7, 5

268165,30

8.

№9099 от 22.12.2021 78 783,60

20.02.2022

78 783,60

20.02.2022 -31.03.2022

40

7, 5

11817,54

9.

№9181 от 24. 12.2021

732 273,80

22.02.2022

732 273,80

22.02.2022 -31.03.2022

38

7, 5

104349,02

10.

№234 от 17.01.2022 26 702,44

18.03.2022

26 702,44

18.03.2022

-31.03.2022

14

7, 5

1401,88

11.

№255 от 18.01.2022 865,00

19.03.2022

865,00

19.03.2022 -31.03.2022

13

7, 5

42,17

12.

№ 455 от 24.01.2022 1 790,00

25.03.2022

1 790,00

25.03.2022 -31.03.2022

7

7, 5

46,99

13.

№ 490 от 26.01.2022 239,00

27.03.2022

239,00

27.03.2022 -31.03.2022

5

7, 5

4,48

14.

№503 от 26.01.2022 9 180,00

27.03.2022

9 180,00

27.03.2022 -31.03.2022

5

7, 5

172,13

 

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ. Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд установил, что применение при расчете неустойки ставки, согласованной в договоре (одной двадцатой ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа) свидетельствует о её чрезмерности, поскольку при действующей учётной ставки соответствует 0,375% в день (1/20) или 136,875 % годовых, а средний размер неустойки применяемый юридическими лицами соответствует 0,1% в день Суд признал необходимым снизить размер неустойки в 3,75 раза (до 0,1%), взыскать с ответчика 166 279 рублей 53 копеек (623548,22 : 3,75), отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период в остальной части.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что предоставление отсрочки оплаты товара признаётся сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых пяти десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте пункта 5.1. Договора поставки.

Суд проанализировал условия заключенного договора и отклонил довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности, поскольку установил, что предусмотренные в пункте 4.2. договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, подлежат уплате независимо от неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора. При этом, правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 ГК РФ, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арифметически расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 925 664 рубля 31 копейка, начисленных с 02.01.2022 по 01.05.2022.

Истцом заявлено требование о начислении договорной неустойки и процентов                         за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 3 582 029 рублей 09 копеек, требование истца о последующем начислении неустойки,  с учётом действия моратория (со 02.10.2022) по день фактической оплаты является обоснованным и также подлежат удовлетворению. Требования истца о последующем начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (с 02.05.2022) по день фактической оплаты является обоснованным и также подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поручения от 04.08.2022 между ООО «Альтернатива» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джем» (поверенный), пунктом 3 которого определено, что размер вознаграждения является договорным и определяется в соответствии с отчетом о выполненных действиях, их стоимость определяется на основании прейскуранта (приложение к договору №1); отчет об исполнении поручения от 04.08.2022; платежное поручение об оплате услуг по договору поручения от 04.08.2022 в сумме 7 500 рублей.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джем» юридических услуг, оплаты понесенных расходов не оспорен ответчиком, материалами дела подтверждается. 

Взыскиваемая сумма расходов сложилась из следующих услуг:

- составление претензии –500 руб.;

- составление искового заявления – 4000 руб.;

- составление расчетов (2 шт.) – 3000 руб.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном заседании и объём проделанной им работы, арбитражный суд, оценив представленные истцом документы, приняв во внимание стоимость юридических услуг оказываемых на территории Республики Хакасия, в том числе адвокатских, пришёл к выводу, что они являются разумными, соразмерными и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что предъявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользования кредитом удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по исковому заявлению, а именно, в сумме 6 171  рубль 56 копеек.

Государственная пошлина, подлежащая оплате по настоящему делу составила 57 477 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена платёжным поручением от 08.08.2022 № 2812 государственная пошлина в размере 62 325 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 848 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 47 296 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 5 673 972 (пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 93 копейки, в том числе 3 582 029 рублей 09 копеек основного долга и 166 279 рублей 53 копейки неустойки за период со 02.02.2022 по 31.03.2022, 1 925 664 рубля 31 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.01.2022 по 01.05.2022, а также 47 296 (сорок семь тысяч двести девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 56 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в остальной части иска.

Со 02.10.2022 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 3 582 029 рублей 09 копеек исходя из 1/20 ключевой ставки установленной Банком России действующей на момент погашения долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Со 02.05.2022 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производить на сумму долга в размере 3 582 029 рублей 09 копеек исходя из 0,5 % за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  из федерального бюджета 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 2812 от 08.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья       А.В. Лиходиенко