СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9112/2009-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело №А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от заявителя жалобы Черняк Марии Дмитриевны, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Черняк Марии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Черняк Марии Дмитриевны о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Артепалихиной М.В. 

в рамках дела №А60-29497/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (ИНН 6661082074, ОГРН 1026605239594)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (далее – общество «СК  «Юбилейная», должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 общество «СК «Юбилейная» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Чепик С.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича (далее – Мантусов Д.С.), Розановой Ирины Анатольевны (далее – Розанова И.А.), Дубских Никиты Викторовича (далее – Дубских Н.В.), Калекановой Ирины Александровны (далее – Калеканова И.А.), общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – общество «СГ «Региональный альянс»), открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – общество «СГ «Региональный альянс»), Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего Чепик С.М. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу общества «СК «Юбилейная» взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. (с учетом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Также с Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве общества «СК «Юбилейная» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу общества «СК «Юбилейная» взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

25.12.2018 конкурсный кредитор должника Черняк Мария Дмитриевна (далее – Черняк М.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила произвести процессуальную замену должника с юридического лица общества «СК «Юбилейная» на новых должников субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р. по делу №А60-29497/2009 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по настоящему делу; произвести замену взыскателя общества «СК «Юбилейная» на Черняк М.Д. в части суммы непогашенных требований в размере 458 355 руб. 82 коп. к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р.; взыскать с должников субсидиарных ответчиков с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельный долг в размере 458 355 руб. 82 коп. в равных долях с каждого с выдачей в пользу Черняк М.Д. исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков ввиду их проживания в разных городах; а также взыскать с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 254 789 руб. 46 коп. в равных долях с каждого ответчика (л.д.4-12).

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 заявление Черняк М.Д. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

21.01.2019 от Черняк М.Д. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Розановой И.А, проживающей в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.8, кв.101, и Сагаловича А.Р., проживающего по адресу: Свердловская область,  г.Верхняя Пышма, пос.Красный Адуй, ул.4-я Восточная, д.7.; вынесения частного определения о принудительном официальном трудоустройстве Сагаловича А.Р., создании финансового источника для взыскания долгов; вынесения частного определения об обязании должника Розановой И.А. подать заявление в Пенсионный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга о начислении трудовой пенсии, как финансового источника для взыскания долгов. Кроме того, Черняк М.Д. просила направить запрос о доходах Сагаловича А.Р. и Розановой И.А; направить запрос на имя руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра по Свердловской области) о названии организации, арендующей нежилое помещение на первом этаже по адресу г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, 98, офис №4 (л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 в принятии обеспечительных мер по заявлению Черняк М.Д. отказано (л.д.68-71).

Не согласившись с вынесенным определением, Черняк М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредитору, поскольку субсидиарные должники Розанова И.А. и Сагалович А.Р. злостно уклоняются от погашения своей задолженности по исполнительным листам. Полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных ею требований, которые содержали в себе в том числе исковые требования имущественного характера; считает необоснованной ссылку суда на принятое с нарушением закона определение от 16.04.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве, как препятствующее возможности принятия обеспечительных мер. Отмечает, что в ходе возбужденных Кировским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. исполнительных производств не было выявлено наличие у данных лиц имущества и денежных средств, в связи с чем, вынесение в данном случае частного определения о принудительном официальном трудоустройстве Сагаловича А.Р. и об обязании Розановой И.А. подать заявление в Пенсионный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга о начислении трудовой пенсии необходимо с целью создания источника погашения задолженности по исполнительным листам за счет заработной платы и пенсии во возрасту. Полагает, что в данном случае действия (бездействие) привлеченных к субсидиарной ответственности лиц Сагаловича А.Р. по нетрудоустройству и Розановой И.А. по необращению Пенсионный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга о начислении трудовой пенсии свидетельствую о злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо. Также приводит доводы о непринятии судом каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав заявителя. В качестве нарушения судом норм процессуального права заявитель жалобы указывает на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без назначения судебного заседания и заслушивания лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Черняк М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поименованных в приложении №№1-14.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поименованные в Приложении №1-14 апелляционной жалобе документы, приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках поступившего заявления Черняк М.Д. о замене должника и взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, которое рассмотрено судом в порядке статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитором Черняк М.Д. было подано также заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применительно к рассматриваемому случаю, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц Розановой И.А, проживающей в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.8, кв.101, и Сагаловича А.Р., проживающего по адресу: Свердловская область,  г.Верхняя Пышма, пос.Красный Адуй, ул.4-я Восточная, д.7, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения связи истребуемых мер с предметом заявленного Черняк М.Д. требования о процессуальной замене на основании статьи 61.17 Закон о банкротстве. 

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершено вынесением постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018, в результате чего с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. в пользу общества «СК «Юбилейная» солидарно взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. Также с Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов на принудительное исполнение постановлений Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 возбуждены исполнительные производства №115848/17/66003-ИП и №54952/16/66023-ИП, в рамках которых службой судебных приставов осуществляются мероприятия, предусмотренные Федеральным закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве общества «СК «Юбилейная» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

В декабре 2018 года кредитором Черняк М.Д. был поставлен вопрос о замене взыскателя по спору о субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 61.17 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) замена взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является процессуальной заменой стороны в споре, в том числе после окончания рассмотрения указанного спора.

Поскольку в настоящее время судебный спор о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности окончен, в отношении субсидиарных должников ведутся исполнительные производства, судебные приставы-исполнители совершают исполнительные действия в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на имущество субсидиарных должников Розановой И.А. и Сагалович А.Р. не связаны с предметом заявления о замене взыскателя, достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста при наличии у судебных приставов-исполнителей собственной компетенции не представлено.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 произведена замена взыскателя общества «СК «Юбилейная» на Черняк М.Д. в отношении суммы требования 458 355 руб. 82 коп., заявитель не лишен права контролировать ход исполнительных производств, в том числе при наличии к тому оснований, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принудительном официальном трудоустройстве Сагаловича А.Р. и об обязании должника Розановой И.А. подать заявление в Пенсионный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга о начислении трудовой пенсии, как финансового источника для взыскания долгов, посредством вынесения частных определений; направления запроса о доходах Сагаловича А.Р. и Розановой И.А., поскольку заявленные Черняк М.Д. требования не являются обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 АПК РФ.

Кроме того, статьей 188.1 АПК РФ вынесение арбитражным судом частных определений предусмотрено только в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, адвокатов, субъектов профессиональной деятельности, в случае нарушений ими законодательства Российской Федерации, выявленных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела. При этом, по смыслу приведенной нормы АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

В данном случае заявитель жалобы усматривает нарушения в действиях субсидиарных должников, которые, по ее мнению, злостно уклоняются от погашения задолженности. Возможность вынесения частного определения в рассматриваемой ситуации нормами АПК РФ не предусмотрена. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось, по мнению кредитора Черняк М.Д., в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без назначения судебного заседания и заслушивания лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, то они также подлежат отклонению.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно которым при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ, касаются прежде всего порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, находящемуся на рассмотрении арбитражных судов. В рассматриваемой ситуации рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности было завершено еще в 2018 году, в настоящее время идет стадия исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления кредитора Черняк М.Д. о принятии обеспечительных мер без назначения судебного заседания в любом случае не является процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу №А60-29497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова