АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3773/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Мельниковой,

судей Е.Н. Головниной, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя Д.К. Теплика по доверенности от 26.05.2021            № 1,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс»

на решение от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу №  А73-11287/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью ГК «Форт ДВ»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

третьи лица: ООО МТК «Феррум-ТрансОйл» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>), ФИО1

о взыскании 361 547,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Форт ДВ» (ООО ГК «Форт ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс»                       (ООО «Куб Лоджистикс») о взыскании 361 547,10 руб. убытков 

Определениями суда от 31.07.2020, 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МТК «Феррум-ТрансОйл» (ООО МТК «Феррум-ТрансОйл»), ФИО1 (Слотов К.В).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен.

ООО «Куб Лоджистикс» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что истец не предпринял мер по получению изъятого груза и вместо этого обратился в суд с иском;                      при рассмотрении дела не учтены императивные нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272  «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272); акт  о повреждении груза истцом не составлялся; федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) и условиями договора не предусмотрена возможность увеличения ограниченного размера ответственности на разницу между закупочной стоимостью груза и ценой его реализации, ссылается на пункт 6.3 договора.

ООО ГК «Форт ДВ» в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  06.05.2020 между ООО ГК «Форт ДВ» и ООО МТК «Феррум-ТрансОйл» заключен договор поставки № 20200506, по условиям которого ООО ГК «Форт ДВ» обязалось передать в собственность строительные материалы, приобретенные и изготовленные по индивидуальному заказу в рамках договора от 09.01.2020 № 538227, общей стоимостью 1 166 540,70 руб. 

В целях доставки груза ООО ГК «Форт ДВ» (клиент) 19.05.2020 заключило с ООО «Куб Лоджистикс» (экспедитор) договор № 1905 (договор) на организацию и  оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании поручения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора услуги оказываются на основании поручения и подтверждаются транспортной накладной.

Экспедитор при выполнении договора вправе производить любые необходимые действия в интересах клиента, отступать от полученных указаний, если по независящим от него обстоятельствам он не имел возможности предварительно запросить согласие клиента (Пункт 2.1.7 договора). 

К обязанностям экспедитора отнесена организация выполнения транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором и поручением (пункт 3.1.1 договора), организация приемки груза у клиента (пункт 3.1.2 договора), организация выдачи груза в пункте назначения (пункт 3.1.3 договора).

Экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого к перевозке без объявленной ценности, в размере действительной стоимости груза или его недостающей части (пункт 6.2.1 договора). Экспедитор не несет ответственности за вытекающие особые потери, ущерб или иные косвенные потери, обусловленные утерей, порчей, задержкой, неправильной доставкой или недостатками груза (пункт 6.3 договора).

Клиентом экспедитору подано и последним принято к исполнению поручение (б/н) на перевозку принадлежащего ООО ГК «Форт ДВ» груза (профнастил 3 уп., сетка рабица 100 л.), общим весом 22000 кг, габариты 12*2,4*2, без объявленной стоимости, по маршруту 

<

...>) – г. Нерюнгри (база ЯкутУглеСтрой). По условиям поручения перевозка запланирована к осуществлению посредством тягача с государственным номером 

<

***> прицепа АН649347, и должна быть завершена 23.05.2020.  Транспортное средство должно находиться под управлением водителя ФИО1 на основании транспортной накладной от 19.05.2020 № ТН 0603. 

Общая стоимость услуг экспедитора определена в сумме 140 000 руб. с поэтапной оплатой: 50 %  до начала перевозки и  50 % по ее окончании.              ООО ГК «Форт ДВ» платежным поручением от 21.05.2020 № 104 внесло                 50 % платы – 70 000 руб.

В согласованный сторонами срок груз в пункт назначения не прибыл.

С целью исключения неблагоприятных последствий для покупателя – ООО «Феррум ТрансОйл» ООО ГК «Форт ДВ» повторно приобрело аналогичный ассортимент товаров и передало их покупателю, направило в адрес экспедитора претензию от 01.06.2020 с требованием возместить убытки по причине утраты груза, на что экспедитор в ответ возвратил предоплату в полном объеме, но отказал в удовлетворении остальной части требований.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 12001080020000729, возбужденного следственным отделом ОП № 1 СУ МВД России по г. Хабаровску 10.07.2020 по факту хищения, груз (в частично поврежденном состоянии) был возвращен                ООО ГК «Форт ДВ» по акту от 07.10.2020, после чего реализован истцом ООО «Гарант-Строй» по договору поставки от 09.10.2020 № 2020109 по цене 804 993,60 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе оперативно-розыскных мероприятий (КУПС14020), проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения, он, получив груз и комплект товарно-транспортных документов для следования по маршруту 

<

...>) – г. Нерюнгри (база ЯкутУглеСтрой), следуя поступающим по телефону указаниям неустановленного лица, представившегося Гаврилом, вместо изначально указанного пункта назначения (г. Нерюнгри) прибыл по адресу: 

<

...>, где произвел выгрузку товара. Расчет со ФИО1 произведен наличными денежными средствами неустановленным лицом.

В ходе расследования уголовного дела похищенная продукция была обнаружена, на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Артему от 07.10.2020 произведена выемка продукции, которая впоследствии по акту от 07.10.2020 передана ООО ГК «Форт ДВ».

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2020 следует, что возвращенный груз имел ряд повреждений: нарушена целостность заводской упаковки, присутствуют следы ржавчины на верхних слоях профнастила, профнастил имеет признаки деформации: деформированы листы профнастила в верхней и нижней части каждой из упаковок (60 штук), повреждено лакокрасочное покрытие и причинены иные деформации, отмечены потертости по всей длине, заломы, царапины.

Возвращенный товар ООО ГК «Форт ДВ» реализовало по договору поставки от 09.10.2020 № 2020109 с дисконтом по цене 804 993,60 руб. (спецификация № 1 от 09.10.2020, УПД № 141 от 09.10.2020, платежное поручение № 334 от 16.11.2020).

Рассчитав разницу между закупочной стоимостью приобретенного товара и ценой его последующей реализации с учетом выявленных повреждений, ООО ГК «Форт ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, нормами Федерального закона № 87-ФЗ.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона № 87, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393                ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья                 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что груз передан ответчику для перевозки новым и без механических повреждений, замечаний к его состоянию со стороны экспедитора или перевозчика не имелось; в место назначения груз не доставлен и путем обмана оказался в сфере незаконного владения неустановленного лица; материалы дела не содержат доказательств принятия экспедитором ООО «Куб Лоджистикс» реальных мер оперативного, текущего контроля за порядком принятия груза привлеченным водителем, за маршрутом и порядком следования груза в пункт назначения, сдачей груза уполномоченному лицу, тогда как такие обязанности возложены на экспедитора ГК РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ и условиями договора. Действия по подбору исполнителя перевозки по заказу ООО ГК «Форт ДВ» всецело осуществлялись ООО «Куб Лоджистикс».

Ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств в отношении вверенного ему груза, по оценке судов, повлекло невозможность реализации груза истцом контрагенту в установленные сроки и по согласованной цене. По этой причине и ввиду ухудшения качественных характеристик продукции истец вынужденно реализовал возвращенную продукцию, интерес в которой его прежний контрагент по договору поставки от 06.05.2020 к моменту возврата утратил, с существенным дисконтом, что является убытками истца (клиента).

При таких обстоятельствах, установив совокупность всех элементов юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств содействия истца возникновению убытков и/или увеличению их размера и соответствия действий экспедитора достаточной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

Размер подлежащих взысканию убытков, как документально подтвержденных и реально понесенных, определен судами                 361 547,10 руб. 

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, доказательства,  обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Как следует из судебных актов и материалов дела, расчет убытков ответчиком не оспорен, доказательств возможности реализации товара по первоначальной (закупочной) или большей цене не представлено. Данных, опровергающих фактическую стоимость реализации, не имеется. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по вопросу возможности отчуждения продукции по более высокой цене ответчик не заявлял.

В этой связи, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в состязательном процессе (статья 9 АПК РФ),  при правильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суд округа отклоняет довод жалобы о том, что в установленном порядке не определена и не оценена сумма, на которую понизилась стоимость груза.

Довод о том, что условиями договора и нормами Федерального закона № 87-ФЗ не предусмотрена возможность увеличения ограниченного размера ответственности на разницу между закупочной стоимостью груза и ценой его реализации также подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае увеличение ограниченного законом размера убытков не произошло. Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 65) и установлено судами при расчете убытков истец исходил из суммы 1 166 540,70 руб., которая является стоимостью товара (профнастил 1140040,70 руб. и сетка         26 500 руб.), по которой он его приобрел у контрагента, и стоимости реализации поврежденного товара 804 993,60 руб.

При этом следует учитывать, что экспедитор, что в силу закона возмещает клиенту как реальный ущерб (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ), так и упущенную выгоду (пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ). 

В отношении пункта 6.3 договора судами установлено, что рассматриваемая ситуация им не охватывается. 

Довод о несоблюдении требований Устава и Правил № 272 по составлению акта о повреждении груза являлся предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонен с учетом обстоятельств дела,                                 не свидетельствует о нарушении, способном повлечь отмену судебных актов, поскольку само по себе отсутствие таких актов, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае не опровергает факт возникновения убытков и не исключает возможности их возмещения по правилам главы 25 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и/или процессуального права, поскольку не исключают право клиента требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнения экспедитором своих обязательств, и не подтверждают наличие оснований для освобождения экспедитора от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А73-11287/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Д.Г. Серга