Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        Дело № А72-2876/2023

29.06.2023                                                                   

 

Резолютивная часть решения принята 13.06.2023

Мотивированное  решение изготовлено 29.06.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Участок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Свой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо - ООО «УК «Олимп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 784 200 руб. 00 коп., в том числе: 600 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 184 200 руб. 00 коп. - пени

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Участок" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Свой Дом"  о взыскании 784 200 руб. 00 коп., в том числе: 600 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 184 200 руб. 00 коп. – пени.

Определением от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Олимп». 

Определением Председателя пятого судебного состава от 10.04.2023 дело № А72-2876/2023 передано на рассмотрение судье Слепенковой О.А.

13.06.2023  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении  исковых требований.

26.06.2023 посредством почтового отправления в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

 

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  29.09.2021 между ООО «РСУ» (Подрядчик) и ООО «СТК Свой Дом» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 762, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами, оборудованием и с использованием собственного материала выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложение № 1,  которое является неотъемлемой частью договора, и условиями договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику условия, оговоренные в тексте договора, для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ – ориентировочно 1 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – 01.10.2021, окончание – 31.10.2021.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик производит предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. 

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 2434 от 06.10.2021 перечислил ответчик аванс в размере 600 000 руб. 00 коп. 

Ответчик предусмотренные договором работы  не выполнил.

02.09.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора субподряда            № 762 от 29.09.2021, с момента подписания соглашения. Субподрядчик обязался до 30.12.2022 вернуть Подрядчику неотработанный аванс в сумме 600 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату аванса в размере 600 000 руб. 00 коп. не исполнил.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 600 000   руб. 00 коп. перечислены ответчику, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ материалы дела не содержат. 

До настоящего времени денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены истцу.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп.

 

Истец также просит взыскать с ответчика 184 200 руб. 00 коп.  – пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей выплате. 

Учитывая то, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены,  требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Однако, проверив расчет пени, суд считает его ошибочным в части указания периода взыскания.

Истец начисляет пени с 01.11.2021. Однако, срок выполнения работ 31.10.2021, предусмотренный договором, выпадает на воскресенье – нерабочий день.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, период просрочки выполнения работ следует исчислять с 02.11.2021.

Таким образом, обоснованным является взыскание пеней за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 90 000 руб.

Кроме того, истец начисляет пени за просрочку выполнения работ с 02.10.2022 по 06.03.2023, исключая период действия моратория. Однако договор между сторонами расторгнут с 02.09.2022.

Согласно ч. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 удовлетворению не подлежат. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 90 000 руб. 00 коп. за период со 02.11.2021 по 31.03.2022. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СТК Свой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Участок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  600 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 90 000 руб. 00 коп. – пени, 16 440 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  О.А. Слепенкова